Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5500/2010 от 23.06.2010

Дело № 2-5500/2/10 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» декабря 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Скачковой О.С.

с участием истца, его представителя Романова М.В., действующего по доверенности, ответчика, его представителя Шляпникова И.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хяккинен А.В. к Привалову А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 24.12.2009 г. в 09.40 час. в г. Петрозаводске на <адрес> в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Привалова А.Г., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобилю истицы марки «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, причинены механические повреждения. С места ДТП автомобиль был доставлен на эвакуаторе. Гражданская ответственность водителя Привалова А.Г.застрахована в ОАО САК «<данные изъяты>». В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа 323958 руб., с учетом износа 199874 руб. Истица просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта без учета износа (323958 руб.) и страховым возмещением по Правилам ОСАГО (120000 руб.) в размере 203958 руб., в возмещение расходов по оплате оценки 1500 руб., расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., расходов по оформлению доверенности на представительство 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Истица и ее представитель в судебном заседании иск поддержали по заявленным основаниям, дополнив, что стоимость автомашины истицы не превышает его рыночную стоимость до ДТП, страховая компания произвела выплату истице страхового возмещения в размере 120000 руб. Достаточных и однозначных доказательств того, что в автомашине истца были осуществлены изменения электронных показаний одометра, повлиявших на стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом ее износа, со стороны ответчика не представлено.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично в размере, определенной экспертом ФИО1, на стоимость ликвидных остатков автомобиля после ДТП и сумму страхового возмещения, выплаченную страховой компанией, то есть на общую сумму 65331 руб. Пояснили, что Привалов А.Г. не оспаривает своей вины в ДТП, но не согласен с размером заявленного ко взысканию ущерба, учитывая, что имеются доказательства, свидетельствующие о перемотке показаний одометра автомашины, на что указано в экспертном заключении.

Представитель третьего лица ОАО САК «Энергогаран» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее представленном суду ходатайстве представитель заявлял о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 24.12.2009 г. в 09 час. 40 мин. на <адрес> в г. Петрозаводске у <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «<данные изъяты>», без гос.номера, принадлежащего Привалову А.Г. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истице и под ее управлением.

Водитель Привалов А.Г. в условиях скользкости дороги неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и допустил занос автомобиля.

Вина в данном дорожно-транспортном происшествии со стороны Привалова А.Г. и его представителя не оспаривается.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Привалова А.Г. на момент ДТП была застрахована ОАО САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом ААА №.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее также – Правила страхования), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п.63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» Привалова А.Г. была застрахована ОАО САК «Энергогарант», за счет страхового возмещения истице подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, расходы на оплату эвакуатора, оплата услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средств.

При этом согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Со стороны ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 120000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением, а также расходы на эвакуатор автомашины с места ДТП и расходы по проведению оценки размера причиненного ущерба подлежат возмещению с лица, являющегося непосредственным причинителем вреда имуществу истицы.

Истицей заявлен ко взысканию с ответчика причиненный ей в результате ДТП материальный ущерб в размере 203958 рублей, представляющий собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа и выплаченным страховым возмещением, 1500 рублей – расходы на эвакуатор автомобиля с места ДТП, 1500 рублей - расходы на производство оценки размера причиненного ущерба.

В обоснование размера заявленных исковых требований истицей представлен суду отчет № от 30.12.2009 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «<данные изъяты>», составленный ИП ФИО2

Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 323958 руб. без учета износа и 199874 руб. с учетом износа.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего заявленный истцом размер ущерба, судом назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО1

Согласно заключению данного эксперта № от 06.03.2010 г. средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 362215 руб., что более действительной рыночной стоимости данного автомобиля на момент ДТП, но до ДТП, составляющей 309862 руб.

С учетом ходатайства истца судом также назначалась по делу повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО3

Согласно заключению данного эксперта от 16.04.2010 г. действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 320707 руб., что менее действительной рыночной стоимости данного автомобиля на момент ДТП, но до ДТП, составляющей 354350 рублей.

Таким образом, тремя специалистами сделаны различные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, и связанные с ними выводы о его целесообразности в зависимости от действительной стоимости самого автомобиля на момент ДТП.

Из материалов дела следует, что при осуществлении расчетов ФИО3 и ФИО2 исходили из показаний о пробеге автомобиля истицы «<данные изъяты>, указанных непосредственно на табло электронного счетчика одометра автомобиля (115062 км.) при его осмотре 26.12.2009 г.

Эксперт ФИО1 при расчете действительной стоимости автомобиля принял к учету пробег данного транспортного средства, соответствующий не показаниям его одометра, а полученный в сети Интернет на сайте www.vindase.ru по данным системы Garfax в связи с тем, что страной изготовителем автомобиля истицы является Мексика и эксплуатировался он на территории США, после чего был продан в Россию, где затем и приобретен истицей в 2007 г. В названной системе указано, что пробег автомобиля на 2004 г. составил 142560 мили (229400 км.).

При этом из пояснений экспертов ФИО3 и ФИО1, данными ими в судебном заседании, следует, что при учете пробега автомобиля истицы по показаниям, принятым экспертом ФИО1, изменились бы и расчетные данные эксперта ФИО3

В судебном заседании установлено, что сведения относительно маркировки двигателя в данных на сайте и техническом паспорте на транспортное средство имеют несоответствия друг другу.

С целью установления того обстоятельства, имеется ли техническая возможность достоверно установить осуществлялись ли изменения (перемотка) электронных показаний одометра относительно пробега транспортного средства, принадлежащего истице, судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 03.11.10 г. следует, что визуальным и органолептическим методом установлено, что на винтах крепления панели приборов, щитка приборов присутствуют следы демонтажа. На корпусе спидометра, интегрированного в щиток приборов, присутствуют следы демонтажа в виде царапин, задиров пластика в местах крепления. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что производилась разборка-сборка или замена щитка приборов, панели приборов, как в сборе, так и поэлементно. Вмешательство в конструкцию щитка приборов могло быть произведено для замены, либо перепрограммирования энергонезависимой памяти ЕЕПРОМ, в которой хранятся данные о пробеге автомобиля, с целью корректировки показаний одометра.

У суда не имеется не доверять данному заключению, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в данной области.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны истца не представлено доказательств того, что информация о пробеге транспортного средства истца, полученная экспертом ФИО1 на сайте www.vindase.ru по данным системы Garfax, является недостоверной.

При этом суд учитывает, что данная информация находится в свободном доступе, содержит сведения о пробеге автомашины истца в ином размере, чем установлено в момент осмотра транспортного средства после ДТП, при этом по заключению экспертизы следует, что следы демонтажа прибора показаний пробега транспортного средства истицы имеются, что свидетельствует о замене либо перепрограммированию энергозависимой памяти ЕЕПРОМ, в которой хранятся данные о пробеге автомашины, с целью корректировки показаний одометра.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд считает необходимым принять за основу выводы о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца эксперта ФИО1

Позиция истца и его представителя в той части, что заключение данного эксперта имеет противоречия в части применения повышенного коэффициента в расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом повышенного на него спроса на вторичном рынке при одновременном указании факта отсутствия повышенного спроса на данное имущество, суд считает несостоятельной.

Эксперт в судебном заседании подтвердил учет им при расчете рыночной стоимости автомобиля истицы того обстоятельства, что автомобиль такой марки не пользуется большим спросом на рынке, при этом в расчете стоимости годных остатков данного транспортного средства он применил коэффициент, используемый для транспортных средств, пользующихся повышенным спросом на вторичном рынке.

При этом эксперт указал, что в данном случае при установлении коэффициента в размере 0,2 % учитывалась стоимость автомашины как товара, который не пользуется на территории РФ большим спросом на рынке, тогда как годные остатки данного транспортного средства в свою очередь пользуются на рынке большим спросом для возможности использования их в аналогичных транспортных средствах. С учетом данного обстоятельства стоимость годных остатков произведена с учетом коэффициента в размере 0,7 %.

Учитывая в совокупности представленные доказательства, факт определения размера ущерба экспертами ФИО2 и ФИО3 без учета изменения сведений о размере пробега транспортного средства истицы на момент ДТП, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств размера ущерба, определенного с учетом изменения электронных показаний одометра и в ином размере, чем установлено в экспертном заключении ФИО1, принявшего во внимание в своем отчете сведения об изменениях одометра, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы сумму ущерба, определенную экспертом ФИО1 в соответствующем заключении.

По заключению данного эксперта № от 06.03.10 г. следует, что действительная рыночная стоимость автомашины истца на момент ДТП составляет 309862 руб., средняя стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 362215 руб., средняя рыночная стоимость ликвидных остатков автомашины составляет 124531 руб. Таким образом стоимость ремонта автомашины превышает действительную рыночную стоимость данного транспортного средства, следовательно в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость автомашины с учетом стоимости ликвидных остатков.

Истице в счет страхового возмещения страховой компанией произведена выплата 120000 руб.

С учетом данного обстоятельства в пользу истца подлежит взысканию 65331 руб. (309862 – 124531 – 120000 = 65331).

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с эвакуацией автомашины с места ДТП, в размере 1500 руб. и стоимость экспертного заключения эксперта ФИО2 в размере 1500 руб., в соответствии с которым истице произведена выплата страхового возмещения ООО «Энергогарант» в размере 120000 руб.

Данные расходы подтверждены документально, их размер ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд в силу ст. 333.19 НК РФ понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3669,58 руб. при цене иска в 206958 руб.

Исковые требования удовлетворены судом в размере 66831 руб., что составляет 32,30 % от суммы заявленного иска.

Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу со стороны ответчика по удовлетворенной части исковых требований составляет 862,28 руб.

Ответчиком по данному делу понесены расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> № от 03.11.10 г. в размере 4000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 32.30 % от заявленного иска, то в пользу ответчика с истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 67,70 %, что составляет 2708 руб.

Кроме того истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 300 руб. Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором № от 11.01.2010 г. на оказание юридических услуг.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, характера и размера исковых требований, необходимости и длительности участия в нем представителя суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения соответствующих расходов 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хяккинен А.В. к Привалову А.Г.о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Привалова А.Г. в пользу Хяккинен А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 65331 руб., в счет возмещения расходов по эвакуации автомашины 1500 руб., оплаты экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., оформление доверенности в размере 300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 862 руб. 28 коп., а всего 77493 (семьдесят семь тысяч четыреста девяносто три) руб. 28 коп.

Взыскать с Хяккинен А.В. в пользу Привалова А.Г. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертного заключения 2708 (две тысячи семьсот восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.А.Лаврешина

Решение в окончательной форме принято: 13.12.10 г.