Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2022 (2-9036/2021;) ~ М-4020/2021 от 28.04.2021

копия

Дело № 2-808/2022

24RS0048-01-2021-007007-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой T.Л.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстэлео» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Марченко Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эстэлео», в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период март – апрель 2021 года в размере 18 435 руб., компенсации за неиспользованные 138 дней отпуска в размере 91 409,82 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 119,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в сумме 24 000 руб.

Требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности <данные изъяты> по адресу: <адрес>. По условиям трудового договора оклад был установлен согласно штатного расписания 7 800 руб. в месяц, оплата производится пропорционально отработанному времени, с учетом районного коэффициента 30% и северной надбавки 30%. Дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ размер оклада с ДД.ММ.ГГГГ составил 12 300 руб. в месяц. Однако работодатель производил начисление заработной платы с нарушениями условий трудового договора, фактически отработанного времени, поскольку она работала по следующему графику: понедельник, вторник, пятница с 11.00 час. до 21.00 час., среда, суббота с 09.30 час. до 18.00 час., четверг и воскресенье – выходные дни. Кроме того заработная плата состояла из двух частей, несмотря на то, что это условие в трудовой договор включено не было. Так, первая часть начислялась исходя из должностного оклада, а вторая часть исходя из процента от общей суммы оказанных ею услуг пациентом за текущий месяц. ДД.ММ.ГГГГ она подала на имя директора заявление об увольнении по собственному желанию, при увольнении ей не был выплачен окончательный расчет, компенсация неиспользованного отпуска. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту поступили денежные средства в сумме 5 383,42 руб. с пометкой «заработная плата», оставшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, что, полагает, нарушает ее права работника и причиняет моральный вред.

Истец Марченко Е.А., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Доказательств причин неявки не сообщила, об отложении дела ходатайств не заявлено.

Представитель ответчика ООО «Эстэлео» - Рябцев С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ст. 167, 233, 237 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Марченко Е.А. была принята на работу в ООО «Эстэлео» на 0,25 ставки должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п. 9 трудового договора истцу установлен режим труда и отдыха – рабочая неделя продолжительностью 10 рабочих часов.

В соответствии с п. 10 – 12 трудового договора, работнику установлен должностной оклад согласно штатному расписанию – №. в месяц, районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%. Оплата производится пропорционально отработанному времени. Заработная плата выплачивается два раза в месяц: 5-го и 20-го числа. Также работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск 8 календарных дней.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в условия оплаты труда, установив с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад согласно штатного расписания в размере 12 130 руб. в месяц, оплата производится пропорционально отработанному времени.

Из штатного расписания на 2017 год следует, что штат ООО «Эстэлео» состоял из 7 штатных единиц, в том числе врача стоматолога-терапевта - 1 ед. с месячной заработной платой размере 12 480 руб., исходя из тарифной ставки (оклада) в размере 7 800 руб., районного коэффициента 30 % (2 340 руб., северной надбавки 30% (2 340 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Эстелео» были утверждены штатные расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым штат организации состоит из 1,25 штатных единиц, в том числе врача стоматолога-терапевта - 1 ед. с окладом с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 372,25 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 2 790,75 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 2 820 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 3 032,50 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 3 198 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Марченко Е.А. подала заявление на имя директора ООО «Эстэлео» ФИО4, в котором просила уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. На данном заявлении директором совершена запись «Уволить с 05.04.2021».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Марченко Е.А. была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника. С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в приказе.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжка, что подтверждается книгой учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Согласно расчетному листку за апрель 2021 года, записке-расчету, при увольнении истцу была начислена заработная плата за отработанные в апреле 3 дн. (6 час.) в размере 701,72 руб., компенсация за неиспользованные 30,67 дней отпуска в размере 5 277,70 руб., всего 5 979,42 руб., удержано НДФЛ 596 руб., выплачено 5 383,42 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами по делу не отрицалось. Также ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация за задержку выплаты расчета при увольнении в размере 6,46 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания искового заявления, пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что заработная плата за март - апрель 2021 года начислялась работодателем с нарушением условий договора и фактически отработанного времени, поскольку график работы, по которому она и работала, был установлен: понедельник, вторник, пятница с 11.00 час. до 21.00 час., среда, суббота с 09.30 час. до 18.00 час., четверг и воскресенье – выходные дни. За период работы ежегодный основной оплачиваемый отпуск ей не предоставлялся. При увольнении выплату окончательного расчета, компенсации неиспользованного отпуска, работодатель не произвел. ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту поступили денежные средства в сумме 5 383,42 руб.

Согласно представленных ответчиком в материалы дела табелей учета рабочего времени за период март – апрель 2021 года, в марте истец отработала 22 дня (44 часа) (с 01 по 05, с 09 по 12, с 15 по 19, с 23 по 26, с 29 по 31); в апреле – 3 дня (6 часов) (01, 02, 05).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО5, ФИО6, суду показали, что работали вместе с Марченко Е.А. в ООО «Эстэлео», последняя работала в должности <данные изъяты> по 5-дневной рабочей неделе с 09.00 час. до 21.00 час. ежедневно. Учет рабочего времени, принятых пациентов, также велся в соответствующем журнале записей, приема пациентов. Кроме того в Обществе велся журнал, в котором отражалась выполненная врачом работа и уплаченная пациентом сумма за данную работу. Заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц. Также свидетель ФИО5 суду пояснил, что всех работников в ООО «Эстелео» по документам принимали на 0,25 ставки, однако все, в том числе Марченко Е.А. работали полный рабочий день. Предоставлялся ли истцу ежегодный основной оплачиваемый отпуск свидетелям достоверно не известно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы в соответствии с условиями трудового договора и действующего трудового законодательства лежит на стороне ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчику в период рассмотрения дела предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе журналы, в которых содержатся сведения о записи, приеме пациентов, выполненная врачами, в частности истцом, работа. Затребованные судом документы ответчиком не были представлены, что, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, дает суду право ссылаться в обоснование своих выводов на объяснения истца, которая в ходе судебного разбирательства отрицала факт ее работы на 0,25 ставки, указывала на то, что она выполняла установленную законом норму рабочего времени, что подтвердили свидетели, допрошенный в ходе судебного разбирательства..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рабочий день истца в период работы у ответчика был полный (8 часовой), за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически отработала норму рабочего времени.

В связи с изложенным размер оплаты труда истца при полной отработке нормы рабочего времени на полную ставку за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ не мог составлять менее чем 20 467,20 руб. в месяц (5 116,80 руб. (0,25 ставки) и 15 350,40 руб. (0,75 ставки)).

Согласно расчетных листков за март, апрель 2021 года, платежных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, чека по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, истцу за отработанные 22 дня в марте была начислена заработная плата в сумме 5 116,80 руб., удержан НДФЛ 483 руб., к выплате 4 633,80 руб., выплачено 4 633,80 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 2 204,82 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 428,98 руб.), в апреле - 701,72 руб. (за отработанные 3 дня), удержан НДФЛ 91,22 руб., к выплате 610,50 руб., выплачено 610,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Эстэлео» в пользу истца Марченко Е.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 439,66 руб. исходя из расчета: <данные изъяты>.

Доказательств производства выплаты указанной задолженности ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При этом суд учитывает положения ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не является налоговым агентом и на него законом не возложена обязанность производить расчет взыскиваемых в пользу работника сумм заработной платы с работодателя с учетом НДФЛ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд учитывает следующее.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

С учетом фактически отработанного времени в ООО «Эстэлео» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец имела право на получение отпуска продолжительностью 138 дней.

Согласно сведениям личной карточки работника формы Т-2 за период с работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом использовано 108 дней отпуска, в том числе 36 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 36 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 36 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем как следует из заявлений Марченко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Марченко Е.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 15 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 37 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 36 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за 2017 – 2021 годы усматривается, что истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчетных листков за период с июня 2017 года по апрель 2021 года, справок о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 - 2020 годы, работодателем ООО «Эстэлео» истцу были начислены отпускные в октябре 2018 года сумме 5 110,92 руб., в июне 2019 года в сумме 5 463,36 руб., в июле 2020 года в сумме 5 895 руб.

Таким образом, при увольнении истцу подлежала выплате компенсация за неиспользованные 50 дней отпуска (138 – 15 – 37 – 36).

Вместе с тем как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетного листка за апрель 2021 года, записки-расчета, при увольнении истцу была начислена компенсация за неиспользованные 30,67 дней отпуска в размере 5 277,70 руб., выплата которой произведена ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсация за неиспользованные 50 дней отпуска в размере 4 401,80 руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Из положений ст. 127 ТК РФ следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Как достоверно установлено судом трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск Марченко Е.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) в соответствии со статьей 236 ТК РФ за задержку выплаты неначисленной и невыплаченной суммы заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает, исходя из буквального толкования ст. 236 ТК РФ, только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы. К не начисленным суммам положения ст. 236 ТК РФ применению не подлежат.

С учетом положений ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением работодателем ООО «Эстэлео» выплаты сумм, причитающихся работнику Марченко Е.А., с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ, а также категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу услуг, суд полагает, что с ООО «Эстелео» в пользу истца Марченко Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых определяет в сумме 15 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. Данные расходы подтверждены документально, а именно договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 155,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 439 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 401 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░░░░░ 38 841 ░░░░░ 46 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 155 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.03.2022

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░