Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-868/2017 (2-10898/2016;) ~ М-10888/2016 от 02.12.2016

Дело № 2-868/2017

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием: представителя истца Мошнякова М.В., представителя ответчика Бондаренко А.А., представителя третьего лица Шишкиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Гончаровой В. В. к администрации Волгограда, Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, судебных расходов

установил:

Гончарова В.В. обратилась в суд с названным иском к администрации Волгограда, Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда, указав, что она является собственником автомобиля Лада Калина, госномер С804ЕР34. ДД.ММ.ГГГГ Гончаров Д.В. управляя принадлежащим истцу автомобилем напротив ... расположенного по ... района г. Волгограда, он совершил наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Лада Калина, госномер С804ЕР34 причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техническая группа Авиан» размер ущерба причиненного автомобилю Лада Калина, госномер С804ЕР34 составил 50 733 руб. 60 коп. без учета износа, расходы на проведение экспертизы составили 5 150 руб.

           Просит суд, взыскать солидарно с администрации Волгограда и Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 733 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 150 руб., расходы по диагностике в размере 1 600 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 1 722 руб.

         Представитель истца Мошняков М.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Представитель ответчика администрации Волгограда Бондаренко А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в справке о ДТП указано повреждение двух передних колес, в акте осмотра также указано повреждение бампера. Указанное повреждение является видимым, соответственно должно быть внесено в справку о ДТП. Против назначения экспертизы возражала. Также заявила о несоразмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

    Представитель третьего лица МБУ «Северное» Шишкина Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, каких-либо ходатайств суду не представила, обеспечила участие представителя.

    Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к администрации Волгограда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Лада Калина, госномер С804ЕР34, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии ....

ДД.ММ.ГГГГ Гончаров Д.В. управляя принадлежащим истцу автомобилем напротив ... расположенного по ... района г. Волгограда, он совершил наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Лада Калина, госномер С804ЕР34 причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного производства. Как указано в административном материале и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобилю истца Лада 111730, госномер С804ЕР34 причинены механические повреждения – повреждены два передних колеса.

Как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Гончаров Д.В. 28.05.2016г. в 23-30 управляя автомобилем Лада 111730, госномер С804ЕР34 на ..., напротив ... совершил наезд на препятствие (выбоину).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 29.05.2016г., что на участке дороге около ... г. Волгограда установлено наличие выбоины на проезжей части в крайнем правом ряду в направлении от ... в сторону ... – 1,5 – 1 м. – 0,20 см.

Сведений о нарушении лицом управлявшим автомобилем Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя Гончарова Д.В., суду представлено не было.

Указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техническая группа Авиан» размер ущерба причиненного автомобилю Лада Калина, госномер С804ЕР34 составил 50 733 руб. 60 коп. без учета износа.

Представитель ответчика оспаривал размер ущерба, указывая, что в справке о ДТП не зафиксировано наличие повреждения бампера, хотя указанный элемент является видимым.

Вместе с тем, от проведения экспертизы представитель ответчика в судебном заседании отказался.

Учитывая, что справка о ДТП составлялась в ночное время, инспектор ДПС мог не увидеть спорное повреждение. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств иного размера ущерба. Таким образом суд принимает заключение ООО «Техническая группа «Авиан» как доказательство размера ущерба, причиненного истцу.

Заключение ООО «Техническая группа «Авиан» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Заключение контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

С учетом требований ст. 15 ГК РФ, и разъяснений содержащихся в п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с ответчика следует взыскать сумму ущерба без учета износа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу Гончаровой В.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 50 733 руб. 60 коп., а также убытки по проведению экспертизы в размере 5 150 руб., расходы по диагностике в размере 1 600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины по данному делу в размере 1 722 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гончаровой В. В. к администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Гончаровой В. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 733 рубля 60 копеек, расходы по оценке в размере 5 150 рублей, расходы по диагностике в размере 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 722 рубля.

В удовлетворении исковых требований Гончаровой В. В. к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

Судья -                                Галахова И.В.