Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35666/2017 от 16.11.2017

Судья: Зимина А.Е. дело № 33-35666/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в судебном заседании от 22 ноября 2017 года частную жалобу ДНП «Заповедный лес» на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче гражданского дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

ДНП «Заповедный Лес» обратилось в суд с иском к Лопханову М.А., Лопхановой И.Э., Малыгину О.А. о понуждении к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, утвержденный <данные изъяты> общим собранием членов ДНП «Заповедный Лес», взыскании задолженности за пользование имуществом общего пользования, пени за несвоевременную оплату взносов.

Лопханов М.А. предъявил встречный иск к ДНП «Заповедный Лес», в котором просил:

- признать недействительным (ничтожным) решение (протокол) от <данные изъяты> общего собрания ДНП «Заповедный Лес», в части п. 3 – установлении пени за просрочку уплаты взносов в размере 0,5 % в день за каждый день просрочки;

- признать недействительным (ничтожным) решение (протокол) от <данные изъяты> общего собрания ДНП «Заповедный Лес», в части п.3 – установления: вступительного взноса в размере <данные изъяты> руб. для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, установления размера взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере <данные изъяты> руб. в месяц;

- признать недействительным (ничтожным) решение (протокол) от <данные изъяты> общего собрания ДНП «Заповедный Лес», в части п. 3 – установления: размера взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное гражданское дело направлено по подсудности в Переславский районный суд <данные изъяты>.

В частной жалобе ДНП «Заповедный Лес» просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Переславский районный суд <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, на спорные правоотношения распространяются положения ст. 30 ГПК РФ, поскольку имеется спор о праве ответчиков на пользование инфраструктурой и другим имуществом ДНП «Заповедный Лес», адресом которого является: <данные изъяты>, что не относится к территориальной подсудности Пушкинского городского суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как усматривается из искового заявления, предметом данного спора являются требования истца о понуждении к заключению договоров на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования ДНП «Заповедный Лес».

При этом истец не заявляет свои права на недвижимое имущество, не оспаривает право ответчиков на пользование объектами инфраструктуры и землями общего пользования, в связи с чем, в данном случае правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности применению не подлежат, поскольку спор о правах на недвижимое имущество отсутствует.

Из искового заявления следует, что двое из ответчиков проживают в Пушкинском районе Московской области, данный адрес относится к юрисдикции Пушкинского городского суда Московской области.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи гражданского дела в Переславский районный суд Ярославской области, как не подсудного Пушкинскому городскому суду Московской области, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 16 октября 2017 года - отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи