Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2287/2020 от 08.10.2020

Дело № 2-2287/2020

УИД 26RS0035-01-2019-003381-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                  22 октября 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании Даниловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Котова Владимира Николаевича к Вишнивецкой Татьяне Николаевне о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе доли, судебных расходов и по встречному исковому заявлению Вишнивецкой Татьяны Николаевны к Котову Владимиру Николаевичу о выкупе долей в объекте недвижимости, находящемся в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Котов В.Н. обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Вишнивецкой Т.Н. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе доли, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/6 доля в праве на жилой дом с надворными постройками литер А с пристройками а а1 а2 а3 а4 площадью 117. 90 кв.м., и 1/3 доля в праве на земельный участок общей площадью 900 кв.м., кадастровый №, по <адрес>. Указанные объекты недвижимости перешли к истцу и ответчику в порядке наследования.

Вишнивецкая Т.Н., получив наследство, без согласия истца передала целое домовладение в пользование своей дочери, которая проживает в нем на протяжении многих лет. Добровольно разделить имущество, находящееся в долевой собственности, и выделить истцу долю ответчик отказывается, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своего права.

На основании вышеизложенного, истец просит суд произвести реальный раздел имущества, находящегося в долевой собственности - жилого дома литер А с пр. а а1а2а3а4 площадью 117.90 кв.м, расположенного по <адрес>, выделив из него реально – 1/6 часть жилого дома; признать за Котовым Владимиром Николаевичем право собственности на жилые помещения в жилом доме Литер а, а1,а2,а4 №,6,7,8 Литер А часть комнаты № площадью 8,9 кв.м., общей площадью 29,5 кв.м, расположенном по <адрес>; земельный участок площадью 900 кв.м., с кадастровым номером №, колодец и хозяйственную постройку лит Н2 ( навес ) по <адрес> оставить в общем пользовании Котова В.Н. и Вишнивецкой Т.Н.; внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ изменения в запись о праве Котова Владимира Николаевича, сохранив за ним право собственности на помещения в жилом доме Литер а, а1,а2,а4 №,6,7,8; Литер А часть комнаты № площадью 8,9 кв.м, общей площадью 29,5 кв.м., инвентарный №, расположенном по <адрес>; возложить обязанности по изоляции жилых помещений на Котова Владимира Николаевича; взыскать с Котова Владимира Николаевича денежную компенсацию за увеличение реальной доли в пользу Вишнивецкой Татьяны Николаевны в размере 3 249, 72 рублей; взыскать с ответчицы Вишнивецкой Татьяны Николаевны в пользу Котова Владимира Николаевича расходы, понесенные на оплату государственной пошлины по делу, в размере 8915 рублей, расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Феникс» в размере 38 000 рублей; оплату услуг представителя в порядке досудебной подготовки по делу и представление интересов в судебном заседании в размере 40 000 рублей.

Ответчик Вишнивецкая Т.Н. подала встречное исковое заявление к Котову В.Н. о выкупе долей в объекте недвижимости, находящемся в общей долевой собственности, в обоснование которого указала следующее.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом по Шпаковскому нотариальному округу Коваленко А.П., ответчиком Котовым В.Н. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок УФРС по СК от ДД.ММ.ГГГГ - общедолевой собственности, долей в праве в размере 1/6 в праве на жилой дом с надворными постройками литер А площадью 117,90 кв.м, и 1/3 доля в праве на земельный участок общей площадью 900 кв.м., кадастровый №, расположенных по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № и № соответственно.

При этом с момента получения обусловленного документа и до подачи искового заявления в суд заявителя Котова В.Н. судьба части (доли) объекта недвижимости - не заботила, никаких активных действий для его сохранности и обеспечения целевого использования, целостности - не предпринималось. Ни каких прав - не предъявлялось, не регистрировалось, налоговых отчислений - не производилось.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) - участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядиться ею иным образом.

На момент обращения в суд ответчик не имеет потребности в жилом помещении, проживает (как указано им в исковом заявлении по <адрес> и, скорее всего, имеет право на проживание в домовладении по указанному адресу. Более того, ответчик никогда не проживал в спорной части (доли) от объекта недвижимости, на компенсацию остаточной стоимости от которой он претендует.

Котов В.Н. за 13 лет наличия у него титульного права собственности, никогда не нес бремя содержания общего имущества, находящегося по <адрес>, не оплачивал коммунальные платежи и установленные законодательством налоги за указанную часть недвижимости. Кроме того, ответчик Котов В.Н. естественно, не участвовал в улучшениях и реконструкциях жилого дома, на компенсацию остаточной стоимости от которой он претендует, а, следовательно, не может претендовать на полную стоимость своих долей в доме и земельном участке, реальная стоимость которых увеличилась без участия ответчика.

Ранее Ответчик не обращался к истцу с предложением такого рода, в случае досудебного обращения к истцу, ответчику был бы предложен оптимальный вариант выхода из положения, а именно - воспользоваться своим правом на выкуп незначительной доли от вышеуказанного имущества.

Необходимо отметить, что в данном объекте недвижимости за счет собственных средств истцом Вишнивецкой Т.Н. был выполнен капитальный ремонт, а также произведены, необходимые неотделимые улучшения, для всего этого потребовались и были истрачены Вишнивецкой Т.Н. значительные денежные средства.

Ввиду того, что ответчик Котов В.Н. за 13 лет наличия у него титульного права собственности, как указывалось ранее, не участвовал в улучшениях и реконструкциях жилого дома, на компенсацию остаточной стоимости от которой он претендует, и никаким образом, не повлиял на увеличение реальной стоимости дома и земельного участка, долями в которых он номинально претендует, а следовательно не может рассчитывать на полную стоимость своих долей в доме и земельном участке, реальная стоимость которых увеличилась без участия ответчика, а может претендовать на реальную стоимость своих долей в период открытия наследства и получения титульного права собственности.

Согласно отчету № обоснования рыночной стоимости домовладения, расположенного по <адрес>, стоимость земельного участка по вышеуказанному адресу в период открытия наследства составляла 126 900 рублей, а стоимость дома по вышеуказанному адресу составляла 774 100 рублей.

Учитывая, что ответчик Котов В.Н. обладает титульным правом собственности по вышеуказанному адресу долями в размере 1/6 в праве на жилой дом с надворными постройками литер А и 1/3 доля в праве на земельный участок, то выкупная стоимость его доли в праве на жилой дом составляет 129 016 (сто двадцать девять тысяч шестнадцать) рублей 67 копеек (из расчета 774 100*1/6), а выкупная стоимость его доли в праве на земельный участок составляет 42 300 (сорок две тысячи триста) рублей (из расчета 126 900*1/3).

Таким образом, реальная сумма на которую мог бы претендовать ответчик Котов В.Н. составляет: 129 016,67 рублей + 42 300 рублей = 171 316,67 рублей.

Данная сумма могла бы быть актуальной и могла бы быть предложена Ответчику Котову В.Н. в качестве выкупной цены, с учетом вычета сумм потраченных на поддержание объекта в состоянии пригодном для использования по целевому назначению.

На основании вышеизложенного, истец по встречному иску Вишнивецкая Т.Н. просит суд:

изъять у Котова Владимира Николаевича 1/6 долю в праве на жилой дом с надворными постройками литер А площадью 117,90 кв.м., по <адрес>, путем выкупа Вишнивецкой Татьяной Николаевной по выкупной цене - 100 000 (сто тысяч) рублей;

изъять у Собственника Котова Владимира Николаевича 1/3 доли в праве на земельный участок общей площадью 900 кв.м, кадастровый №., по <адрес>, путем выкупа Вишнивецкой Татьяной Николаевной по выкупной цене - 42 300 (сорок две тысячи триста) рублей;

прекратить за Котовым Владимиром Николаевичем право пользования жилым домом и участком по <адрес>;

исключить из единого государственного реестра регистрации прав за Котовым Владимиром Николаевичем права - общедолевой собственности: 1/6 долей в праве на жилой дом с надворными постройками литер А площадью 117,90 кв.м., и 1/3 долей в праве на земельный участок общей площадью 900 кв.м, по <адрес>;

признать право собственности за Вишнивецкой Татьяной Николаевной в обще долевой собственности на 1/6 долей в праве на жилой дом с надворными постройками литер А площадью 117,90 кв.м., и 1/3 долей в праве на земельный участок общей площадью 900 кв.м по <адрес>.

Истец (ответчик по встречному иску) Котов В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Котова В.Н. – адвокат Масалова О.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором настаивала на заявленных исковых требованиях и просили отказать в удовлетворении встречного искового заявления Вишнивецкой Т.Н.

Ответчик (истец по встречному иску) Вишнивецкая Т.Н. и ее представитель по доверенности Алтухов Ю.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела по существу в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела установлено, что Котов В.Н. является собственником земельного участка, площадью 900 кв.м., с кадастровым номером №, по <адрес>, на праве общедолевой собственности в размере 1/3 доли, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом по Шпаковскому районному нотариальному округу Коваленко А.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Котов В.Н. является собственником жилого дома, с надворными постройками Литер А пр. а а1 а2 а3 а4, площадью 117, 90 кв.м., по <адрес>, на праве общедолевой собственности в размере 1/6 доли, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом по Шпаковскому районному нотариальному округу Коваленко А.П.

Котов В.Н. желает произвести реальный раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, поскольку с ответчиком не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела из него доли.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу приведенных положений закона раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (подпункт «а» пункта 6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

На основании пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (часть 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (часть 2).

Для полного и всестороннего установления всех обстоятельств дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой, было поручено экспертам ООО «Феникс».

Согласно заключению эксперта ООО «Феникс», №, в результате проведенного исследования, измерений и расчетов, эксперт пришел к выводу, что реальный раздел земельного участка площадью 900 кв. м. согласно правоустанавливающих документов, по <адрес> невозможен по причине особенности конфигурации участка и взаимного размещения на нем строений.

По мнению эксперта, возможен один вариант раздела жилого дома с хозяйственными постройками с учетом долей собственников: 1/6 доли в праве (Котов В.Н.) и 5/6 доли в праве (Вишневецкая Т. Н.), а так же технического состояния конструкций жилого дома:

- Котову В. Н. подлежат выделу следующие помещения в жилом доме: № площадью 2,9 кв.м., № площадью 7,8 кв.м, № площадью 5,8 кв.м., часть помещения № площадью 8,9 кв. м., помещение № площадью 4,1 кв.м (не входит в общую площадь дома);

- Вишнивецкой Т.Н. подлежат выделу следующие помещения в жилом доме: № площадью 7,7 кв. м., № площадью 9,9 кв. м, № площадью 18,0 кв. м., № площадью 18,8 кв. м., № площадью 7,6 кв. м., № площадью 14,4 кв. м., № площадью 2,5 кв. м., № площадью 6,6 кв. м., № площадью 11,4 кв. м., часть помещения № площадью 9,09 кв. м. а так же хозяйственные постройки                             лит. Н1, Г, выгребная яма (позиция 5 в таблице состав объекта - лист 15 дела).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., по <адрес>, колодец и хозяйственную постройку лит Н2 (навес) в общем (совместном) пользовании. Перечень и описание работ, необходимых для полной изоляции частей жилого содержатся в исследовательской части заключения эксперта.

Размер компенсации в счет увеличения реальной доли Котова В.Н., подлежащей выплате Вишнивецкой Т.Н., составит - 17 562,36 рублей. Стоимость работ по полной изоляции частей жилого дома составляет: 28 625,28 рублей, из которых    стоимость работ, материалов,    оборудования необходимых для изоляции помещений, подлежащих выделу Котову В.Н. составляет 6 000 рублей, стоимость работ, материалов,    оборудования необходимых для изоляции помещений подлежащих выделу Вишнивецкой Т.Н., составляет 13 338, 08 рублей, стоимость работ, материалов, необходимых для физической изоляции частей друг друга (закладка и организация проемов, разделяющих помещения, возведение перегородки) составляет 9 287, 20 рублей.

В связи с тем, что соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли между участниками долевой собственности не было достигнуто, суд, разрешая заявленные требования, полагает необходимым произвести раздел в соответствии предложенным экспертом вариантом, с учетом принадлежащих долей и в интересах сособственников, при этом, сопоставив требования истца и выводы эксперта, суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме исковые требования в части раздела недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли, а земельный участок площадью 900 кв.м., с кадастровым номером 26:11:020135:0040, колодец и хозяйственную постройку лит Н2 (навес), расположенные по <адрес>, оставить в общем пользовании сторон.

Что касается встречных исковых требований Вишнивецкой Т.Н. к Котову В.Н. об изъятии долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок путем их выкупа, то суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Заявляя требование о выкупе доли в объекте недвижимости, находящемся в общей долевой собственности, Вишнивецкая Т.Н. ссылается на отсутствие у Котова В.Н. потребности в жилом помещении, расположенном по <адрес>, его непроживание продолжительное время в жилом помещении, неучастие в произведенных неотделимых улучшений домовладения.

Согласно абз.2 ч.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данных в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 года, в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как указывает представитель ответчика по встречному иску Котова В.Н. в своих возражениях на встречное исковое заявление Вишнивецкой Т.Н., жилое помещение, расположенное по <адрес>, является единственным жильем в собственности Котова В.Н. в настоящее время последний проживает в домовладении сына по <адрес>, права собственности на указанное домовладение Котов В.Н. не имеет, с семьей сына сложились конфликтные отношения. Доля Котова В.Н. в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество не является малозначительной.

Таким образом, доказательств наличия в собственности Котова В.Н. какого-либо другого жилого помещения и отсутствия его существенного интереса в использовании общего имущества Вишнивецкой Т.Н. не представлено.

Учитывая возможность реального выдела принадлежащей Котову В.Н. 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения нормы, предусмотренной абз.2 ч.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ, и принудительного прекращения права собственности Котова В.Н. на спорное домовладение с выплатой ему компенсации в отсутствие его согласия.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено                            ООО «Феникс», стоимость экспертизы составила 38 000 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Котовым В.Н. была внесена сумма в счет оплаты экспертизы в размере 30 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с Вишнивецкой Т.Н. расходы, понесенные Котовым В.Н. за проведение экспертного исследования в рамках настоящего дела в общей сумме 38 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно материалам дела и ордеру адвоката №, права и законные интересы истца Котова В.Н. представляла адвокат Гниятуллина С.Е.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Котов В.Н. оплатил               Гниятуллиной С.Е. гонорар в счет юридических услуг, в размере 40 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: фактический объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное им на подготовку к рассмотрению дела, участие в судебных заседаниях, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 20 000 рулей и взыскиваются с ответчика в пользу истца, что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 915 рублей, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с Вишнивецкой Т.Н. в пользу Котова В.Н.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Котова Владимира Николаевича к Вишнивецкой Татьяне Николаевне о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе доли, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел имущества, находящегося в долевой собственности - жилого дома литер А с пр. а а1а2а3а4 площадью 117,90 кв.м, расположенного по <адрес>, выделив из него реально – 1/6 часть жилого дома.

Признать за Котовым Владимиром Николаевичем право собственности на жилые помещения в жилом доме Литер а,а1,а2,а4 №,6,7,8, Литер А часть комнаты № площадью 8,9 кв.м., общей площадью 29,5 кв.м, расположенных по <адрес>.

Земельный участок площадью 900 кв.м., с кадастровым номером №, колодец и хозяйственную постройку лит Н2 (навес), расположенные по <адрес>, оставить в общем пользовании сторон.

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество изменения в запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве Котова Владимира Николаевича, сохранив за ним право собственности на помещения в жилом доме Литер а,а1,а2,а4 №,6,7,8, Литер А часть комнаты № площадью               8,9 кв.м, общей площадью 29,5 кв.м., инвентарный №, расположенных по <адрес>.

Возложить обязанности по изоляции жилых помещений на Котова Владимира Николаевича.

Взыскать с Котова Владимира Николаевича пользу Вишнивецкой Татьяны Николаевны денежную компенсацию за увеличение реальной доли в размере                   3 249, 72 рублей.

Взыскать с Вишнивецкой Татьяны Николаевны в пользу Котова Владимира Николаевича расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 8915 рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Феникс» в размере 38 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в порядке досудебной подготовки по делу и представление интересов в судебном заседании в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований Котова Владимира Николаевича к Вишнивецкой Татьяне Николаевне о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Вишнивецкой Татьяны Николаевны к Котову Владимиру Николаевичу:

- об изъятии у Котова Владимира Николаевича 1/6 доли в праве на жилой дом с надворными постройками литер А площадью 117,90 кв.м., по <адрес>, путем выкупа Вишнивецкой Татьяной Николаевной по выкупной цене - 100 000 (сто тысяч) рублей;

- об изъятии у Котова Владимира Николаевича 1/3 доли в праве на земельный участок общей площадью 900 кв.м, кадастровый №, по <адрес>, путем выкупа Вишнивецкой Татьяной Николаевной по выкупной цене - 42 300 (сорок две тысячи триста) рублей;

- о прекращении за Котовым Владимиром Николаевичем права пользования жилым домом и участком по <адрес>;

- об исключении из Единого государственного реестра регистрации прав за Котовым Владимиром Николаевичем права - общедолевой собственности: 1/6 долей в праве на жилой дом с надворными постройками литер А площадью 117,90 кв.м., и 1/3 долей в праве на земельный участок общей площадью 900 кв.м, по <адрес>;

- о признании права собственности за Вишнивецкой Татьяной Николаевной в обще долевой собственности на 1/6 доли в праве на жилой дом с надворными постройками литер А площадью 117,90 кв.м., и 1/3 доли в праве на земельный участок общей площадью 900 кв.м по <адрес>,

- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2020 года.

Судья                                                                                  Гладских Е.В.