Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2015 (2-9729/2014;) ~ М-9077/2014 от 05.12.2014

Дело № 2-673/15. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Тойота Рав 4» госномер Т 152 КК/96, принадлежащей истцу ФИО2 и под ее управлением, и «Шкода Иети» госномер У 102 АН/96 под управлением ФИО7, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Северная казна», где была застрахована ее гражданская ответственность. В обоснование указала, что виновным в причинении вреда является ФИО7, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ и допустивший столкновение с ее автомашиной. Согласно заключению ООО «Росэксперт» № ЕК00-002003 от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 192 482 рубля 84 копейки, стоимость услуг специалиста составила 10 900 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 42364 рубля 20 копеек, стоимость услуг специалиста по определению величины УТС – 4000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ООО «СК «Северная казна» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные издержки, в том числе: расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей, а также штраф в сумме 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что событие не было признано страховым, поскольку истец не представил все необходимые документы в страховую компанию, в том числе банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения и поврежденную автомашину на осмотр. Для осмотра автомашины ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «СК «Северная казна» приглашен не был, в связи с чем страховая компания не смогла провести свою экспертизу. Считала сумму расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенной и просила ее снизить до 6000 рублей 00 копеек. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО7, нарушивший требования п. 8.1 ПДД РФ. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Северная казна», она вправе была в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 192 482 рубля 84 копейки, что подтверждается отчетом об оценке ООО «Росэксперт» № ЕК00-002003 от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость услуг специалиста составила 10 900 рублей 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости составила 42 364 рубля 20 копеек, стоимость услуг специалиста по определению величины УТС – 4 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копейки подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком ООО «СК «Северная казна» в добровольном порядке до обращения истца в суд, требования ФИО2 не были удовлетворены, хотя претензия с указанным требованием была вручена ответчику еще ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию штраф. Вместе с тем суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает сумму подлежащего взысканию штрафа до 30 000 рублей 00 копеек, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Также с учетом принципа разумности и справедливости возмещению подлежат расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей 00 копеек и расходы по оформлению доверенности в сумме 1800 рублей 00 копеек.

Поскольку истец ФИО2 при обращении в суд освобождена от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Северная казна» в доход местного бюджета в сумме 3 900 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 30 000 рублей 00 копейки, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей 00 копеек и расходы по оформлению доверенности в сумме 1800 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Полякова О.М.