Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-776/2021 ~ М-589/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-776/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новотроицк 04 мая 2021 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Денисовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Москапстрой» в лице конкурсного управляющего Петрова Н.А. к Колесникову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Москапстрой» в лице конкурсного управляющего Петрова Н.А. обратилось в суд с иском к Колесникову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 ООО «Москапстрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Н.А. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 ООО «Москапстрой» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Петров Н.А.

В период с 30.01.2019 по 24.06.2019 ООО «Москапстрой» перечислило на расчетный счет, принадлежащий ответчику денежные средства в размере 650 259,96 рублей. Назначение платежа- оплата заработной платы и премиальные выплаты.

06.12.2018 Арбитражным судом г. Москвы было принято заявление ФНС России о признании ООО «Москапстрой» банкротом, сумма предъявленных требований составляла <данные изъяты> рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 заявление ФНС о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Москапстрой» признано обоснованным, в отношении него была введена процедура банкротства -наблюдение. В вид того, что ООО «Москапстрой» признано несостоятельным (банкротом) и с 2019 года не могло вести хозяйственную деятельность, вышеуказанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

22.01.2021 Конкурсный управляющий ООО «Москапстрой» направил в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с Колесникова Д.А. в пользу ООО «Москапстрой» сумму неосновательного обогащения в размере 650 259,96 рублей. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 624,68 рубля.

Представитель истца, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Колесников Д.А. в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области по месту своей регистрации.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

ООО «Москапстрой» в лице конкурсного управляющего Петрова Н.А. 30.03.2021 предъявлен в суд иск к Колесникову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, для которого Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлено общее правило территориальной подсудности разрешения спора - по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что иск подан ООО «Москапстрой» в лице конкурсного управляющего Петрова Н.А. по адресу регистрации ответчика Колесникова Д.А.: <адрес>

Между тем, согласно представленного ходатайства ответчика усматривается, что в настоящий момент ответчик зарегистрирован с 05.10.2017 по <адрес>

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о постоянном проживании ответчика Колесникова Д.А. по <адрес>

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Принимая во внимание, что место жительства ответчика находится на территории Железнодорожного городского суда Московской области, суд приходит к выводу, что дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е ДЕ Л И Л :

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Москапстрой» в лице конкурсного управляющего Петрова Н.А. к Колесникову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения передать по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: