Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-290/2013 от 27.11.2013

Дело № 1-290/2013 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Ужур                      19 декабря 2013 года

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т. А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры <данные изъяты> района Прикатова А.Г.

подсудимого Кичкильдеева А.Г.

защитника Бахаревой Т.Д., предоставившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Бритько М.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кичкильдеева А.Г., <данные изъяты> ранее судимого:

1. 04 августа 2011 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 01 октября 2012 года по постановлению Ачинского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2012 года условно-досрочно, не отбытый срок 10 месяцев 22 дня,

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кичкильдеев А.Г. ранее судим, судимость не снята и не погашена, освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, точные дата и время следствием не установлены, у Кичкильдеева, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, достоверно знающего, что в доме № по <адрес> никого нет, нуждающегося в денежных средствах, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого - либо имущества, принадлежащего А.Ю.В......

Осуществляя задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, точные дата и время следствием не установлены, Кичкильдеев подошел к ограде дома № по <адрес>. Убедившись в том, что его никто не видит, через незапертую калитку прошел в ограду вышеуказанного дома и подошел к входной двери. Находясь около входной двери, Кичкильдеев, применив усилие руками, открутил болт, на котором держался дверной пробой, после чего открыл входную дверь и незаконно проник в дом, откуда тайно похитил телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, пылесос марки «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, принадлежащих А.Ю.В..... С похищенным имуществом Кичкильдеев с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Андрейчук Ю.В. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей. Впоследствии похищенное имущество возвращено потерпевшей Андрейчук Ю.В. сотрудниками полиции, ущерб тем самым возмещен.

Подсудимый Кичкильдеев А.Г. понимает, в чем его обвиняют, согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает не одно из доказательств, предложенных обвинением, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаются.

Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением, а также то, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора без судебного разбирательства.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и защиты, суд квалифицирует действия Кичкильдеева А.Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи подсудимого.

Кичкильдеев А.Г. характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью и раскаивается в содеянном, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Также суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Однако, суд также учитывает, что Кичкильдеев А.Г. совершил тяжкое преступление, ранее судим, судимость не снята и не погашена, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание адекватный речевой контакт, правильное восприятие обстановки, суд признает Кичкильдеева А.Г. вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. Согласно справки, подсудимый Кичкильдеев А.Г. на учете у психиатра не состоит (л.д. 99).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможны без изоляции его от общества.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому суд считает возможным не назначать ввиду нецелесообразности.

При назначении наказания Кичкильдееву А.Г. следует учитывать, что подсудимый Кичкильдеев А.Г. совершил данное преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Ужурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а потому окончательное наказание ему следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ, присоединив к наказанию, назначенному по данному приговору частично не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание подсудимому Кичкильдееву А.Г. также следует назначить с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кичкильдеева А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 04 августа 2011 года и окончательно к отбытию Кичкильдееву А.Г. определить 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кичкильдееву А.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 19 декабря 2013 года.

Вещественные доказательства: телевизор марки «<данные изъяты>», пылесос марки «<данные изъяты>» - хранящийся у потерпевшей Андрейчук Ю.В. - полагать возвращенными по принадлежности.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

        Председательствующий: Фатюшина Т.А.

Вступил в силу 31 декабря 2013 года.