Решение по делу № 12-121/2020 от 04.03.2020

Дело № 12-121/2020

Р Е Ш Е Н И Е

    13 мая 2020 года                                                                        г. Пермь

    Судья Дзержинского районного суда г. Перми Богомолова Л.А.

    при секретаре судебного заседания Бобиной Д.А.

    с участием заявителя Вострецова А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вострецова ... на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, которым Вострецов ... привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата ФИО1 признан виновным в том, что Дата в ... минут по адресу: Адрес, управлял транспортным средством ..., на государственный регистрационный знак которого – №, был нанесен природный материал в виде льда и грязи, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Вострецов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что передняя часть автомобиля загрязнена естественной дорожной грязью в процессе движения автомобиля. Фотосъемка была произведена инспектором полка ДПС своим личным телефоном, не прошедшим проверку, как средство фотофиксации. Перед выездом Вострецов А.В. удостоверился, что все номера и фары не загрязнены, но дорожной грязью и слякотью сильно забрасывало лобовое стекло и номер при движении, так как автомобиль оборудован средствами обмывания от загрязнения лобового стекла и передней части автомобиля, в том числе фар, поэтому у него не было необходимости останавливаться и выходить на грязную дорогу, чтобы протирать фары.

В судебном заседании Вострецов А.В. на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснив о необходимости признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу, поскольку произведена она не с сертифицированного прибора, прошедшего проверку, а с личного телефона инспектора ДПС. Полагает, что его действия неверно квалифицированы по части 2 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку загрязнение номера было обусловлено в процессе движения транспортного средства.

Административный орган – Полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Перми о дне слушания извещен, представителя не направил.

Заслушав участвующее в деле лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством     без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

     В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Факт совершения Вострецовым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата; рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО4, видеозаписью, иными документами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Вострецова А.В. в совершении вмененного административного правонарушения. Не согласиться с данным выводом оснований не имеется

Доводы заявителя о необоснованности вынесенного в отношении него постановления, а также об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, суд находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).

Из видеоматериала объективно следует, что передняя часть транспортного средства очищена от грязи, при этом передний государственный регистрационный знак находится под слоем льда и грязи, что препятствовало его идентификации, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии состава вмененного правонарушения и отсутствии умысла признаются несостоятельными ввиду их противоречия исследованным доказательствам.

При этом исходя из видеоматериала оснований утверждать, что загрязнение номерного знака связано с погодными условиями либо процессом движения, не имеется. Напротив, характер и степень загрязнение номерного знака позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что загрязнение не устранено с целью затруднения или невозможности идентификации государственного регистрационного знака.

Таким образом, действия Вострецова А.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса.

Довод жалобы о том, что фотографии, произведенные с личного телефона инспектора ГИБДД, являются недопустимыми доказательствами, не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана допустимым и достоверным относительно обстоятельств произошедшего события административного правонарушения.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении Вострецова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

    р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, которым Вострецов ... привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

...

... Судья                                                                       Л.А. Богомолова