Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1083/2014 от 15.01.2014

судья: Белоусова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2014 г. по делу № 33-1083

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Давыдова************ на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г., которым

Взысканы с Давыдова ************и Ершова ************солидарно в пользу Сесемова************ денежные средства в размере. ************ в счет погашения основного долга, денежные средства в размере ************. в счет погашения процентов за пользование заемными средствами, денежные средства в размере ************ в счет уплаты пени, начисленной за несвоевременно возвращенную сумму займа, а всего ************.

Взыскана с Давыдова ************госпошлина в пользу Сесемова************  в размере ************

Взыскана с Ершова ************госпошлина в пользу Сесемова ************ в размере. ************

установила:

Сесемов С.А. обратился в суд с иском к Давыдову А.А., Ершову С.А. о взыскании долга солидарно, ссылаясь на то, что 25 декабря 2010 г. между Сесемовым С.А. (займодавец) и Давыдовым А.А., Ершовым С.А. (заемщики) заключен «договор займа между физическими лицами» на сумму************. под ************годовых на 12 месяцев.

При этом по п. 2.1. договора, согласно графика платежей (приложение к договору № 1), заемщики обязывались возвратить сумму займа и проценты по договору в период с 25 января 2012 г. по 25 декабря 2012 г. ежемесячно равными платежами в сумме ************.

На основании п. 5.5. договора в случае несвоевременного возврата ответчиками суммы займа либо ее части либо процентов по договору займа заемщики обязывались выплатить займодавцу пени из расчета 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы займа или ее части, а также процентов по договору, но не более 20% от несвоевременно возвращенной суммы займа либо его части. При этом пени начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование денежными средствами по договору.

В период с 01 октября 2012 г. по 16 марта 2013 г. ответчики нарушали срок возврата денежных средств, вернули займодавцу ************., при этом расчет по договору произведен не полностью.

28 сентября 2010 г. между Сесемовым С.А. (займодавец) и Давыдовым А.А., Ершовым С.А. (заемщики) заключен «договор займа между физическими лицами» на сумму ************ на срок 12 месяцев.

При этом по п. 2.1. договора согласно графика платежей (приложение к договору № 1) заемщики обязывались возвратить сумму займа и проценты по договору в следующем порядке: в период с 26 октября 2010 г. по 26 сентября 2011 г., ежемесячно равными платежами за первые 4 месяца по ************. ежемесячно, за остальной период ************. ежемесячно, а всего с учетом начисленных процентов, ************.

Поскольку ответчики указанный договор должным образом не исполняли, в порядке новации сторонами 26 сентября 2011 г. заключено «соглашение к договору займа между физическими лицами от 26 сентября 2010 г.» о возврате суммы займа в размере ************. под ************ годовых в течение 12 месяцев.

По условиям п. 2.1. соглашения согласно графика платежей (приложение к соглашению № 1) ответчики обязаны возвратить сумму займа с процентами в период с 26 января 2011 г. по 26 сентября 2012 г. ежемесячно по************ . (последний платеж. ************).

При этом согласно п. 5.5. соглашения в случае несвоевременного возврата заемщиками займодавцу суммы займа либо ее части либо процентов по соглашению, заемщики выплачивают пени из расчета 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части, а также проценты по соглашению, но не более 20% от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части. При этом пени по соглашению начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование по соглашению.

По состоянию на 22 апреля 2013 г. в рамках указанного соглашения ответчики выплатили истцу. ************

В связи с изложенным, уточнив исковые требования, Сесемов С.А. просил взыскать солидарно с ответчиков Давыдова А.А. и Ершова С.А. по указанным договору займа и соглашению денежные средства в сумме************., в том числе************. в счет погашения основного долга, ************. в счет погашения процентов, ************неустойки (пени), а также расходы по госпошлине.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Осипенко К.Ю. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

В судебном заседании Ершов С.А. иск признал в части суммы основного долга.

В судебное заседание ответчик Давыдов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сесемова С.А. по доверенности – Громцева О.И., Давыдова А.А. и его представителя по доверенности Мозера С.В., пояснившего, что установленных законом оснований для взыскания суммы долга с ответчиков солидарно у суда первой инстанции не имелось, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что 25 декабря 2010 г. между Сесемовым С.А. (займодавец) и Давыдовым А.А., Ершовым С.А. (заемщики) заключен «договор займа между физическими лицами» на сумму ************на 12 месяцев.

При этом по п. 2.1. договора, согласно графика платежей (приложение к договору № 1), заемщики обязывались возвратить сумму займа и проценты по договору в следующем порядке: в период с 25 января 2012 г. по 25 декабря 2012 г. ежемесячно равными платежами в сумме************.

На основании п. 5.5. договора в случае несвоевременного возврата ответчиками суммы займа либо ее части либо процентов по договору займа заемщики обязывались выплатить займодавцу пени из расчета 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы займа или ее части, а также процентов по договору, но не более 20% от несвоевременно возвращенной суммы займа либо его части. При этом пени начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование по договору.

В период с 01 октября 2012 г. по 16 марта 2013 г. ответчики нарушали срок возврата денежных средств, вернули займодавцу************., при этом расчет по договору произведен не полностью.

28 сентября 2010 г. между Сесемовым С.А. (займодавец) и Давыдовым А.А., Ершовым С.А. (заемщики) заключен «договор займа между физическими лицами» на сумму************ на срок 12 месяцев.

При этом по п. 2.1. договора согласно графика платежей (приложение к договору № 1) заемщики обязывались возвратить сумму займа и проценты по договору в следующем порядке: в период с 26 октября 2010 г. по 26 сентября 2011 г., ежемесячно равными платежами за первые 4 месяца по************. ежемесячно, за остальной ************период ежемесячно, а всего с учетом начисленных процентов, ************

новации сторонами 26 сентября 2011 г. заключено «соглашение к договору займа между физическими лицами от 26 сентября 2010 г.» о возврате суммы займа в размере ************% годовых в течение 12 месяцев.

Допущенная в указанном соглашении описка в дате заключения договора займа, указание днем заключения договора займа 26 сентября 2010 г., вместо 28 сентября 2010 г., не влияет на возникшие между сторонами права и обязанности по заключенным сделкам.

По условиям п. 2.1. соглашения согласно графика платежей (приложение к соглашению № 1) ответчики обязаны возвратить сумму займа с процентами в период с 26 января 2011 г. по 26 сентября 2012 г. ежемесячными платежами ************

При этом согласно п. 5.5. соглашения в случае несвоевременного возврата заемщиками займодавцу суммы займа либо ее части либо процентов по соглашению, заемщики выплачивают пени из расчета 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части, а также проценты по соглашению, но не более 20% от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части. При этом пени по соглашению начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование по соглашению.

По состоянию на 22 апреля 2013 г. в рамках указанного соглашения ответчики выплатили истцу. ************

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Как предписано ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом первым ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2).

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики не выполнили перед истцом обязанности по возврату причитающихся денежных средств согласно условиям приведенных выше договора займа от 25 декабря 2010 г. и соглашения от 26 сентября 2011 г., в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков денежные средства в размере************. в счет погашения основанного долга, денежные средства в размере************. в счет погашения процентов за пользование заемными средствами, денежные средства в размере . в счет уплаты пени, начисленной за несвоевременно возвращенную сумму займа, а всего

Сумма задолженности и подлежащие выплате ответчиками проценты определены судом первой инстанции правильно, их расчет подробно приведен в судебном решении, оснований для несогласия с ним у судебной коллегии не имеется, расчет приведенных выше сумм в апелляционной жалобе не оспаривается. Суммы, уплаченные ответчиками по возникшим перед истцом обязательствам в размере************. и************., судом первой инстанции учтены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Давыдова А.А. о неверном выводе суда в части установления обстоятельств, связанных с частичным возвратом долга, о противоречивых выводах суда о возврате разных сумм - ************.. ************не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда,  поскольку предусмотренных законом или договором оснований для взыскания с ответчиков суммы долга солидарно с учетом требований ст. 322 ГК РФ не имеется.

В данном случае солидарная обязанность ответчиков не предусмотрена условиями приведенных выше договора или соглашения, предмет обязательств по ним неделимым не является. Обязанности нескольких должников не возникли из обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, что следует из заключенных сторонами «договора займа между физическими лицами» от 25 декабря 2010 г. и «соглашения к договору займа между физическими лицами от 26 сентября 2010 г.».

То обстоятельство, что в заключенном договоре и соглашении два заемщика, само по себе, не является установленным законом основанием для взыскания суммы долга и иных выплат с ответчиков солидарно.

Таким образом, в пользу истца Сесемова С.А. с ответчиков Ершова С.А. и Давыдова А.А. подлежат взысканию с каждого: (************. в счет погашения основанного долга, ************. в счет погашения процентов за пользование заемными средствами, ************. в счет уплаты пени, начисленной за несвоевременно возвращенную сумму займа, а всего ************

Расходы истца на госпошлину правильно взысканы судом первой инстанции в пользу истца с каждого из ответчиков в сумме. ************ в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Давыдова ************в пользу Сесемова************. в счет погашения основанного долга, ************. в счет погашения процентов за пользование заемными средствами, ************. в счет уплаты пени, начисленной за несвоевременно возвращенную сумму займа, а всего ************.

Взыскать с Ершова ************в пользу Сесемова ************руб. в счет погашения основанного долга,. ************ в счет погашения процентов за пользование заемными средствами,. ************ в счет уплаты пени, начисленной за несвоевременно возвращенную сумму займа, а всего************.

Взыскать с Давыдова ************расходы на госпошлину в пользу Сесемова************ в размере ************

Взыскать с Ершова ************расходы на госпошлину в пользу Сесемова************.

Председательствующий:

Судьи: