Решение по делу № 2-645/2018 ~ М-288/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-645/2018

    РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Иваново                                                                                       6 июня 2018 г.

      Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., при ведении протокола секретарем Касаткиным А.М.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело

    по иску Открытого акционерного общества АКБ «Акция» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Варенцовой Татьяне Александровне, Варенцову Александру Борисовичу, Лепехиной Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

               Открытое акционерное общество АКБ «Акция» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Варенцовой Татьяне Александровне, Варенцову Александру Борисовичу, Молчанову Илье Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.

              Иск мотивирован тем, что № года между ОАО Акционерный коммерческий банк «Акция» (далее – истец, банк) и Варенцовой Татьяной Александровной (далее – ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) на следующих условиях: назначение кредита: назначение кредита: на ремонт дачного дома, квартиры и приобретение мебели; сумма: 2 000 000 руб.; срок погашение кредита – ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка: 18% годовых; процентная ставка в случае просрочки исполнения обязательств – 23 % годовых; начисление процентов: ежемесячно; погашение процентов за пользование кредитом: в последний день каждого месяца; погашение кредита – ежемесячно.

              Обязательства по выдаче кредита в размере 2 000 000 рублей банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

              Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № 2-3024/2014 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ОАО АКБ «Акция» о взыскании с Варенцовой Т.А. задолженности по кредитному договору в размере 1 106 967, 44 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке №/З-1 от ДД.ММ.ГГГГ

              Решением Ленинского районного суда г. Иваново по делу № 2-2740/2015 от 28.07.2015 г. удовлетворены требования ОАО АКБ «Акция» о взыскании с ФИО5 процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 520, 86 руб.

              Решением Ленинского районного суда г. Иваново по делу № 2-6440/2016 от 03.02.2016 г. удовлетворены требования ОАО АКБ «Акция» о взыскании с ФИО5 процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 628, 07 руб.

              21.04.2016 г. межрайонным отделом по ОИП РОСП УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Варенцовой Т.А., в ходе которого производятся удержания из пенсии Варенцовой Т.А. в счет погашения задолженности.

             По состоянию на 28.06.2017 г. задолженность Варенцовой Т.А. по кредитному договору составляет 615 552, 42 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 563 080,51 руб., пени за просрочку погашения основного долга – 52 471, 91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России № ОД-728 у ОАО АКБ «Акция» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

                Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24 мая 2016 года по делу № А17-1977/16 ОАО АКБ «Акция» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Пастушенко Дмитрий Сергеевич, действующий на основании доверенности.

              В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было выяснено, что при обращении в суд с заявлением о взыскании с Варенцовой Т.А. задолженности по кредитному договору Банком не было заявлено требование о взыскании задолженности с поручителя, Варенцова Александра Борисовича, а также об обращении взыскания на тренспортное средство, принадлежащее ФИО3, являющееся предметом залога №/З-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Варенцовым Александром Борисовичем был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств должника по вышеназванному кредитному договору в объеме 2 800 000 руб., в том числе ссудной задолженности – 2 000 000 руб., 800 000 руб. – начисленных процентов и издержек, связанных с реализацией залога.

              В силу п. 2.3. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором как солидарные должники.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Молчановым Ильей Викторовичем был заключен договор залога №/З-2, предметом которого является транспортное средство – легковой автомобиль марки ТС №, паспорт тс – <адрес>, идентификационный №, год изготовления – 2005 г., модель/№ двигателя отсутствует, шасси (рама) – отсутствует, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) – черный, свидетельство о регистрации тс серия <адрес>, государственный регистрационный знак № по цене 900 000 руб., принадлежащее залогодателю на праве собственности.

               Залоговая стоимость автомобиля согласована сторонами в п.2 договора залога и составляет 900 000 руб.

               Учитывая тот факт, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Акция» и Варенцовой Т.А. не расторгнут, кредит до настоящего времени не возвращен, конкурсный управляющий заявляет требование о взыскании с Варенцова А.Б., как с поручителя, суммы основного долга и причитающихся процентов; с Варенцовой Т.А. – процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 471, 91 руб., а также об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Молчанову Илье Викторовичу, заложенное по договору залога №/З-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

              На основании изложенного, истец просит взыскать с Варенцовой Татьяны Александровны проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 471,91 руб., взыскать солидарно с Варенцова Александра Борисовича задолженность по кредитному договору в размере 615 552,42 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 563 080, 51 руб., пени за просрочку погашения основного долга – 52 471,91 руб., обратить взыскание на транспортное средство – легковой автомобиль марки тс №, паспорт тс – <адрес>, идентификационный № год изготовления – 2005 г., модель/№ двигателя отсутствует, шасси (рама) – отсутствует, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) – черный, свидетельство о регистрации тс серия <адрес>, государственный регистрационный знак № по цене 900 000 руб., принадлежащее Молчанову Илье Викторовичу на праве собственности, определить начальную продажную цену предмета залога при реализации с открытых торгов в форме аукциона в размере 900 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 881 руб.

              В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик - Молчанов Илья Викторович замене на надлежащего - Лепехину Юлию Владимировну, ввиду регистрации за ней спорного транспортного средства.

              Представитель истца ОАО АКБ «Акция» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

              В ходе судебного разбирательства исковые требования были изменены истцом в части взыскания основного долга и процентов, а именно, истец просит суд взыскать с Варенцовой Т.А. в пользу ОАО АКБ «Акция» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 895 руб. 10 коп., взыскать солидарно с Варенцова А.Б. задолженность по кредитному договору в сумме 615 773, 72 руб. из которых задолженность по основному долгу – 470 878, 62, проценты за пользование кредитом – 144 895, 10 руб. в отношении обращения взыскания на залоговое имущество требования оставлены прежними (л.д. 106 -107 т.1).

            При этом, как поясняла представитель истца по доверенности Сыропятова Е.А., в уточнении к иску содержится описка, истец просит суд взыскать проценты по кредитному договору, а не пени, как ошибочно указано в уточнении.

             Также представителем истца по доверенности Сыропятовой Е.А. были представлены сведения о том, что согласно расчетам истца по состоянию на 1 июня 2018 г. сумма основного долга составляет 415 708, 29 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 158 300 руб., между тем, представитель истца поддерживает расчет исковых требований, выполненный по состоянию на 16 апреля 2018 г.

             Кроме того, согласно справочной информации, общая сумма денежных средств, поступивших за период с 14 декабря 2015 г. по 29 мая 2018 г. составляет 210 914, 40 руб.

              Ответчики Варенцова Т.А., Варенцов А.Б., Лепехина Ю.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили.

              Представитель ответчиков Варенцовой Т.А., Варенцова А.Б. по доверенности Косенков О.М., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

              В состоявшихся ранее судебных заседаниях представитель ответчиков Варенцовой Т.А., Варенцова А.Б. по доверенности Косенков О.М. возражал против удовлетворения исковых требований в отношении Варенцова А.Б. в полном объёме, отмечая, что подписывая договор поручительства, он принимал на себя обязательства по погашению ссудной задолженности и иных платежей в солидарном порядке, то ест вместе с должником. В силу ст. 323 ГК РФ истец вправе требовать с Варенцова А.Б. недополученное с должника Варенцовой Т.А. между тем, у истца имеется исполнительный лист и судебное решение о взыскании с Варенцовой Т.А. ссудной задолженности и процентов. В настоящем иске истец требует взыскания с Варенцова А.Б. той же сумы основной задолженности, которая уже была взыскана решением суда с должника. Поэтому истец пытается получить сумму основного долга, что явится для него неосновательным обогащением, поскольку взыскание дважды одной и той же суммы по одному обязательству с двух лиц является двойным неправомерным взысканием.

          Кроме того, Косенков О.М. просил суд применить срок исковой давности к требованиям, заявляем истцом в отношении должника Варенцова А.Б., и отказать в удовлетворении иска к нему и по данному основанию, поскольку срок действия договора поручительства был определен «….до полного выполнения должником и /или поручителем обязательств по кредитному договору № №.». Требования о взыскании с Варенцовой Т.А. были заявлены в 2015 году, с требованиями взыскании с Варенцова А.Б. задолженности и процентов как с солидарного должника истцом не заявлялось. Однако в силу п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе п. 4 ст. 367 ГК РФ. ФЗ от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ с 1 июня 2015 г. ст. 367 ГК РФ изложена в новой редакции: поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

    По мнению представителя ответчиков Косенкова О.М., в случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательств (например, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

            Поэтому Косенков О.М. полагает, что к настоящему времени срок поручительства истек, и требования к Варенцову А.Б. удовлетворению не подлежат (л.д. 63 т.1).

                  В отношении взыскания с Варенцовой Т.А. процентов за пользование кредитными денежными средствами Косенков О.М. представил пояснения по расчету погашения Варенцовой Т.А. просроченных процентов и суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

                Согласно пояснениям, проценты по просроченной ссуде начисляются из расчета 23 % годовых, должны гаситься в последний календарный день месяца. Таким образом, сумма, направляемая Варенцовой Т.А., в первую очередь идет на погашение процентов, а затем - на погашение суммы основной задолженности. Всего Варенцовой Т.А. за весь период действия исполнительных производств по судебным решениям, выплачено: 1) согласно справке ПФР № от ДД.ММ.ГГГГ – 250 330 руб.; 2) удержана ПФР в мае 2018 г. (не учтено в справке) сумма в размере 9 168 руб. 04 коп.; 3) Службой судебных приставов <адрес> снято со счета 1218 руб. 44 коп. Итого, в общей сумме 260 716 руб. 59 коп. Из представленного ГК «АСВ» документа за № исх. 129681 от ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено 210 914 руб. 44 коп. Из вышеперечисленного можно сделать вывод, что в ГК «АСВ» по каким-то причинам не поступила сумма в размере 49 802 руб. 15 коп. Варенцова Т.А. выполнила свои обязательства по погашению задолженности в указанной сумме и денежные средства не поступили истцу по независящим от Варенцовой Т.А. причинам. Исходя из расчета, представленного истцом, сумма основного долга, числящегося за Варенцовой Т.А., составляет 49 802 руб. 15 коп. Согласно представленного истцом расчета ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 415 708 руб. 29 коп. Т.к., Варенцова Т.А. добросовестно выполнили свои обязательства по погашению суммы в размере 49 802 руб. 15 коп., она считает, что вправе вычесть эту сумму из суммы основного долга. Учитывая вышеизложенное, Варенцова Т.А. предоставляет свой расчет погашения просроченных процентов суммы основного долга, исходя из размере основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 365 906 руб. 10 коп. (415 708 руб. 29 коп. – 49 802 руб. 15 коп.). Варенцова Т.А. признает задолженность по просроченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 284 руб. 89 коп. Варенцова Т.А. считает, что сумма основного долга по кредитному договору составляет 320 244 руб. 11 коп.

              Представитель третьего лица УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил.

               Ранее представитель УФССП России по Ивановской области Шапранов Г.А. пояснил, что на депозитных счетах управления не имеется неучтённых денежных средств, удерживаемых по исполнительным листам с должника Варенцовой Т.А.

              С помощью специалиста УФССП России по Ивановской области Тиуновой Н.А. Шапрановым Г.А. даны пояснения в том, что всего от ПФ РФ в УФССП России по Ивановской области поступило 250 330, 11 руб., из них в пользу МОСП удержано 27 445, 75 руб., в пользу ОАО АКБ «акция» удержано 24 449, 54 руб., со счета ПАО «Сбербанк» поступило в УФССП 1 218, 44 руб., в пользу Ленинского РОСП – 202 074. 24 руб. Итого – 253 969, 53 руб. 99 020, 40 – это сумма, отправленная в агентство по страхованию вкладов, 88 152,50 руб. – сумма, которую МОСП перечислил в пользу АСВ, всего 178 172 руб.

              Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

               Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерный коммерческий банк «Акция» (далее – истец, банк) и Варенцовой Татьяной Александровной (далее – ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) на следующих условиях: назначение кредита – ремонт дачного дома, квартиры и приобретение мебели; сумма: 2 000 000 руб.; срок погашение кредита – ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка: 18% годовых; процентная ставка в случае просрочки исполнения обязательств – 23 % годовых; начисление процентов: ежемесячно; погашение процентов за пользование кредитом: в последний день каждого месяца; погашение кредита – ежемесячно.

             Обязательства по выдаче кредита в размере 2 000 000 рублей банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

            Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ОАО АКБ «Акция» о взыскании с Варенцовой Т.А. задолженности по кредитному договору в размере 1 106 967, 44 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке №/З-1 от ДД.ММ.ГГГГ

            Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ОАО АКБ «Акция» о взыскании с Варенцовой Т.А. процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 520, 86 руб.

            Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ОАО АКБ «Акция» о взыскании с Варенцовой Т.А. процентов за пользование кредитом за период с 28.07.2015 г. по 02.02.2016 г. в размере 74 628, 07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделом по ОИП РОСП УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Варенцовой Т.А., в ходе которого производятся удержания из пенсии Варенцовой Т.А. в счет погашения задолженности.

             По состоянию на 28.06.2017 г. задолженность Варенцовой Т.А. по кредитному договору составляет 615 552, 42 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 563 080,51 руб., пени за просрочку погашения основного долга – 52 471, 91 руб.

            03 марта 2016 г. приказом Банка России № ОД-728 у ОАО АКБ «Акция» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

            Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24 мая 2016 года по делу № А17-1977/16 ОАО АКБ «Акция» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Пастушенко Дмитрий Сергеевич, действующий на основании доверенности.

            В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что при обращении в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору Банком не было заявлено требование о взыскании задолженности с поручителя, ФИО1, а также об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее ФИО3, являющееся предметом залога №/З-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

              Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «АКБ «Акция» и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств должника по вышеназванному кредитному договору в объеме 2 800 000 руб., в том числе, ссудной задолженности – 2 000 000 руб., 800 000 руб. – начисленных процентов и издержек, связанных с реализацией залога.

             В силу п. 2.3. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором как солидарные должники.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Молчановым И.В. был заключен договор залога №/З-2, предметом которого является транспортное средство – легковой автомобиль марки ТС №, паспорт тс – <адрес>, идентификационный № год изготовления – 2005 г., модель/№ двигателя отсутствует, шасси (рама) – отсутствует, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) – черный, свидетельство о регистрации тс серия <адрес>, государственный регистрационный знак № по цене 900 000 руб., принадлежащее залогодателю на праве собственности.

             Залоговая стоимость автомобиля согласована сторонами в п.2 договора залога и составляет 900 000 руб.

              В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик – Молчанов И.В. был заменен на надлежащего – Лепехину Ю.В., поскольку с 7 сентября 2011 г. спорное транспортное средство зарегистрировано за данным лицом.

                 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

                Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

                 В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

               Таким образом, пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет на отношения по кредитному договору правила параграфа 1 главы о договоре займа.

                 В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

                Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

               Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

              В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

              Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

              Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

              В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

           Как установлено судом, срок действия договора поручительства был определен «….до полного выполнения должником и/или поручителем обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Первоначально требования о взыскании с Варенцовой Т.А. задолженности по основному долгу и процентам были заявлены истцом в 2015 году.

Между тем, требований о взыскании с Варенцова А.Б. задолженности и процентов, как с солидарного должника, истцом не заявлялось. Однако в силу п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе п. 4 ст. 367 ГК РФ.

ФЗ от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ с 1 июня 2015 г. ст. 367 ГК РФ изложена в новой редакции: поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

     Таким образом, в случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательств (например, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

               Судом установлено, что истец воспользовался своим правом на досрочное исполнение, он предъявил иск и взыскал досрочно всю сумму кредита, соответственно, с этого момента исчисляется годичный срок для предъявления иска. Таким образом, требования к поручителю Варенцову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

              Разрешая требования истца о взыскании с Варенцовой Т.А. процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующим выводам.

               Суд не соглашается ни с расчётом задолженности суммы основного долга и процентов ответчицы Варенцовой Т.А., выполненным истцом, поскольку истцом неверно не учтены все суммы, удержанные ПФ РФ с пенсии Варенцовой Т.А. и перечисленные в УФССП России по Ивановской области, ни с расчетом задолженности, выполненным представителем ответчика Косенковым А.М. за вышеуказанный период, поскольку положенная в основу данного расчета сумма основного долга в размере 365 906, 10 руб., ошибочно исчислена представителем ответчика, следовательно, расчет штрафных процентов также произведен ответчиком неверно.

               Суд полагает, что в основу расчета должна быть положена сумма основного долга 571 921, 23 руб., как верно указано в своих расчетах представителем истца, и с учетом данной суммы основного долга следует рассчитывать штрафные проценты в размере 23% с учетом всех поступивших в УФССП России по Ивановской области платежей от ПФ РФ в Ивановской области.

              Проанализировав расчёты, представленные истцом, ответчиком, сведения из ПФ РФ о размере удержания денежных средств из пенсии Вареновой Т.А., суд приходит к следующему расчету.

                Сумма основного долга по состоянию на 3 февраля 2017 г. составляет 571 921, 23 руб.

                По сведениям ПФ РФ с Варенцовой Т.А. удержано 20 февраля 2017 г. 6 788, 31 руб., следовательно, сумма основного долга по состоянию на 20 февраля 2017 г. составляет 565 132, 92 руб. Количество дней просрочки – 17 дней, следовательно сумма процентов составляет 6 053, 88 руб. (565 132, 92 х 23% : 365 дней х 17 дней).

                По состоянию на 14 марта 2017 г. удержано 6 788, 31 руб., сумма основного долга – 558 344, 61 руб., количество дней просрочки – 18, сумма процентов 6 333 руб.(558 344, 61 х 23% : 365 х 18);

              По состоянию на 14 апреля 2017 г. удержано 6 807,23 руб., основной долг 551 543,38 руб., количество дней просрочки 31, сумма процентов 10 773, 86 руб. (551 543, 38 х 23% : 365 х 31).

               По состоянию на 18 мая 2017 г. удержано 6 807, 23 руб., основной долг 544 730,15 руб., количество дней просрочки 34, сумма процентов 11 670,65 руб. (544 730,15 х 23% : 365 х 34).

               По состоянию на 23 июня 2017 г. удержано 6 807, 23 руб., основной долг 537 922, 92 руб., количество дней просрочки 36, сумма процентов 12 202, 74 руб. (537 922, 92 х 23% : 365 х 36).

              По состоянию на 14 июля 2017 г. удержано 6 807, 23 руб., основной долг 531 115, 69 руб., количество дней просрочки 21, сумма процентов 7 028, 19 руб. (531 115, 69 х 23% : 365 х21).

               По состоянию на 23 августа 2017 г. удержано 6 807, 23 руб., основной долг 524 308, 46 руб., количество дней просрочки 40, сумма процентов 13 215, 45 руб. (524 308, 46 х 23% : 365 х40).

               По состоянию на 6 сентября 2017 г. удержано 6 807, 23 руб., основной долг 517 501, 23 руб., количество дней просрочки 14, сумма процентов 4 565, 35 руб. (517 501, 23 х 23% : 365 х14).

               По состоянию на 17 октября 2017 г. удержано 6 807, 23 руб., основной долг 510 694, 00 руб., количество дней просрочки 41, сумма процентов 13 194, 10 руб. (510 694, 00 х 23% : 365 х41).

              По состоянию на 17 ноября 2017 г. удержано 7 518, 60 руб., основной долг 503 175, 40 руб., количество дней просрочки 31, сумма процентов 9 829, 15 руб. (503 175, 40 х 23% : 365 х 31).

                По состоянию на 13 декабря 2017 г. удержано 2 984, 64 руб., основной долг 500 190, 76 руб., количество дней просрочки 26, сумма процентов 8 194, 91 руб. (500 190, 76 х 23% : 365 х 26).

                 По состоянию на 22 января 2018 г. удержано 3 095, 14 руб., основной долг 497 095, 62 руб., количество дней просрочки 40, сумма процентов 12 529, 33 руб. (497 095, 62 х 23% : 365 х 40).

                 По состоянию на 6 февраля 2018 г. удержано 3 098, 14 руб., основной долг 494 000, 49 руб., количество дней просрочки 15, сумма процентов 4 669, 32 руб. (494 000, 49 х 23% : 365 х 15).

                 По состоянию на 19 марта 2018 г. удержано 3 095, 14 руб., основной долг 490 905, 34 руб., количество дней просрочки 41, сумма процентов 12 682, 84 руб. (490 905, 34 х 23% : 365 х 41).

                 По состоянию на 9 апреля 2018 г. удержано 3 095, 14 руб., основной долг 487 810, 20 руб., количество дней просрочки 21, сумма процентов 6 455, 13 руб. (487 810, 20 х 23% : 365 х 21).

              Суд отмечает, что расчёт задолженности выполнен по состоянию на 9 апреля 2018 г. – с учетом данных, представленных ПФ РФ, а также в пределах уточненных 16 апреля 2018 г. истцом исковых требований.

               При таких обстоятельствах, с ответчицы Варенцовой Т.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафных процентов по кредитному договору в размере 139 598 руб. 10 коп.

          Производя указанный расчет, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которым денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной чч. 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

              Таким образом, надлежащее перечисление на счет подразделения УФССП России денежных средств является моментом исполнения денежного обязательства перед кредитором.

              Разрешая заявленные истцом требования к ответчице Лепехиной Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, суд приходит к следующему.

               В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодержатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ.

              Установлено, что собственником автомобиля марки ТС №, паспорт тс – <адрес>, идентификационный №, год изготовления – 2005 г., модель/№ двигателя отсутствует, шасси (рама) – отсутствует, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) – черный, свидетельство о регистрации тс серия <адрес>, государственный регистрационный знак № основании которого Варенцовой Т.А. был заключен договор залога, обеспечивающий обязательства по кредитному договор, с 7 сентября 2011 г. является ответчик Лепехина Ю.В.

            Из карточки учета транспортного средства следует, автомобиль №, паспорт тс – <адрес>, идентификационный № ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на Молчанова Илью Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

              Установлено, что ответчик Варенцов А.Б., имевший генеральную доверенность с правом распоряжения данным автомобилем, получивший у банка в 2011 г. ПТС на автомобиль, продал его.

                Согласно карточки учета транспортного средства 07.09.2011 г. владельцем данного транспортного средства стала Лепехина Юлия Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст. 223 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии с п.1 ст. 353 Гражданского кодекса в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется, правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу пп.3 п.2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст. 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не было указано в ст. 352 ГК Российской Федерации, регулирующей прекращение залога на момент приобретения Лепехиной Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, спорного автомобиля.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

           Судом установлено, сделка по отчуждению спорного автомобиля была совершена в сентябре 2011 года, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

               В соответствии со статьёй 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика Варенцовой Т.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 276 рублей 00 коп., с Лепехиной Ю.В. – 12 200 руб.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       Решил (заочно):

             исковые требования ОАО АКБ «Акция» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

              Взыскать с Варенцовой Татьяны Александровны в пользу ОАО АКБ «Акция» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом в сумме 139 598 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 992 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство – легковой автомобиль марки тс № тс – <адрес>, идентификационный № год изготовления – 2005 г., модель/№ двигателя отсутствует, шасси (рама) – отсутствует, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) – черный, свидетельство о регистрации тс серия <адрес>, государственный регистрационный знак № по цене 900 000 руб., принадлежащее Молчанову Илье Викторовичу на праве собственности, определить начальную продажную цену предмета залога при реализации с открытых торгов в форме аукциона в размере 900 000 руб.

Взыскать с Лепехиной Юлии Владимировны в пользу ОАО АКБ «Акция» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в сумме 12 200 руб.

          В удовлетворении требований к ответчику Варенцову Александру Борисовичу – отказать.

           Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд города Иваново заявление об отмене этого решения.

           Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                  Судья                                                                         Уенкова О.Г.

В окончательной форме решение изготовлено 13 июня 2018 г.