Решение по делу № 2-5023/2020 ~ М-4478/2020 от 08.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 07 декабря 2020 года по делу № 2-5023 (2020)

город Пермь

резолютивная часть принята – 07 декабря 2020 года

мотивированная часть составлена – 14 декабря 2020 года

уникальный идентификатор дела - 59RS0005-01-2020-007763-63

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пикулевым Н.И.

с участием представителя истца Шабалина А.Б.

представителя ответчика Анисимова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суминой Анны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л :

Сумина А.В. (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Сириус» (далее – ответчик) о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус» было обязано передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу двухкомнатную <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> (2 секция). Установленный договором срок в ходе его исполнения не изменялся. Согласно п.3.1 договора цена договора составляет 3 517 000 рублей. Обязательства по уплате цены договора Сумина А.В. исполнила в полном объеме. Указанная квартира истцу до настоящего времени не передана. Факт нарушения ООО «Сириус» обязательства по передаче квартиры и основания для уплаты неустойки за нарушение этого обязательства установлены вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Указанными решениями взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 768 112 рублей. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об уплате указанной неустойки оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Сириус» в свою пользу неустойку в сумме 768 112 рублей.

Истец Сумина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Шабалин А.Б., действующий на основании доверенности (л.д.23), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, поддержав позицию, изложенную в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сириус» Анисимов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, в которых указал на то, что до настоящего времени двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> истцу не передана, строительство многоквартирного жилого дома не завершено. Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> осуществляется ответчиком на основании разрешения на строительство № №. В ходе производства работ по строительству жилого дома, индивидуальными предпринимателями Кривощековым Н.А. и Курляновой Т.Ю. и другими, указанное разрешение на строительство оспаривалось в Арбитражном суде Пермского края. Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения на строительство, в связи с чем, застройщик был лишен возможности осуществлять строительство по независящим от него причинам. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство было признано недействительным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Пермского края было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. По ходатайству ответчика обеспечительные меры были отменены только ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с подачей кассационной жалобы ответчик фактически не мог продолжать строительство: зная о незавершенности судебного спора, подрядчики отказывались продолжать работы, упал спрос на строящиеся квартиры. Лишь после рассмотрения кассационной жалобы в Верховном суде Российской Федерации и отказа ее передаче для рассмотрения по существу в мае 2015 года ответчик получил возможность возобновить строительство. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры в размере 768 112 рублей. С данным расчетом не согласны, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки установлен на уровне 6 %. Таким образом, расчет неустойки составляет: 3 517 000 х 6% х 336/150 х 2 = 472 684,8 рублей. Вместе с тем, указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку необратимых последствий для истца не наступило, строительство дома продолжается, готовность дома составляет 83 %. В этой связи, просит применить ст.333 ГК РФ. Отдельно отметил, что вступившими в законную силу решениями по делам №, № ранее взыскивалась неустойка по аналогичным требованиям. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

Объект долевого строительства – двухкомнатная <адрес> по адресу: <адрес>, до настоящего времени не передан.

Судом также установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сириус» в пользу Суминой А.В. была взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – было отказано.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г.Перми было вынесено решение о взыскании с ООО «Сириус» в пользу Суминой А.В. суммы неустойки в размере 150 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст.12 упомянутого выше Федерального закона).

В части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" прямо указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В силу п.7.4 договора № участия в долевом строительстве жилого дома в случае нарушения, предусмотренного договором, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Между тем, до настоящего времени вышеуказанная квартира по акту приема-передачи истцу Суминой А.В. не передана.

Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства неустойки, осталась без удовлетворения.

Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки, согласно которому размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору составляет 768 112 рублей (3 517 000 х (9,75% / 150 / 10 %) х 336). При изложенных обстоятельствах суд считает, что истцом обоснованно указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с расчетом истца неустойки исходя из стоимости квартиры в размере 3 517 000 рублей, определенной Договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, расчет суммы неустойки подлежит исчислению исходя из цены договора об участии в долевом строительстве, а также с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения обязательств.

При этом при расчете неустойки судом учитывается следующее.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Представителем ответчика заявлено о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в обоснование указав, что нарушение сроков сдачи дома напрямую связано с обстоятельствами непреодолимой силы (обращение третьих лиц в суд с иском о признании разрешения на строительство недействительным).

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд не может не учитывать правовые разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 222 000 рублей.

В данном случае, снижение суммы неустойки до 222 000 рублей является не ниже, чем сумма, определяемая в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцам следует отказать.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскании неустойки, в связи с тем, что строительство дома не было завершено ответчиком своевременно по причинам от него независящим, суд считает несостоятельными, поскольку возникшая у ответчика ситуация относится к обычным коммерческим рискам, которые подлежали учету и прогнозированию при осуществлении им своей предпринимательской деятельности.

Кроме того, Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 03.04.2020 года.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных указанным актом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, застройщик не ограничен в праве выполнить эти обязательства до указанной даты, при наличии соответствующих финансовых возможностей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из представленных документов, истец обращалась с претензией к ответчику о взыскании суммы неустойки, однако, ответчик в добровольном порядке не исполнил требования, что также послужило для обращения Суминой А.В. в суд с заявленными требованиями.

Ответчиком ООО «Сириус» заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа с учетом требования разумности и справедливости.

При определении размера штрафа, суд учитывает требования ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и его размер составляет 111 000 рублей.

При этом, учитывая, что штраф направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Сириус» подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей в пользу истца Суминой А.В.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Сириус» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска, в размере 5 420 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Суминой Анны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу Суминой Анны Васильевны неустойку в размере 222 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Суминой А.В, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 420 рублей.

Решение суда от 07.12.2020 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова