Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1246/2018 ~ М-235/2018 от 16.01.2018

2-1246/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Гурьеву А.С. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Гурьеву А.С. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, ОАО «РЖД» и Гурьевым А.С. был заключен договор № № о целевой подготовке специалиста со средним профессиональным образованием (очная форма). ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, ОАО «РЖД» и Гурьевым А.С. было заключено дополнительное соглашение № № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1. заключенного договора <данные изъяты> обязалось подготовить студента по специальности «<данные изъяты>». Условиями п. 2.2. договора предусмотрено, что ОАО «РЖД» обязалось возместить <данные изъяты> затраты на целевую подготовку студента. В свою очередь студент обязался овладевать знаниями, умениями, навыками, предусмотренными Государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования по указанной специальности и после окончании обучения прибыть в структурное подразделение ОАО «РЖД» - <данные изъяты> для выполнения должностных обязанностей не позднее ДД.ММ.ГГГГ года окончания учебного заведения. При этом после окончания обучения студент обязался заключить со структурным подразделением ОАО «РЖД» - <данные изъяты> трудовой договор на срок <данные изъяты> лет. На основании п. 2.3. договора, студент обязан возместить ОАО «РЖД» расходы, понесенные за целевую подготовку студента в течение времени обучения, в случае досрочного расторжения трудового договора ранее установленного срока по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД». ОАО «РЖД» выполнило принятые на себя обязательства своевременно и в полном объеме. Организовало обучение на базе <данные изъяты>, произвело в полном объеме выплаты, связанные с оплатой обучения. Однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № Гурьев А.С. был уволен с <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, т.е. в связи с призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу. При этом Гурьев А.С. сообщил сотрудникам <данные изъяты> о том, что после прохождения военной службы он собирался вернуться в ОАО «РЖД» для продолжения трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ Гурьев А.С. после прохождения военной службы прибыл в ОАО «РЖД» и получил направление на прохождение медицинского осмотра (обследования) для дальнейшего трудоустройства. Однако по неизвестным ОАО «РЖД» причинам Гурьев А.С. не прошел необходимое медицинское обследование, не получил заключение по результатам медицинского обследования и не явился в <данные изъяты> для продолжения трудовой деятельности. ОАО «РЖД» неоднократно пыталось связаться с Гурьевым А.С. посредством телефонной и почтовой связи, просило прибыть в <данные изъяты> для решения вопроса по трудоустройству или возмещению расходов за обучение в соответствии с договором. Сумма расходов, понесенных ОАО «РЖД» в связи с обучением ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом также доплат к стипендии, составила <данные изъяты> руб. При этом согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № Гурьев А.С. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ и был уволен согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, фактически Гурьев А.С. отработал 128 дней. Всего должен был проработать 5 лет (1825 дней). Таким образом, не отработал 1825 дней - 128 дней = 1697 дней. Таким образом, сумма долга с учетом времени, отработанного ответчиком, составила 58.674 руб. 36 коп. На настоящий момент задолженность ответчиком не погашена. Истец просит взыскать с ответчика сумму расходов, связанных с обучением, в размере 58.674 руб. 36 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.960 руб. 23 коп.

Представитель истца ОАО «РЖД» - Блинова В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гурьев А.С. в судебном заседании признал заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но ему не противоречащих.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>», ОАО «Российские железные дороги» и Гурьевым А.С. был заключен договор № № о целевой подготовке специалиста со средним профессиональным образованием (очная форма).

Согласно п. 2.1.1. заключенного договора <данные изъяты> обязалось подготовить студента по специальности «<данные изъяты>

Условиями п. 2.2. договора предусмотрено, что ОАО «РЖД» обязалось возместить <данные изъяты> затраты на целевую подготовку студента Гурьева А.С.

Пунктом 2.3.4. договора предусмотрено, что студент обязан после окончании обучения прибыть в структурное подразделение ОАО «РЖД» - Петрозаводскую <данные изъяты> для выполнения должностных обязанностей не позднее <данные изъяты> года окончания учебного заведения, обязался заключить со структурным подразделением ОАО «РЖД» - <данные изъяты> трудовой договор на срок 5 лет.

На основании п. 2.3.6. договора студент обязан возместить ОАО «РЖД» расходы, понесенные за целевую подготовку студента в течение времени обучения в случае досрочного расторжения трудового договора ранее установленного срока по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» выполнило принятые на себя обязательства своевременно и в полном объеме. Организовало обучение Гурьева А.С. на базе <данные изъяты>, произвело в полном объеме выплаты, связанные с оплатой обучения.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гурьев А.С. получил диплом о среднем профессиональном образовании по специальности: электроснабжение (по отраслям), квалификация техник.

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Гурьев А.С. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в район электроснабжения <данные изъяты> (1 группа) <данные изъяты> – филиала ОАО «РЖД».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № Гурьев А.С. был уволен с <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу.

Истец в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Гурьев А.С. после прохождения военной службы прибыл в ОАО «РЖД» и получил направление на прохождение медицинского осмотра (обследования) для дальнейшего трудоустройства. Однако по неизвестным ОАО «РЖД» причинам Гурьев А.С. не прошел необходимое медицинское обследование, не получил заключение по результатам медицинского обследования и не явился в Петрозаводскую дистанцию электроснабжения для продолжения трудовой деятельности.

ОАО «РЖД» неоднократно пыталось связаться с Гурьевым А.С. посредством телефонной и почтовой связи, просило прибыть в <данные изъяты> для решения вопроса по трудоустройству или возмещению расходов за обучение в соответствии с Договором.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается.

Согласно представленных в материалы дела платежных документов, сумма расходов, понесенных ОАО «РЖД» в связи с обучением ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом доплат к стипендии составила <данные изъяты>

Гурьев А.С. отработал 128 дней (дата приема на работу ДД.ММ.ГГГГ, дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ответчик не отработал 1825 дней - 128 дней = 1697 дней.

Сумма долга с учетом времени, отработанного ответчиком, составила 58.674 руб. 36 коп. = <данные изъяты> руб. : 1825 х 1697.

Гурьев А.С. в судебном заседании признал исковые требования.

Ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в заявлении о признании иска.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд принимает признание иска.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика Гурьева А.С. в пользу ОАО «РЖД» денежные средства в размере 58.674 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.960 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Гурьева А.С. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежные средства в размере 58.674 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.960 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2018 года.