Решение по делу № 2-13/2016 (2-1914/2015;) ~ М-1895/2015 от 01.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2016 года                              г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Корчевской И.Л.,

с участием истца Ксенофонтова А.А.,

представителя истца Карих Н.А., действующей на основании доверенности от *дата скрыта* № *номер скрыт*,

представителя ответчика Петровой М.П. – Алексеева С.С., действующего на основании доверенности от *дата скрыта* № *номер скрыт*,

представителя ответчика Яшина А.Н. – Яшина Е.А., действующего на основании доверенности от *дата скрыта* № *номер скрыт*,

представителя третьего лица Булочниковой М.С., действующей на основании приказа от *дата скрыта* *номер скрыт*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2016 по иску Ксенофонтова А.А. к Петровой М.П., Яшину А.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи, применение последствие недействительности сделок,

установил:

В обоснование искового заявления, уточненного в порядке ст.39 ГПК РФ, указано, что *дата скрыта* между истцом и Петровой М.П. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *адрес скрыт* Вместе с тем, Петрова М.П., заключая договор, не была намерена создать соответствующие последствия, а намеревалась через ООО <данные изъяты>» обналичить свой материнский капитал. Денежные средства за продажу квартиры ему не передавались. Впоследствии была договоренность, что квартира продается истцу обратно. В дальнейшем Петрова М.П. отказалась от заключения с истцом договора купли-продажи квартиры и заключила договор с Яшиным А.Н

В своем заявлении Ксенофонтов А.А. ссылается на то, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать ей какие-то правовые последствия, так как ключи от квартиры ответчику не передавались, квартира находится в его распоряжении. Более того, у него имеется расписка, написанная Петровой М.П. о том, что денежные средства за квартиру не передавала и не имела намерений приобрести квартиру в собственность. Петрова М.П. в квартиру не вселялась, более того, *дата скрыта* подписала договор купли-продажи с продавцами для возврата им спорной квартиры, тогда как он несет бремя расходов по содержанию спорной квартиры, у него нет иного жилья. Стороны по сделке не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполнили и исполнять не собирались, соответственно, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Продавец по данной сделки фактически не прекратил свое право собственности, а покупатель не намерен был приобрести право собственности, и не передал продавцу денежные средства.

Истец утверждает, что сделка, заключенная между Петровой М.П. и Яшиным А.Н., является недействительной, совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно, стороны в договоре от *дата скрыта* указывают стоимость квартиры в половину меньше стоимости, за которую Петрова М.П. приобрела квартиру. Петрова М.П. не подписывала договор купли-продажи от *дата скрыта*, его подписала Закурдаева Ю.И. от имени Петровой М.П., по доверенности, которая впоследствии была аннулирована, вследствие чего, данная сделка притворная.

Ксенофонтов А.А. просил суд признать договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: *адрес скрыт* от *дата скрыта* заключенного между ним и Петровой М.П., недействительным (ничтожным); признать договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: *адрес скрыт* от *дата скрыта* заключенного между Петровой М.П. и Яшиным А.Н., недействительным; применить последствия недействительности сделок, возвратить стороны в первоначальное положение.

В судебное заседание не явились ответчики Петрова М.П., представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя (л.д.158), Яшин А.Н., третье лицо Закурдаева Ю.И., о месте и времени судебного заседание извещены надлежащим образом (л.д.187-191), причину неявки суду не сообщили. Представитель третьего лица УФСГРКК по Иркутской области в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель третьего лица просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления (л.д.42-43).

Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение истца, его представителя, представителей ответчиков и третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании Ксенофонтов А.А., его представитель Карих Н.А., действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнений, просили удовлетворить их в полном объеме. Ксенофонтов А.А. дополнительно суду пояснил, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: *адрес скрыт* на основании договора купли-продажи от *дата скрыта*. В *дата скрыта* году к нему обратилась Закурдаева Ю.И., с которой он знаком с детства, с предложением заработать немного денег, путем продажи, принадлежащей ему квартиры, пообещав заплатить <данные изъяты> рублей, пояснив, что месяца через 2-3 квартира будет возвращена ему обратно. Он согласился с предложением Закурдаевой Ю.И., так как доверял ей. В Росреестре, в *дата скрыта*, познакомился с Петровой М.П., которой должен был продать квартиру, заключили договор-купли-продажи, документы сдали на регистрацию. Все документы по продаже квартиры составляла Закурдаева Ю.И., он даже не знал, какая была установлена цена договора. Договор купли-продажи он подписывал, согласно расписке Петрова М.П. передала ему <данные изъяты> рублей за продажу квартиры, однако фактически денежные средства за проданную квартиру он не получал. Через 3 месяца напомнил Закурдаевой Ю.И. о возврате квартиры, после чего, *дата скрыта* встретился с Петровой М.П. и Закурдаевой Ю.И. для заключения договора купли-продажи спорной квартиры. Были составлены все документы и сданы на регистрацию, покупателем спорной квартиры, являлась его гражданская жена, продавцом Петрова М.П., однако переход права собственности не состоялся, регистрация была приостановлена, в связи с наложением ареста на спорное жилое помещение. Впоследствии он узнал, что принадлежащая ему квартира продана Петровой М.П. Яшину А.Н. Фактически квартира им не передавалась Петровой М.П., в ней никто не живет и в настоящее время, ключи от квартиры находятся у него. Сам он никогда не проживал в спорном жилом помещении, проживает совместно со своей гражданской супругой в принадлежащей ей квартире.

Представитель истца Карих Н.А. дополнительно пояснила суду, что мнимость сделки заключается в том, что денежные средства за продажу спорной квартиры Ксенофонтовым А.А. не были получены от Петровой М.П., что подтверждается распиской Петровой М.П., представленной в материалы дела. Оспариваемая сделка совершена без намерения совершить сделку, была совершена для вида, для сокрытия другой сделки, получения займа по обналичиванию материнского капитала Петровой М.П. Мнимая сделка может быть совершена в надлежащей форме, зарегистрирована или нотариально удостоверена, она даже может быть фактически исполнена, однако эти обстоятельства не исключают возможности признания её недействительной, если будет доказано, что истинной целью такой сделки являлись не те последствия, которые для неё характерны. Спорная квартира после заключения договора купли-продажи с Петровой М.П. не перешла к ней, она не вселялась в квартиру, не использовала её по назначению, а продала третьему лицу. Оспариваемая сделка не исполнена сторонами, следовательно, правовые последствия для сторон не наступили. *дата скрыта* был составлен договор купли – продажи квартиры от Петровой М.П. на супругу истца, однако сделка была приостановлена. Впоследствии стало известно, что Петрова М.П. продала спорное жилое помещение Яшину А.Н. Считает, что сделка, заключенная между Петровой М.П. и Яшиным А.Н. является притворной, так как цена спорного недвижимого имущества установлена сторонами в половину меньше стоимости, за которую Петрова М.П. приобрела квартиру, а также с целью прикрыть мнимую сделку, заключенную между Ксенофонтовым А.А. и Петровой М.П., поскольку Петрова М.П. понимала, что договор купли-продажи спорной квартиры будет признан Ксенофонтовым А.А. мнимой сделкой. Также представитель истца пояснила, что фактически, договор купли-продажи, заключенный между Петровой М.П. и Яшиным А.Н., является сделкой, совершенной под влиянием обмана со стороны Петровой М.П. по отношению к Яшину А.Н., вследствие чего, в соответствии со ст.179 ГК РФ, является недействительной. Полагала, что требования, заявленные истцом, безусловно, подлежат удовлетворению.

Представитель Петровой М.П., Алексеев С.С., действующий на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, требования, заявленные истцом, не признал, суду пояснил, что *дата скрыта* между Петровой М.П. и Ксенофонтовым А.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Жилое помещение было приобретено Петровой М.П. через ООО «Бизнес Интеллект» с использованием средств материнского капитала. Оплата за спорную квартиру была произведена наличными денежными средствами, что подтверждается актом приема передачи к договору купли-продажи. После приобретения данного жилого помещения, она с детьми вселилась в квартиру, однако не смогла в ней проживать, в связи с антисанитарными условиями. Впоследствии Петрова М.П. решила продать квартиру, вследствие чего, обратилась в ООО «Бизнес Интеллект». Сотрудница фирмы Закурдаева Ю.И. нашла покупателя на квартиру, Петрова М.П., в свою очередь, выдала на имя Закурдаевой Ю.И. доверенность на продажу квартиры. Поскольку между Петровой М.П. и Закурдаевой Ю.И. возник спор по поводу вознаграждения Закурдаевой Ю.И., доверенность Петровой М.П. была отозвана. После чего, Петрова М.П. предложила выкупить спорную квартиру Ксенофонтову А.А., но по меньшей цене, он согласился. *дата скрыта* между Петровой М.П. и гражданской женой истца был заключен договор купли-продажи квартиры. Однако истец отказался от оплаты за квартиру, предложив на 150 000,00 рублей меньше, поэтому она отказалась от продажи спорного жилого помещения. *дата скрыта* Петрова М.П. договорилась с Закурдаевой Ю.И. и Яшиным А.Н. о цене продаваемой квартиры и написала заявление в Росреестр на регистрацию сделки. Представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Яшина А.Н., Яшин Е.А., действующий на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, требования, заявленные истцом, не признал, пояснив суду, что *дата скрыта* он, действуюя по доверенности и интересах своего отца Яшина А.Н. заключил с Петровой М.П., в лице представителя Закурдаевой Ю.И. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *адрес скрыт*. Документы были сданы на регистрацию. По причине неоплаты государственной пошлины за государственную регистрацию права документы были возвращены без осуществления государственной регистрации. После оплаты государственной пошлины документы были вновь сданы на регистрацию, однако переход права собственности на спорное жилое помещение не был осуществлен в связи с тем, что Петровой М.П. была отозвана доверенность, выданная на Закурдаеву Ю.И. Он обратился в Шелеховский городской суд Иркутской области с исковым заявлением о понуждении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Впоследствии в решении спорного вопроса был найден компромисс, исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца в судебные заседания. *дата скрыта* в Росреест были сданы документы на государственную регистрацию права собственности. В настоящее время квартира находится в фактическом владении Яшина А.Н., который реализуя права собственника, предоставил по договору найма от *дата скрыта* спорное жилое помещение ФИО1 Кроме того, Яшин А.Н. несет бремя по содержанию жилья, оплачивает за жилье и коммуниальные услуги. Договор купли-продажи, заключенный между Петровой М.П. и Яшиным А.Н. соответствует требованиям действующего законодательства, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Квартира и ключи от неё были переданы в день совершения сделки. Представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Бизнес Интеллект» Булочникова М.С., действующая на основании приказа, при разрешении требований, заявленных истцом, полагалась на усмотрение суда, пояснив суду, что она является директором ООО «Бизнес-Интеллект». В *дата скрыта* года в фирму обратилась Петрова М.П. с целью получения займа на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: *адрес скрыт*. Согласно условиям договора целевого займа от *дата скрыта* на расчетный счет Петровой М.П., открытый в ПАО «<данные изъяты>» были зачислены денежные средства и между Петровой М.П. и Ксенофонтовым А.А. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. По целевому займу Петрова М.П. рассчиталась, вследствие чего, в *дата скрыта* обременение на квартиру было снято. Также ООО «Бизнес-Интеллект» был составлен договор дарения долей указанной квартиры на детей Петровой М.П. О намерении Петровой М.П. приобрести спорное жилое помещение с целью обналичить материнский капитал, ей не известно.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд, то есть судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

На основании ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.    

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу принципа диспозитивности, по общему правилу, суд не может выйти за пределы исковых требований, поскольку предмет спора формируется исковым заявлением, в котором указываются требования истца и их обоснования.

Таким образом, предъявляя требования к ответчикам, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и обоснованности заявленных требований.

На основании ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Одним из способов защиты гражданских прав, в силу абз.4 ст.12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено судом, *дата скрыта* между ФИО2, в лице ФИО3, действующей на основании доверенности от *дата скрыта* и Ксенофонтовым А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, состоящей из <данные изъяты>, находящейся на 1 этаже пятиэтажного крупнопанельного жилого дома, по адресу: *адрес скрыт*, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Квартира принадлежит продавцу на основании решения (заочное) Шелеховского городского суда Иркутской области от *дата скрыта*, вступившего в законную силу *дата скрыта* (л.д.146-147). По акту приема-передачи недвижимости от *дата скрыта* данная квартира передана Ксенофонтову А.А., в лице представителя (л.д.145). 10 декабря УФСГРКК по Иркутской области произведена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 454 ГК РФ, предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Также судом установлено, что *дата скрыта* между ООО «Бизнес-Интеллект», в лице директора Булочниковой М.С. и Петровой М.П. был заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения) *номер скрыт*, согласно которому, займодавец предоставляет заемщику заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на шесть месяцев с даты фактического предоставления займа на условиях, предусмотренных настоящим договором. Целью займа является приобретение недвижимого имущества – квартира, по адресу: *адрес скрыт* на праве собственности заемщика – Петровой М.П. Квартира приобретается по цене <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи с использованием заемных денежных средств. С момента государственной регистрации на квартиру права собственности заемщика, квартира считается находящейся в залоге у займодавца на основании ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является ипотека (залог квартиры) по адресу: *адрес скрыт*. Залог сохраняется до полного исполнения заемщиком всех своих обязательств по настоящему договору (л.д.135-137). Денежные средства по договору целевого займа *дата скрыта* перечислены на счет Петровой М.П. и списаны со счета *дата скрыта*, что подтверждается платежным поручением *номер скрыт* (л.д.28).

*дата скрыта* между Ксенофонтовым А.А. и Петровой М.П. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *адрес скрыт* Цена продаваемой квартиры определена сторонами договора в сумме <данные изъяты> рублей, расчет между сторонами произведен наличным путем в полном объеме до подписания настоящего договора, из них: собственные денежные средства составляют <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей оплачивается покупателем за квартиру за счет договора целевого займа (на приобретение жилого помещения) *номер скрыт* от *дата скрыта* (л.д.133-134). Из акта приема-передачи недвижимости следует, что продавец передал, а покупатель принял квартиру, находящуюся по адресу: *адрес скрыт* Покупатель передал, а продавец принял плату за квартиру в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.132). Договор купли-продажи, а также акт приема-передачи подписан сторонами договора, вследствие чего, суд приходит к выводу, что стороны согласились с его условиями. УФСГРКК по *адрес скрыт* *дата скрыта* произведена государственная регистрация права собственности, а также государственная регистрация ипотеки в силу закона. В материалы дела представлено нотариально удостоверенное обязательство от *дата скрыта*, согласно которому Петрова М.П. обязалась оформить жилое помещение, расположенное по адресу: *адрес скрыт* в общую собственность её и её детей с определением размера долей по соглашению, в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д.174).

Решением Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе от *дата скрыта* *номер скрыт* удовлетворено заявление Петровой М.П. от *дата скрыта* о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства перечислены *дата скрыта* в ООО «Бизнес-Интеллект» (л.д.172-173). В УФСГРКК по Иркутской области *дата скрыта* обратились ООО «Бизнес-Интеллект», в лице представителя Закурдаевой Ю.И., действующей на основании доверенности от *дата скрыта* № *номер скрыт* и Петрова М.П. с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, на основании которого *дата скрыта* УФСНРКК по Иркутска произведено погашение записи об ипотеке (л.д.119-121).

Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.182 ГК РФ, предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью на основании ст.185 ГК РФ признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. При этом доверенность является односторонней сделкой, поскольку оформляется от имени одного лица, волеизъявление которого необходимо для совершения определенных действий.

Судом установлено, что Петрова М.П. *дата скрыта* оформила доверенность *номер скрыт*, которой уполномочила Закурдаеву Ю.И. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: *адрес скрыт* (л.д.104). *дата скрыта* между Петровой М.П. в лице представителя Закурдаевой Ю.И. и Яшиным А.Н., в лице представителя Яшина Е.А., действующего на основании доверенности от *дата скрыта* заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: *адрес скрыт* Цена продаваемой квартиры определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей. По акту приема-передачи указанное недвижимое имущество передано покупателю, а покупателем, в свою очередь, продавцу передано <данные изъяты> рублей (л.д.83). Регистрация перехода права собственности по данному договору не была произведена. Согласно уведомлению УФГРКК по Иркутской области от *дата скрыта* о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленному в материалы дела, *дата скрыта* Петровой М.П. отменена доверенность, выданная на имя Закурдаевой Ю.И. *дата скрыта*, на основании распоряжения от *дата скрыта*, удостоверенного нотариусом Шелеховского нотариального округа Иркутской области Захаровой Т.Ф. (л.д.170). Кроме того, *дата скрыта* Петрова М.П. лично обратилась за государственной регистрацией перехода права собственности на данную квартиру с иным покупателем (л.д.71-73). На основании определения Шелеховского городского суда Иркутской области от *дата скрыта* о принятии мер по обеспечению иска на спорное жилое помещение, *дата скрыта* произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права (л.д.68-70). Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от *дата скрыта* меры по обеспечению иска на спорную квартиру отменены (л.д.54) и *дата скрыта* произведена государственная регистрация права собственности от Петровой М.П. к Яшину А.Н. на основании договора купли-продажи от *дата скрыта* (л.д.84-85).

Обращаясь в суд с требованиями Ксенофонтов А.А. утверждает, что договор купли-продажи, заключенный между ним и Петровой М.П. *дата скрыта* является мнимой сделкой, а договор купли-продажи, заключенный между Петровой М.П. и Яшиным А.Н. – притворной сделкой.

Суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Как указано в ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст.170 ТК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной статьи, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Они характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. При совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки – ее направленность на действительное создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка может быть совершена в противозаконных целях, и без таких целей, но в любом случае она абсолютно недействительна (ничтожна). Субъекты, совершающие ее, не желают и не имеют в виду наступление правовых последствий, порождаемых сделками такого вида.

Притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Критерием квалификации сделки как притворной служит ее направленность: притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом сделка, применительно к которой возник вопрос о ее притворном характере, должна быть имеющей место фактически, и, кроме того, сторонами притворной сделки и сделки, которую стороны действительно имели в виду, должны быть одни и те же лица. Притворная сделка, совершается для вида, без намерения создать правомерный юридический результат. Однако волеизъявление в притворной сделке направлено на достижение определенного правового эффекта, но, в то же время, стороны договариваются об иных правовых последствиях, нежели те, которые согласно закону являются результатом данного волеизъявления. В притворной сделке за заключенным сторонами для виду соглашением скрывается другая сделка. Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом истец должен доказать, что стороны в сделке желали создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в сделке. Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

В силу закона, бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой или притворной возложено на истца. В предмет доказывания мнимости сделки входят установление обстоятельств отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение сделки, и что данная сделка не породила правовых последствий для сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ, установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Руководствуясь данными нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а также, исходя из представленных материалов, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи от *дата скрыта* является мнимой сделкой.

Суд критически относится к доводу стороны истца о том, что в действительности правовых последствий перехода права собственности по договору купли-продажи к Петровой М.П. не предполагалось, имущество фактически не было передано в пользование Петровой М.П., денежные средства по договору купли-продажи Ксенофонтову А.А. не передавались Петровой М.П.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В частности, применительно к договору купли-продажи от *дата скрыта*, заключение мнимой сделки исключает намерение продавца прекратить принадлежащее ему право собственности на предмет договора и намерение покупателя приобрести право собственности на предмет договора. Исполнением договора купли-продажи и достижением соответствующих правовых последствий является переход права собственности на предмет договора.

По усмотрению суда, истцом не представлено никаких доказательств того, что договор купли-продажи носит мнимый характер. Судом, бесспорно, установлено, что сторонами были исполнены все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи недвижимого имущества, между продавцом и покупателем был составлен письменный договор, в тексте договора купли-продажи прямо указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества. Из акта приема-передачи следует, что денежные средства за продаваемое недвижимое имущество в размере <данные изъяты> рублей истцом получены в полном объеме, что подтверждается его подписью, как в договоре купли-продаже, так и в акте приема-передачи от *дата скрыта*. Из содержания оспариваемого договора купли-продажи квартиры следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, и их волеизъявление было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от продавца к покупателю и перехода права собственности данного имущества, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку по купли-продажи спорной квартиры, и не подтверждают иных намерений сторон. При заключении договора стороны действовали лично, продавец и покупатель подписали договор купли-продажи спорной квартиры *дата скрыта* совместно обратились с заявлением в УФСГРКК по Иркутской области регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от Ксенофонтова А.А. к Петровой М.П., что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.127-131).

В ходе рассмотрения данного дела по существу, судом, достоверно, установлено, что договор купли-продажи исполнен сторонами как юридически, так и фактически, данная сделка направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, была реально исполнена сторонами и повлекла ожидаемые для сторон правовые последствия. При заключении оспариваемого истцом договора купли-продажи Ксенофонтовым А.А. было принято решение о передаче, возмездно, в собственность Петровой М.П. квартиры, что свидетельствует о передаче Петровой М.П. прав по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, следовательно, стороны заключили именно договор купли-продажи с намерениями данным договором создать соответствующие ей правовые последствия. Каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделка совершена формально, для вида и что истец при ее заключении преследовал совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, стороной истца в материалы дела не представлено.

Судом, бесспорно, установлено, что Ксенофонтова А.А. не заблуждался относительно правовой природы договора купли-продажи в момент его заключения, поскольку природа сделки купли-продажи и ее правовые последствия явно следуют из содержания договора купли-продажи, не допускающего неоднозначного толкования, в связи с чем, доводы истца о том, что правовых последствий перехода права собственности по договору купли-продажи к Петровой М.П. не предполагалось, является несостоятельным. Последовательный характер действий истца, выразившийся в том, что он лично заключил договор купли-продажи с Петровой М.П., принимал участие в регистрационных действиях, свидетельствует о том, что истец целенаправленно совершал действия с целью передачи Петровой М.П. в собственность спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи.

Представленная в материалы дела стороной истца расписка, согласно которой, Петрова М.П. подтверждает, что денежные средства в счет оплаты за квартиру по адресу: *адрес скрыт* по договору купли-продажи Ксенофонтову А.А. не передавались, так как намерения купить квартиру не было, не принимается судом во внимание, поскольку не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи. Факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи, безусловно, подтверждается как подписанным Ксенофонтовым А.А. и Петровой М.П. договором купли-продажи, так и актом приема-передачи от *дата скрыта*, которые также свидетельствуют о намерении сторон создать правовые последствия в виде перехода прав на спорную квартиру от Ксенофонтова А.А. к Петровой М.П. Доказательства, опровергающие достоверность указанного акта приема-передачи квартиры, истцом не представлены. Кроме того, факт действия сторон по намерению зарегистрировать сделку исключает возможность признания ее мнимой. Ссылка истца на то, что денежные средства за квартиру Петровой М.П. ему не переданы, влечет за собой иные правовые последствия, указанные в ст.ст.450,453,486 ГК РФ, которые не содержат положений, позволяющих признать договор купли-продажи имущества ничтожной сделки по основаниям отсутствия доказательств оплаты за проданное имущество.

Довод стороны истца о том, что договор купли-продажи не исполнен, в квартиру Петрова М.П. не вселялась, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязанности собственника жилого помещения постоянно проживать в нем. Кроме того, исполнение сделки сторонами как юридически, так и фактически само по себе является доказательством совершения сделки и достижения ее правового результата. Факт того, что сделка сторонами исполнена, нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Суд приходит к убеждению, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение передано Ксенофонтовым А.А. Петровой М.П. по мнимой сделке, порочность воли сторон сделки, являющаяся обязательным условием для признания сделки мнимой, своего подтверждения не нашла, не представлены доказательства совершения сделки лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, в связи с чем, оснований для признания договора купли-продажи от *дата скрыта* по данным основаниям недействительным не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от *дата скрыта* недействительным, не подлежат удовлетворению и требования истца о признании договора купли-продажи от *дата скрыта*, заключенного между Петровой М.П. и Яшиным А.Н. недействительным, применении последствий недействительности сделок, возвращение сторон в первоначальное положение.

Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, являются необоснованными, недоказанными, вследствие чего, в их удовлетворении истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ксенофонтова А.А. о признании договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: *адрес скрыт* от *дата скрыта* заключенного между Ксенофонтовым А.А. и Петровой М.П., недействительным (ничтожным); признании договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: *адрес скрыт* от *дата скрыта* заключенного между Петровой М.П. и Яшиным А.Н., недействительным; применении последствий недействительности сделок, возвращение сторон в первоначальное положение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 20 января 2016 года 16 часов.

Судья О.С. Махмудова

Копия верна

Судья О.С. Махмудова____________________________________

Секретарь судебного заседания И.Л.Корчевская __________________________________

Решение вступило в законную силу

Судья О.С.Махмудова______________________________________________

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-13/2016 Шелеховского городского суда Иркутской области по иску Ксенофонтова А.А. к Петровой М.П., Яшину А.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи, применение последствие недействительности сделок.