Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3039/2018 ~ М-1675/2018 от 06.03.2018

№ 2-3039/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Прытковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винникова Николая Дмитриевича к ООО СК «Запад» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Винников Николай Дмитриевич обратился в суд с иском к ООО СК «Запад» о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора в сумме 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37389,25 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что между сторонами было заключено соглашение о расторжении предварительного договора. Свои обязательства по возврату уплаченных ранее денежных средств ответчик не исполняет.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что почтовое извещение с указанием времени и места судебного заседания, поступило в место вручения, однако, было возвращено в связи с истечением срока хранения, то есть по причинам, зависящим от адресата.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

04 марта 2014г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ООО Строительная компания «ЗАПАД» заключен инвестиционный договор №.

ООО СК «ЗАПАД» заключило с Винниковым Николаем Дмитриевичем предварительный договор № уступки прав (требований) по вышеуказанному инвестиционному договору №.

Предметом данного предварительного договора являлось переуступка от Цедента к Цессионарию прав требований по договору заключенному между Застройщиком и Инвестором. С целью исполнения обязательств по указанному предварительному договору, истец уплатил Цеденту сумму в размере 300000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.09.2014 и заявлением физического лица на перевод денежных средств от 12.09.2014г. с отметкой банка Сбербанк.

Однако, в связи с не исполнением Застройщиком своих обязательств по договору между Цедентом и мной (Цессионарием) 03.10.2016г. заключено соглашение о расторжении предварительного договора № уступки прав (требований) по инвестиционному договору №.

Согласно п. 2 и п. 3 указанного соглашения о расторжении. Цедент обязуется возвратить до 07.11.2016г. Цессионарию денежные средства, полученные от него по Договору № от 11.09.2014г., в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, в т.ч. НДС - 45 762,72 руб., по реквизитам указанным в данном соглашении.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования банка о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о расторжении договора в сумме 300000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за период с 8.11.2016 года по 30.03.2018 года 508 дней, согласно которому размер процентов составляет 37389,25 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя на сумму 20000 рублей.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Запад» (ИНН 7708785165) в пользу Винникова Николая Дмитриевича задолженность по соглашению о расторжении договора в сумме 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37389,25 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 362689 рублей 25 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: