Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2015 (2-1572/2014;) ~ М-1539/2014 от 12.12.2014

Копия по делу 2-84/2015 г

Заочное РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года       г. Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Смирновой М.Г.,

при секретаре Дундуковой Е.Ф.,

с участием представителя истца Кудряшов В.А. - по доверенности Добронравова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшов В.А. к Смолин А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кудряшов В.А. обратился в суд с иском к Смолин А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, при этом указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Chevrolet CRUZE», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему, Кудряшов В.А., по праву собственности, были причинены значительные механические повреждения, а именно были повреждены: капот, бампер передний, передний номерной знак, крыло переднее левое, ось передних колес, зеркало заднего вида. Дорожно- транспортное происшествие произошло близи дома номер 19 по <адрес>, по вине водителя Смолин А.В., который, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения. Водитель Смолин А.В., управляя своим автомобилем «ВАЗ 21063», регистрационный №, не выдержал безопасный боковой интервал при встречном разъезде и произвел столкновение с управляемым им автомобилем. Вина водителя Смолин А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенным инспектором ДПС ОМВД по городскому округу Семеновский Давыдовым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Смолин А.В. застрахована им не была, поэтому для обращения в страховую организацию за возмещением вреда, причиненного его автомашине, у него нет оснований. Непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик выражал однозначное согласие на возмещение причиненного ему вреда в добровольном порядке. Однако до настоящего времени обязательства по возмещению вреда не исполнены. Стоимость восстановительного ремонта, включая утрату товарной стоимости, составляет 73045,83 рублей (семьдесят тир тысячи сорок пять рублей 83 копейки), что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз». О дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля Смолин А.В. был уведомлен, что подтверждается телеграммой. На осмотре ответчик присутствовал, но подписывать акт осмотра отказался. Просим суд: взыскать с ответчика Смолин А.В. в его пользу стоимость причиненного вреда в размере 73045,83 рублей (семьдесят тир тысячи сорок пять рублей 83 копейки рублей, который состоит из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля; взыскать с ответчика Смолин А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2391,37 рублей; стоимость проведенной экспертизы автомобиля в сумме 2000 (две тысячи) рублей; расходы по оплате телеграммы в сумме 249,70 рублей.

Представитель истца Кудряшов В.А. по доверенности Добронравов А.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования Кудряшов В.А., просил суд: взыскать с ответчика Смолин А.В. в пользу его доверителя Кудряшов В.А. стоимость причиненного вреда в размере 73045,83 рублей (семьдесят тир тысячи сорок пять рублей 83 копейки рублей, который состоит из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля; взыскать с ответчика Смолин А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2391,37 рублей; стоимость проведенной экспертизы автомобиля в сумме 2000 (две тысячи) рублей; расходы по оплате телеграммы в сумме 249,70 рублей.

Ответчик Смолин А.В. в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении судебного заседания от него в суд не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

      Представитель истца Добронравов А.Е. против вынесения заочного решения в судебном заседании не возражал.

       Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). …

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина……… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> водитель Смолин А.В., управляя автомобилем № не выдержал безопасный боковой интервал при встречном разъезде, произвел столкновение с автомобилем «Chevrolet CRUZE», гос.номер А № под управлением Кудряшов В.А.. В результате чего автомобиль «Chevrolet CRUZE», гос.номер № принадлежащий Кудряшов В.А. получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя Смолин А.В., управлявшего автомобилем №, установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, в действиях второго участника ДТП водителя Кудряшов В.А., управлявшего принадлежащим автомобилем «Chevrolet CRUZE», гос.номер № нарушения Правил дорожного движения отсутствуют.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Смолин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Вышеуказанное постановление Смолин А.В. не оспаривалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Как установлено судом, в результате нарушения водителем Смолин А.В., управлявшим автомобилем № п. 9.10 Правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем «Chevrolet CRUZE», гос.номер № под управлением Кудряшов В.А. При этом автомобиль «Chevrolet CRUZE», гос.номер №, принадлежащий на праве собственности Кудряшов В.А. получил механические повреждения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet CRUZE», гос.номер №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа - 70 085 рублей, с учетом износа - 50 513 рублей, утрата товарной стоимости АМТС - 2 960 руб. 83 коп..

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП истцу Кудряшов В.А. составила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по среднерыночным ценам в Нижегородской области повреждений транспортного средства «Chevrolet CRUZE», гос.номер № 2009 года выпуска по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 53 473, 83 рублей (Расчет: восстановительная стоимость ремонта с учетом износа - 50 513 рублей + утрата товарной стоимости автомобиля АМТС - 2 960 руб. 83 коп).

Ответчиком Смолин А.В. не представлено в суд, доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля «Chevrolet CRUZE», гос.номер А №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как установлено судом, гражданская ответственность Смолин А.В. как владельца транспортного средства № застрахована не была.

Суд находит необоснованными требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа в сумме 70 085 рублей, поскольку защита права истца посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к неосновательному обогащению. Возмещение истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет истцу восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию со Смолин А.В. в пользу Кудряшов В.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 53 473 рублей 83 коп., из которых восстановительная стоимость ремонта с учетом износа - 50 513 рублей + утрата товарной стоимости автомобиля АМТС - 2 960 руб. 83 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований Кудряшов В.А. о взыскании со Смолин А.В. возмещения материального ущерба отказать.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

          Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Поскольку понесенные Кудряшов В.А. судебные расходы подтверждаются представленными в суд квитанциями, со Смолин А.В. в пользу Кудряшов В.А. подлежат взысканию: расходы на проведение экспертизы в сумме 2000 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 249 рублей 70 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1804 рублей 21 коп.., в остальной части в удовлетворении требований Кудряшов В.А. о взыскании судебных расходов со Смолин А.В. по оплате госпошлины следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Взыскать со Смолин А.В. в пользу Кудряшов В.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 53 473 рублей 83 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 2000 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 249 рублей 70 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1804 рублей 21 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований Кудряшов В.А. о взыскании со Смолин А.В. возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходов по уплате госпошлины отказать.

    Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Судья -      подпись                                      М.Г. Смирнова

<данные изъяты>

Судья-