Решение по делу № 2-3571/2014 ~ М-3375/2014 от 11.09.2014

Дело № 2-3571 (2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Турицыне Д.В.

с участием представителя истца Бубнович В.В..

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России » в лице филиала Западно-Уральский банк к Королёву М.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

установил:

Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала –Западной Уральский банк обратился в суд с иском к Королёву М.А. о взыскании (с учетом уточненного иска) долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что по кредитному договору с ответчиком, им получена сумма <данные изъяты> под 17 % годовых на срок 60 месяцев, для приобретения автомобиля. Исполнение кредитного обязательства обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>

Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Просрочка возникла с октября 2013 года, с апреля 2014 года ответчик не вносит денежных средств, в счет погашения кредита.

Представитель истца на иске настаивал. Дал пояснения аналогично изложенному в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией с уведомлением по месту регистрации ответчика – <адрес> где он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ г.. Судебные извещения, направленные по указанному адресу вернулись в адрес суда по истечении срока хранения.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание неоднократное направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о невручении адресату по причине истечения срока хранения, извещение телефонограммой о явке в предыдущее судебное заседание, участие представителя ответчика в предыдущем судебном заседании, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению Королёва М.А. о начале судебного процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в предыдущем судебном заседании, пояснил, что ответчиком не оспаривается ни факт ни размер задолженности, не согласен с ценой транспортного средства, и в случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Обращение взыскания на предмет залога по договору является правом кредитора.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и Королёвым М.А. заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев для приобретения в собственность автомашины <данные изъяты>.

Факт предоставления кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). Автомобиль приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 оборот-23).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей в сумме <данные изъяты>(л.д.15).

Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика (п. 4.3) уплатить Банку начисленные пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору.

Согласно п.п. 5.4.3 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение Заемщиком обязательств по настоящему договору.

В обеспечение исполнения обязательств по оплате кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства с определением залоговой стоимости в <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела. (л.д.16)

Судом установлено, что ответчик не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, многократно допускал просрочки при внесении ежемесячных платежей в счет оплаты кредита и процентов за пользование кредитом, с января 2014 года полностью прекратил осуществлять гашение кредита.

Требование банка о досрочном возврате заемных денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнено. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, погашения возникшей задолженности, а также иного расчета задолженности ответчиком в дело не представлено, в связи, с чем требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору законно, соответствует требованиям закона и материалам дела. Расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим ст. 319 ГК РФ. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, размер неустойки соответствует объему и характеру последствий нарушения обязательств.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору, то следует обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 350 ГК РФ)

Как следует из сведений МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, на момент разрешения иска право собственности на автомобиль <данные изъяты> зарегистрировано за Королёвым М.А.. Согласно отчету № выполненного ООО «КСИ консалтинг» об оценке транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

С учетом требований закона, суд считает, что взыскание задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между банком и Королёвым М.А., следует обратить на заложенное имущество по договору залога № транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий Королёву М.А., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере <данные изъяты>.
При этом, нормы абз. 3 п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (действующего до 01 июля 2014 года), согласно которым, если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, судом не применяются, поскольку на момент обращения взыскания на транспортное средство Закон «О залоге» утратил силу.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что заявленные судебные расходы истца в размере 2000 рублей - расходы по заключению специалиста, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 44), признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94, 98 ГПК РФ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 589, 17 рублей.

Руководствуясь ст. 19-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Королёва М.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оценке заложенного имущества в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Королёву М.А., путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

        Судья