Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3610/2015 ~ М-2086/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-3610/2015

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 апреля 2015 г.

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Гусевой М.Э.,

при участии в судебном заседании представителя истца ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» - Северьяновой Е.Д. (доверенность от <//> №),

ответчика Костюничева Д.С. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску Открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к Костюничеву Д. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Костюничеву Д.С. о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора от <//>, взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что <//> между Банком и ответчиком Костюничевым Д.С. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок ответчик взятый кредит не погасил. В соответствии с условиями кредитного договора, нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки и издержек, связанных с взысканием задолженности возврата выданного кредита, а также пени. На <//> образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, с учетом добровольного снижения истцом размера неустойки по договору, которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по госпошлине. Кроме этого, истец просит расторгнуть заключенный с Костюничевым Д.С. кредитный договор № от <//>.

Представитель Банка в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Костюничев Д.С. после разъяснения процессуальных последствий, предусмотренных ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что действительно кредитный договор с ним был заключен, и кредитные средства от Банка получены. Задолженность по кредиту образовалась в связи с финансовыми затруднениями. Ответчик готов погасить долг по кредиту.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому признание иска ответчиком принято судом.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с этим, исследовав материалы дела, и с учетом признания иска ответчиком, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к Костюничеву Д. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины,– удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <//> №, заключенный между открытым акционерным обществом «Екатеринбургский муниципальный банк» и Костюничевым Д. С..

Взыскать с Костюничева Д. С. в пользу открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору от <//> № образовавшуюся по состоянию на <//> в общей сумме <данные изъяты> 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Н.Р. Морозова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: