Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2237/2017 ~ М-2209/2017 от 06.09.2017

Дело № 2-2237/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года                                                                         г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова М. И. и Поляковой Т. М. к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой», обществу с ограниченной ответственностью УК «Базис», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ульяновск», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск», обществу с ограниченной ответственностью «РИЦ-Димитровград» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежной суммы в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков, освобождении от оплаты коммунальных услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Поляков М.И. и Полякова Т.М. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «СпецСтрой», ООО УК «Базис» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, освобождении от оплаты коммунальных услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что, что между истцами и ООО «СпецСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве от (ДАТА) №*, согласно которому, Застройщик обязуется передать им однокомнатную квартиру площадью 35,4 кв.м. в срок не позднее (ДАТА). Цена квартиры по условиям договора составила 1 278 000 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры ими исполнена своевременно и в полном объеме. (ДАТА) было заключено дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства до (ДАТА).

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства – квартира была передана истцам в соответствии с передаточным актом (ДАТА) Период просрочки составил 48 дней.

На момент подписания акта приема-передачи в квартире отсутствовали отопление и вода. Отопление было подано в квартиру (ДАТА), вода – (ДАТА) Отсутствие отопления и воды являются недостатками, которые делают непригодными квартиру для предусмотренного договором использования (ремонта и проживания) еще на 44 дня.

Вместе с тем, управляющая компания ООО УК «Базис» выставило обязанность по оплате отопления в размере 1 666,16 руб. за ноябрь 2016 года и 2 032,67 руб. за декабрь 2016 года, а также по оплате содержания жилья в размере 590 руб. за ноябрь 2016 года и 855 руб. за декабрь 2016 года.

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Они являются <данные изъяты>, живут в <адрес>, в холодное время года им приходится отапливаться дровами. Они приобрели квартиру для того, чтобы на зиму перебираться в отапливаемое помещение.

Просили взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., освободить их от оплаты коммунальных услуг за ноябрь и декабрь 2016 года в размере 5 173,83 руб.

В уточненном иске истцы просили взыскать с ответчика ООО «СпецСтрой» неустойку в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от (ДАТА) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение сроков передачи им объекта долевого строительства в размере 35 485,80 руб., в соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от (ДАТА) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в счет уменьшения цены договора в связи с непригодностью для использования 65 514,20 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., освободить истцов от оплаты коммунальных услуг за ноябрь и декабрь 2016 года в размере 5 173,83 руб. (л.д.68).

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены     ООО «Газпром теплоэнерго Ульяновск», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ООО «РИЦ-Димитровград», в качестве третьего лица – ООО «<адрес> водоканал».

Истцы Поляков М.И. и Полякова Т.М. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным и исковых заявлениях. Дополнительно пояснили, что перед подписанием акта приема-передачи квартиры они квартиру осмотрели, претензий к качеству квартиры у них не имелось.

Представитель истцов Полякова Л.М., допущенная к участию в деле на основании заявления истцов, в судебном заседании уточненные исковые требования также поддержала. Дополнительно пояснила, что истцы просят освободить их от оплаты услуги за отопления и услуги за содержание жилья за ноябрь и декабрь 2016 года. Фактически уплата данных сумм истцами на настоящий момент не произведена. Не отрицала, что на момент подписания акта приема-передачи в квартиру были подведены все системы, в том числе необходимые для отопления и водоснабжения.

Сумма в размере 65 514, 20 руб., на которую истцы просят уменьшить цену договора, рассчитана ими путем вычитания из заявленных в первоначальном иске 100 000 руб. неустойки в размере 35 485, 80 руб., которую истцы просят взыскать согласно уточненному иску. Полагают, что сумма в размере 65 514, 20 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Подписывая дополнительное соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства, Поляковы полгали, что (ДАТА) будет сдана их квартира, а не многоквартирный дом. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СпецСтрой» Верещагина Е.В., действующая на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.92), в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Застройщик не согласен с нарушением им сроков передачи истцам объекта долевого строительства, поскольку (ДАТА) между ООО «СпецСтрой» и истцами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому, жилой дом должен быть сдан в эксплуатацию до (ДАТА), а объект долевого строительства (квартира) должен быть передан истцам по акту приема-передачи в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено (ДАТА), квартира передана истцам по акту приема-передачи (ДАТА) Требования об уменьшении цены договора также не признает, поскольку никаких претензий к состоянию объекта долевого строительства на момент подписания акта приема-передачи у истцов не имелось. С претензиями относительно качества объекта истцы в ООО «СпецСтрой» с претензиями не обращались. Соответствие дома всем строительным нормам и правилам подтверждает полученное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. До момента ввода дома в эксплуатацию в августе 2016 года на основании договора на поставку газа, заключенного между ООО «СпецСтрой» и ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», многоквартирный дом по <адрес> был подключен к сетям газораспределения. В августе 2016 года между ООО «СпецСтрой» и ООО «Ульяновскоблводоканал» был заключен договор на поставку воды к данному многоквартирному дому. Через несколько дней после ввода дома в эксплуатацию был заключен договор с ООО УК «Базис» на право использования предоставляемых Застройщику ресурсы с возмещением затрат. Также считает необоснованными требования истцов об освобождении от оплаты коммунальных услуг по содержанию жилья. Оплата за данную услугу производится собственниками помещений в многоквартирном жилом доме независимо от факта проживания в нем. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Базис» Казанцева Л.Н., действующая на основании приказа о назначении директором (л.д.40-41), в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ООО УК «Базис» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> с (ДАТА) Почему договоры с ресурсоснабжающими организациями были заключены только (ДАТА), пояснить не может. Требования об освобождении истцов от оплаты услуг не признает, поскольку они, как собственники жилого помещения, должны нести обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Газпром теплоэнерго Ульяновск» Князев С.Е., действующий на основании доверенности от (ДАТА) (т.1 л.д.218), в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что между ООО «Газпром теплоэнерго Ульяновск» и ООО «СпецСтрой» был заключен договор подряда от (ДАТА), по которому подрядчик обязуется осуществить закупку оборудования и выполнить комплекс работ по монтажу тепломеханического оборудования, внутреннего газопровода, оборудования КИПиА, крышной котельной и теплового пункта, выполнить пуско-наладочные работы. Договором был установлен срок ввода объекта в эксплуатацию (ДАТА), затем данный срок был перенесен на (ДАТА) путем заключения дополнительного соглашения в связи с тем, что ООО «СпецСтрой» не передало ООО «Газпром теплоэнерго Ульяновск» под монтаж оборудования КИПиА помещение теплового пункта. Монтаж крышной котельной был завершен (ДАТА) Пуск газа в котельную, согласно Акту приемки в коммерческую эксплуатацию узла учета газа был осуществлен (ДАТА), после чего ООО «Газпром теплоэнерго Ульяновск» приступило к пусконаладочным работам. Газ был подан (ДАТА) Сами по себе все системы, необходимые для подачи тепла в квартиры, были готовы к моменту сдачи дома в эксплуатацию, газ в крышную котельную, в том числе для отопления квартир, поставлялся. Поставку газа в квартиры ООО «Газпром теплоэнерго Ульяновск» не осуществляет, в связи с чем общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Просил в иске к ООО «Газпром теплоэнерго Ульяновск» отказать.

Представитель ООО «Газпром теплоэнерго Ульяновск» Борисов С.В., действующий на основании доверенности от (ДАТА) (т.1 л.д.217), в судебном заседании исковые требования не признал по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени, представил отзыв на исковое заявление, указав, что исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «РИЦ-Димитровград» в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени.

Представитель третьего лица ООО «Ульяновский областной водоканал» в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указа также, что (ДАТА) между ООО «Ульяновский областной водоканал» и ООО УК «Базис» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, по которому услуги оказываются с (ДАТА).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истцов и их представителя, представителей ответчиков, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от (ДАТА) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1).

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что (ДАТА) между ООО «СпецСтрой» (Застройщик) с одной стороны и Поляковым М.И. и Поляковой Т.М. (Участник долевого строительства) с другой стороны был заключен договор №* долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.78-85).

После сдачи указанного дома в эксплуатацию объекту присвоен юридический адрес: <адрес>.

Согласно п. 1.1. договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в общую долевую собственность, по 1\2 доле каждому, объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная <адрес> ориентировочной площадью 34,85 кв.м., расположенная в секции 6 на 2 этаже дома П.1.3 договора).

В соответствии с п.2.1 договора, цена договора составляет 1 278 000 руб.

Разрешая требование истцов о взыскании с ООО «СпецСтрой» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 данного закона, договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п.3.1.1. договора, Застройщик обязался выполнить комплекс работ по строительству жилого дома с обеспечением качества строительно-монтажных работ и сдать жилой дом в эксплуатацию в 1 квартале 2016 года.

Застройщик обязуется в срок, не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи (п.3.1.4. договора).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 3.1.4. договора, застройщик обязался передать истцам квартиру не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее (ДАТА).

Фактически передача истцам объекта долевого строительства состоялась, согласно акту приема-передачи, (ДАТА) (л.д.90-91).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, (ДАТА) между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от (ДАТА) №* долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.86-89).

В данном соглашении стороны договорились об изменении пунктов 3.1.1. и 3.1.4. договора, определив, что застройщик Застройщик обязуется выполнить комплекс работ по строительству жилого дома с обеспечением качества строительно-монтажных работ и сдать жилой дом в эксплуатацию до (ДАТА) и в срок, не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от (ДАТА) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, установлено, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении условия договора долевого участия в строительстве жилого дома в части установления сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Соглашение об изменении данного условия договора совершено в той же форме, что и договор, подписано обеими сторонами, прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области. Данное соглашение истцами не оспорено и недействительным не признано, а потому является действующим.

Исходя из условий дополнительного соглашения, взаимосвязанными условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных периодов: периода ввода дома в эксплуатацию – (ДАТА), а также периода, в течение которого после введения дома в эксплуатацию объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не позднее шести месяцев с этого момента.

Соответственно, объект долевого строительства должен был быть передан застройщиком истцам не позднее (ДАТА).

Как указано выше, фактически квартира была передана истцам (ДАТА), то есть в пределах срока, установленного дополнительным соглашением.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истцов о нарушении Застройщиком ООО «СпецСтрой» срока передачи объекта долевого строительства не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а потому оснований для взыскания с данного ответчика в пользу Поляковых неустойки за просрочку передачи квартиры не имеется.

Разрешая требования истцов о взыскании с ООО «СпецСтрой» 65 514, 20 руб. в счет уменьшения цены договора, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.7 Закона N 214-ФЗ от (ДАТА) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства на застройщика возлагается ответственность при выявлении в объекте долевого строительства строительных недостатков.

Требования об уменьшении цены договора истцы обосновывают необеспечением переданной им (ДАТА) квартиры отоплением до (ДАТА) и водоснабжением до (ДАТА).

То обстоятельство, что услуга отопления стала предоставляться истцам (ДАТА), а услуга водоснабжения – (ДАТА), подтвержден показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей Тихоновой Т.Г., Тихоновой Л.С., Мурьева А.Н., Будылиной Н.М.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждение то обстоятельство, не предоставление в квартиру истцов указанных видов услуг явилось следствием допущенных Застройщиком ООО «СпецСтрой» каких-либо строительных недостатков, требующих их устранения.

В частности, установлено, что (ДАТА) ООО «СпецСтрой» было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.73-76).

Из справки пользователей городских эксплутационных организаций, являющейся приложением к акту приемки, следует, что данный законченный строительством жилой дом энергоресурсами обеспечен. Внешние наружные коммуникации холодного водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, связи и лифты обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта (л.д.77).

(ДАТА) между ООО «СпецСтрой» и ООО «Газпром теплоэнерго Ульяновск» подписан договор поставки тепловой энергии на крышу котельной жилого дома по ул.<адрес> <адрес> через присоединенную сеть после предоставления абонентом акта технической готовности котельной (л.д.118).

(ДАТА) был подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, согласно которому завершены и приняты работы по техническому перевооружению сети газораспределения с установкой ГРПШ для газоснабжения крышной котельной №* многоквартирного жилого дома (т.1 л.д.44).

(ДАТА) был подписан акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пусконаладочных работ) в отношении сети газопотребления объекта - крышной котельной №* многоквартирного жилого дома (т.1 л.д.185).

Приведенными доказательствами подтверждено, что на момент передачи истцам объекта долевого строительства какие-либо недостатки, вследствие которых не могло осуществляться обеспечения их квартиры услугами отопления и водоснабжения, отсутствовали.

Представитель истцов в судебном заседании также не отрицала, что на момент подписания акта приема-передачи в квартиру были подведены все системы, в том числе необходимые для отопления и водоснабжения.

Сами истцы также пояснили, что перед подписанием акта приема-передачи они квартиру осмотрели, претензий к качеству квартиры у них не имелось.

Акт приема-передачи подписан истцами без указания на какие-либо претензии относительно качества переданного им объекта, тогда как п.3.2.8. договора долевого участия в строительстве предусматривает, что при возникновении у Участника долевого строительства при приемке квартиры каких-либо замечаний он предоставляет Застройщику в письменной форме перечень этих недостатков.

Также при рассмотрении дела установлено, что после подписания акта приема-передачи квартиры истцы к застройщику ООО «СпецСтрой» с претензиями по поводу строительных недостатков, делающих невозможным использование жилого помещения по назначению, не обращались.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для взыскания с ООО «СпецСтрой» 65 514,20 руб. в счет уменьшения цены договора ввиду обнаружения в переданном истцам объекте строительных недостатков, делающих невозможным использование жилого помещения по назначению, а потому в данной части исковых требований Полякову М.И. и Поляковой Т.М. надлежит отказать.

Разрешая требования истцов об освобождении их от оплаты за услуги «отопление" и «содержание» за ноябрь и декабрь 2016 года, суд исходит из следующего.

Из справки о начислениях и оплате по лицевому счету следует, что истцам было начислено: за услугу «содержание» за ноябрь 2016 г. - 590 руб., за декабрь 2016 г. -1 475 руб.; за услугу «отопление» за ноябрь 2016 г. – 1666,16 руб., за декабрь 2016 г. -3 698,83 руб. (т.1 л.д.130).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества, и если имущество является квартирой, собственник несет также бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, предусматривалось, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, являясь собственниками помещения в многоквартирном доме, истцы несут обязанность по содержанию как принадлежащей им квартиры, так и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. При этом, непроживание в жилом помещении в юридически значимый период из-за отсутствия в нем воды и отопления основанием для освобождения истцов от указанной обязанности по оплате содержания признано быть не может. Каких-либо доказательств неоказания услуги «содержание» истцами суду представлено не было, а потому, с учетом приведенных выше норм суд полагает, что оснований для освобождения истцов от начисленной им оплаты услуги «содержания» не имеется.

Вместе с тем, поскольку по смыслу норм права собственник несет обязанность лишь по оплате услуги, которая была ему фактически оказана, в судебном заседании установлено и ответчиками не опровергнуто, что фактически отопления в квартиру истцов было подано (ДАТА), суд полагает, что имеются основания для освобождения Полякова М.И. и Поляковой Т.М. от обязанности по оплате за услугу «отопление» по адресу: <адрес> за период по (ДАТА). При этом суд полагает, что истцы подлежат освобождению от оплаты данной услуги без определения конкретной суммы, поскольку сведений о периоде и размерах начислений за указанный период суду не представлено. Суд полагает, что права истцов при этом не нарушаются. Поскольку решение суда является прямым основанием для исключения оплаты спорной услуги за конкретный период.

В освобождении истцов от оплаты услуги «Отопление» за последующий период ноября 2016 года и декабрь 2016 года истцам следует отказать, поскольку отопление (ДАТА) им было подано, и, как указано выше, указанная коммунальная услуга подлежит оплате собственниками независимо от проживания либо непроживания их в жилом помещении.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истцов о причинении им морального вреда в связи с тем, что определенный период времени после получения ими квартиры в собственность им не оказывалась услуга по отоплению жилого помещения.

Разрешая вопрос об ответчике, с которого следует взыскать компенсацию морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено, что (ДАТА) между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и ООО «Управляющая компания «Базис» был заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является возмездное оказание (выполнение) Управляющей организацией комплекса услуг и (или) работ по управлению многоквартирным домом, услуг и (или) работ) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в доме (т.1 л.д.101-110).

Из материалов дела следует, что (ДАТА) между ООО «СпецСтрой» (Сторона 1) и ООО УК «Базис» (Сторона 2) подписан договор о возмещении затрат за потребляемую воду, согласно которому, для обеспечения возможности эксплуатации находящегося в управлении Стороны 2 многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, с целью водоснабжения его помещений и мест общего пользования ООО «СпецСтрой» предоставило ООО УК «Базис» возможность пользования холодной водой для водоснабжения объекта (т.1 л.д.124).

Также (ДАТА) между ООО «СпецСтрой» (Сторона 1) и ООО УК «Базис» (Сторона 2) подписан договор о возмещении затрат за потребляемый газ, согласно которому, для обеспечения возможности поддержания в помещениях, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес>, находящемся в управлении Стороны 2 температуры, необходимой для их надлежащей эксплуатации в холодный период ООО «СпецСтрой» предоставило ООО УК «Базис» возможность пользования газом на объекте (т.1 л.д.125).

Договор аналогичного содержания подписан (ДАТА) между ООО «СпецСтрой» (Сторона 1) и ООО УК «Базис» (Сторона 2) для обеспечения возможности эксплуатации находящегося в управлении Стороны 2 многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, с целью электроснабжения его помещений и мест общего пользования (л.д.126).

Самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями ООО УК «Базис» были заключены только (ДАТА).

Таким образом, заключив договор управления многоквартирным домом, ООО «Управляющая компания «Базис» приняло на себя обязательство, в том числе по предоставлению коммунальной услуги «отопление» собственникам помещений в доме.

Вместе с тем, обязанность по предоставлению истцам услуги «Отопление» в период по (ДАТА) управляющей организацией исполнена не была.

Каких-либо доказательств наличия оснований для освобождения ООО УК «Базис» от исполнения условий договора управления в данной части данным ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате истцам компенсации морального вреда следует возложить на ООО УК «Базис», отказав в возложении указанной обязанности на иных ответчиков по делу.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика ООО УК «Базис» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение каких-либо прав истцов как потребителей со стороны ответчиков ООО «СпецСтрой», ООО «Газпром теплоэнерго Ульяновск», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ООО «РИЦ-Димитровград», в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам надлежит отказать.

В соответствии ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО УК «Базис» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Уточненные исковые требования Полякова М. И. и Поляковой Т. М. удовлетворить частично.

    Освободить Полякова М. И. и Полякову Т. М. от обязанности по оплате за услугу «отопление» по адресу: <адрес> за период по (ДАТА).

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Базис» в пользу Полякова М. И. и Поляковой Т. М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. - по 5 000 (пять тысяч) руб. в пользу каждого.

    В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью УК «Базис», исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ульяновск», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск», обществу с ограниченной ответственностью «РИЦ-Димитровград» Полякову М. И. и Поляковой Т. М. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Базис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13.11.2017 года.

Судья                  Е.П. Чапайкина