Решение от 26.05.2020 по делу № 33-4230/2020 от 13.05.2020

Судья Лисина Е.В.             Дело № 2-1570/2020

(№ 33-4230/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Зиновьева Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павловой А.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 мая 2020 г. дело по иску Бегченковой Ольги Ивановны к администрации Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, администрации Новосибирского района Новосибирской области, Афанасову Дмитрию Юрьевичу, ООО «АХАВА-Сибирь», ООО «ДАГАЗ» о признании незаконным изменения статуса земельного участка и передачу его в частную собственность, признании незаконным разрешения на строительство, признании незаконным разрешения на вырубку леса, поступившее с частной жалобой представителя ООО «ДАГАЗ» Зуруевой Е.А. на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 февраля 2020 г. об обеспечении иска,

у с т а н о в и л :

Бегченкова О.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указано, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, который граничит с земельным участком общего пользования с кадастровым номером №, в границах которого размещен сосновый бор.

В январе 2020 г. Бегченковой О.И. стало известно, что вышеуказанный земельный участок общего пользования был разделен и передан в частную собственность Афанасова Д.Ю., на нем проводятся подготовительные работы для строительства торгового центра, сопровождающиеся вырубкой зеленых насаждений.

По мнению истца, вырубка зеленых насаждений нарушает ее право на благоприятную окружающую среду как жителя близлежащей территории, в силу чего в исковом заявлении изложены просьбы: признать незаконным раздел земель общего пользования в <адрес> в части формирования земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №; признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером № и исключить из ЕГРН сведения об указанном земельном участке; признать незаконными разрешения на строительство, выданные администрацией Новосибирского района Новосибирской области 23 октября 2017 г. № и от 13 февраля 2019 г. №, на застройку земельного участка с кадастровым номером №; признать незаконным разрешение на вырубку леса на участке с кадастровым номером № (если оно выдано).

Одновременно истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде установления администрации Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области запрета выдавать разрешения на вырубку деревьев на участке с кадастровым номером №, запрета ООО «ДАГАЗ» совершать любые действия на вышеуказанном земельном участке: огораживать его, совершать вырубку деревьев, любые подготовительные действия, непосредственно строительные работы, запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области производить государственную регистрацию любых сделок в отношении земельного участка, а также в виде запрета ООО «ДАГАЗ» отчуждать вышеуказанный земельный участок.

В обоснование заявления об обеспечении иска указано, что непринятие по делу обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным.

Определением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 февраля 2020 г. заявление Бегченковой О.И. удовлетворено частично. Установлен администрации Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области запрет выдавать разрешения на вырубку деревьев на земельном участке с кадастровым номером №; установлен ООО «ДАГАЗ» запрет совершать вырубку деревьев и ведение строительных и иных подготовительных работ на земельном участке с кадастровым номером №; установлен Управлению Росреестра по Новосибирской области запрет совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С указанным определением не согласился представитель ООО «ДАГАЗ» Зуруева Е.А., в частной жалобе просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления Бегченковой О.А.

В обоснование доводов частной жалобы апеллянт указывает, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска, а суд в своем определении не мотивировал необходимость частичного удовлетворения заявленного ходатайства. При этом указание на то, какие права истца нарушаются при непринятии обеспечительных мер, в иске отсутствует, принятие таких мер в настоящем случае противоречит правовой цели данного института, которая связана с необходимостью обеспечить наличие имущества для исполнения будущего решения.

Апеллянт считает, что принятые судьей меры не связаны с предметом иска и не отвечают части 3 ст. 140 ГПК РФ, поскольку истец по существу оспаривает властные действия администрации. Ссылается на нарушение прав и законных интересов общества на осуществление предпринимательской деятельности, а также баланса имущественных интересов сторон.

Бегченковой О.И. поданы возражения на частную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона обеспечительные меры являются процессуальной гарантией исполнения будущего решения суда в случае недобросовестных действий со стороны ответчика, могут быть применены по заявлению лиц, участвующих в деле, на любой стадии судебного разбирательства, если имеются основания полагать, что их неприменение затруднит исполнение решения суда или сделает его невозможным.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Разрешая заявление Бегченковой О.И. и удовлетворяя его частично, судья исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в данном случае затруднит исполнение решения суда или сделает его невозможным.

Данные выводы судьи являются обоснованными, поскольку согласуются с содержанием действующих норм процессуального права.

Из материалов настоящего дела усматривается, что предметом проверки суда, исходя из заявленных требований Бегченковой О.И. и указанных ей оснований иска, по существу является законность проведения подготовки к строительству торгового центра, строящегося рядом с домом истца, основанных на получении застройщиком прав на земельный участок, выдаче ему разрешений на строительство, застройку и вырубку зеленых насаждений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бегченкова О.И. преследует цель возвратить земельный участок под строящимся объектом в общее пользование жителей близлежащей территории и сохранить в первозданном виде произрастающие на нем зеленые насаждения. Отсутствие запрета компетентным органа производить регистрационные действия в отношении земельного участка и выдавать разрешения на вырубку деревьев, а также запрета застройщику совершать вырубку деревьев, вести строительные и иные подготовительные работы, приводящее в конечном итоге к возведению нового объекта, не позволит достичь вышеуказанной правовой цели в случае удовлетворения заявленных Бегченковой О.И. исковых требований.

При таких обстоятельствах суд правильно указал на наличие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку их непринятие мер может затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным.

Принятые обеспечительные меры связаны с предметом иска и соразмерны заявленным требованиям.

Таким образом, обеспечение иска в настоящем случае не противоречит требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы представителя ООО «ДАГАЗ» подлежат отклонению.

Так, рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер не требует от истца представления доказательств в объеме, характерном для рассмотрения исковых требований по существу, а равно доказательств, подтверждающих, что ответчик в будущем совершит конкретные действия, направленные на уклонение от исполнения решения суда. Достаточным основанием для обеспечения иска является наличие вероятности затруднений в исполнении будущего решения.

Наличие такой вероятности было проверено судьей при разрешении заявления Бегченковой О.И. и правомерно установлено.

Установление ответчику ООО «ДАГАЗ» запрета на вырубку зеленых насаждений и проведение любых подготовительных строительных работ на земельном участке, по мнению коллегии, не нарушает баланс имущественных интересов сторон спорного правоотношения.

Таким образом, поскольку частная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░