Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12783/2019 ~ М-8708/2019 от 14.08.2019

дело № 2-12783/2019

уид 24RS0048-01-2019-010510-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Носкову Андрею Валерьевичу, Титову Юрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Носкову А.В., Титову Ю.В. о взыскании задолженности по кредиту в размере 310 197 рублей 97 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 301 рубль 98 копеек. Мотивировав требования тем, что 12.10.2011 с ответчиками заключен кредитный договор № на сумму 1 411 000 рублей, под 15% годовых на срок 198 месяцев. Заемщиками свои обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем по состоянию на 27.07.2019 задолженность составила 310 197 рублей 97 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 277 463 рубля 34 копейки, неустойка – 22 157 рублей 32 копейки, проценты– 10 577 рублей 31 копейка.

Представитель истца ПАО Сбербанк Рудов Д.Е., действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчикам была предоставлена реструктуризация долга, а также добровольная реализация имущества в счет погашения долга.

Ответчики Носков А.В., Титов Ю.В., их представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 55, 59, 63). Ранее в судебном заседании ответчик Титов Ю.В. исковые требования не признал, пояснил, что является поручителем, а не созаемщиком. Кроме того, в ноябре 2017 года с согласия банка была продана квартира, являющаяся предметом залога. Денежные средства от реализации квартиры направлены на погашение долга. Считает, задолженность по кредиту отсутствуют (л.д. 52-54).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330, ст.331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

Как следует из положений ст.ст. 329, 334, 350 ГК РФ ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Как установлено судом, 12.10.2011 между ПАО Сбербанк (ранее ОАО) и Носковым А.В., Титовым Ю.В. заключен кредитный договор №, с д ополнительными соглашениями от 09.12.2016, 29.0.2016 согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 411 000 рублей на срок 198 месяцев, под 15% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 15-17,19, т.2 л.д.1-2). Согласно п. 1.1 договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиками ежемесячно, аннуитетными платежами.

Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

В силу п. 2.1 кредитного договора надлежащее исполнение всех обязательств, возникших из договора или в связи с ним, обеспечивается залогом объекта недвижимости.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.10.2011 квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Носкову А.В. на основании договора купли-продажи от 17.10.2011 (т.1 л.д. 193).

29.11.2017 ПАО Сбербанк дано согласие на снятие обременения с предмета залога – квартиры по <адрес> после поступления денежных средств от реализации залога в размере не менее 1 217 000 рублей на счет кредитного договора № от 24.10.2011 (л.д. 136).

По договору купли-продажи от 30.11.2017 Носков А.В. продал указанную квартиру за 1 150 000 рублей. Указанная стоимость оплачена покупателем продавцу полностью до подписания договора (т.1 л.д. 147-148).

Согласно выписке по счету Носковым А.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору внесены суммы 27.11.2017 в размере 69 514 рублей 52 копейки и 30.11.2017 в размере 982 384 рубля 92 копейки (т.1 л.д. 209-211).

Как следует из представленного истцом расчета, обязательство по своевременному возврату кредита и процентов за пользование кредитом, заемщиками неоднократно нарушалось - платежи своевременно не вносились.

Тем самым, Носков А.В., Титов Ю.В. допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов по кредиту.

Оценивая представленные суду доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчикам кредит в сумме 1 411 000 рублей сроком на 198 месяцев, под 15% годовых, тогда как ответчики обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняют, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей, задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.07.2019 составила 310 197 рублей 97 копеек, из них: ссудная задолженность – 277 463 рубля 34 копейки, неустойка – 22 157 рублей 32 копейки, проценты по кредиту – 10 577 рублей 31 копейка (т.1 л.д. 6-14).

Вместе с тем согласно выписке по счету задолженность по состоянию на 08.11.2019 составляет 270 582 рубля 83 копейки (т.1 л.д. 209-211).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Носковым А.В., Титовым Ю.В. обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 270 582 рубля 83 копейки.

Доводы ответчиков о том, что задолженность полностью погашена денежными средствами от продажи квартиры, суд находит не состоятельными. Так, по состоянию на 27.11.2017 задолженность составляла 1 257 882 рубля 55 копеек, от продажи квартиры в счет погашения задолженности 30.11.2017 поступила сумма в размере 982 384 рублей 92 копеек, которой для покрытия долга полностью не достаточно. Все платежи внесенные ответчиками учтены банком при расчете задолженности. Доказательств внесения 24.11.2019 суммы в размере 59 583 рубля ответчиком Титовым Ю.В. не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк подлежит возврат государственной пошлины в размере 6 301 рубль 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Носкову Андрею Валерьевичу, Титову Юрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Носкова Андрея Валерьевича, Титова Юрия Васильевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 12.10.2011 в размере 270 582 рубля 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 301 рубль 98 копеек, а всего 276 884 рубля 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2019.