Решение по делу № 33-3208/2020 от 03.03.2020

УИД 54RS0010-01-2019-006452-57

Судья Топчилова Н.Н.     Дело № 2-5328/2019

Докладчик Быкова И.В.     33-3208/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.

при секретаре Громовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «28» мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Морозовой (Коневой) Н.Ю. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 20 января 2020 года по иску Морозовой Надежды Юрьевны к мэрии города Новосибирска, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, муниципальному бюджетному учреждению «Городской центр организации дорожного движения», муниципальному казенному учреждению мэрии города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истицы Морозовой Н.Ю. Барабашина И.В., третьего лица Морозова С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозова (ранее - Конева) Н.Ю. обратилась с иском к мэрии города Новосибирска, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, МБУ «Городской центр организации дорожного движения», МКУ мэрии города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6», просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 137 765 руб. 50 коп., судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 14.06.2019 в результате наезда транспортного средства Ауди А5, государственный регистрационный знак №, под управлением Морозова С.А. на металлический столб, находящийся на островке безопасности, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку данные повреждения возникли ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию дороги, истец обратилась в суд с указанным иском.

Решением Центрального районного суда Новосибирской области от 20.01.2020 исковые требования Морозовой Н.Ю. к мэрии города Новосибирска, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, муниципальному бюджетному учреждению «Городской центр организации дорожного движения», муниципальному казенному учреждению мэрии города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласилась истец Морозова Н.Ю., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчики ненадлежащим образом не исполняли обязанности по содержанию дорог; в месте ДТП знаки, предупреждающие о наличии препятствий, отсутствовали. Факт причинения ущерба и размер ущерба истцом доказан. В действиях водителя Морозова С.А. состав административного правонарушения отсутствует, кроме того, апеллянт полагает, что наличие либо отсутствие вины в действиях водителя не освобождает ответчиков от возмещения ущерба. В обоснование доводов ссылается на судебную практику Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Морозова Н.Ю. является собственником транспортного средства Ауди А5, государственный регистрационный знак №.

14.06.2019 года в 23 ч. 55 мин. на улице Ипподромской в районе дома №41 по улице Танковая в городе Новосибирске водитель Морозов С.А., управляя транспортным средством Ауди А5 государственный регистрационный знак №, в пути следования осуществил наезд на препятствие - металлический столб (0,22 м), расположенный на островке безопасности (л.д.7). В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Независимый Эксперт» от 24.06.2019 № 6-19-007 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 137 765 руб. 50 коп. (л.д.11-20).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 2, 6, 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 14, 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», требованиями ПДД РФ и пришел к выводу, что имущественный вред, причиненный автомобилю истца, возник вследствие противоправных действий третьего лица – водителя Морозова С.А., а не бездействия ответчиков. Как следствие, при отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения судом первой инстанции, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер последних. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Кроме того, необходимым условием ответственности при наличии состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (действие или бездействие) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность, либо обусловило конкретную возможность его наступления. Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов юридического состава влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу п. 2 ст. 12 названного Федерального закона, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения закреплены следующие положения:

«Разделительная полоса» - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств;

«Островок безопасности» - элемент обустройства дороги, разделяющий полосы движения противоположных направлений (в том числе и полосы для велосипедистов), конструктивно выделенный бордюрным камнем над проезжей частью дороги или обозначенный техническими средствами организации дорожного движения, предназначенный для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги. К островку безопасности может относиться часть разделительной полосы, через которую проложен пешеходный переход.

В соответствии с Правилами дорожного движения горизонтальные разметки: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно пункту 9.12 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное.

Исходя из изложенного, движение автомобиля по островку безопасности и остановка на островке, расположенном в центре дорожного полотна, действующим законодательством не разрешена.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Оценив обстоятельства причинения вреда, суд пришел к верному выводу, что в действиях водителя Морозова С.А., заехавшего на автомобиле на «островок безопасности», усматривается нарушение п. 9.12 ПДД РФ, в момент причинения вреда автомобилю он осуществлял движение в месте, не предназначенном для движения транспортных средств.

Ссылки истца на вынужденный характер остановки не нашли своего подтверждения, такая причина, как желание водителя ответить на телефонный звонок, законодатель не относит к числу вынужденных остановок, на что верно суд обратил внимание при разрешении спора.

В случае вынужденной остановки требованиями ПДД предписан порядок остановки транспортного средства Пункт 12.2 ПДД РФ предусматривает, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ответчиков в причинении материального ущерба Морозовой Н.Ю., своего подтверждения при рассмотрении спора не нашла. Доводы апеллянта основаны на неверном толковании Правил дорожного движения, поскольку «островок безопасности» является не препятствием, а конструктивным элементом дороги, кроме того, из имеющихся в материалах дела фотоматериалов, схемы административного правонарушения, схемы дорожной разметки, предоставленной по запросу суда ГУБОиПО мэрии города Новосибирска, усматривается наличие на дорожном покрытии четкой горизонтальной разметки 1.1, на что обосновано указано судом в решении.

С учетом имеющихся в деле пояснений, водитель Морозов С.А. знал о наличии «островка безопасности», вопреки требованиям ПДД заехал на него намеренно, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что именно действия Морозова С.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях водителя Морозова С.А. состава административного правонарушения судебная коллегия отклоняет, поскольку правовая квалификация его действий не имеет юридического значения, исковые требования адресованы не к третьему лицу.

Факта причинения ущерба и размера ущерба недостаточно для возложения на ответчиков обязанности его возмещения, с учетом недоказанности вины ответчиков в его причинении. Ответчики не обязаны обеспечивать безопасность движения в местах, не предназначенных для движения транспортных средств.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 20 января 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Морозовой Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи