Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4271/2017 ~ М-2734/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-4271/2017

Решение

Именем Российской Федерации

3 июля 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи           Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания        Бабиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Дениса Геннадьевича к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Денис Геннадьевич обратился в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии в сумме 200000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа, судебных расходов (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указал, что 23.02.2016 года заключил с ответчиком договор страхования. 126.12.2016 года обратился с к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако получил отказ.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался. В суд поступили возражения на иск.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.02.2016 между Истцом и Страховщиком был заключен договор (полис) страхования по программе страхования «Наследие 2.1» №, страховая сумма по договору составляла 4 000 000 руб., страховая премия 200 000 рублей ежегодно.

Норма п. 1 ст. 934 ГК РФ не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Пунктом 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Судом установлено, что 26.12.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора.

Договор страхования не содержит запрета на возврат денежных средств, однако, согласно таблице гарантированных выкупных сумм, за первый и второй год страхования при досрочном возврате сумма гарантированного резерва равна нулю.

Суд считает, что указанное условие договора страхования противоречит положениям пункта 3 ст.958 ГК РФ, которая дает права при досрочном прекращении договора страхования возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В данном случае, страховщик с одной стороны указывает на возможность возврата денежных средств, а с другой фактически отказывает в их возврате.

Действуя разумно и добросовестно, предоставляя потребителю необходимую информацию об услуге, как того требуют положения ст.10 Закона о защите прав потребителей, страховщик должен был прямо указать, что в случае расторжения договора в первые два года его действия возврат денежных средств не производится.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условие договора об ограничении сумм возврата по сравнению с теми, которые предусмотрены законом, в том виде как оно было сформулировано в договоре противоречит законодательству и применению не подлежит.

Судом установлено, что договор страхования действовал с 23.02.2016 года по 26.12.2016 года, то есть 308 дней.

Таким образом. возврату подлежит сумма за 57 дней, что составляет 31232,28 рубля.

Доводы изложенное истцом фактически указывают на недействительность договора страхования. Однако, в просительной части иска содержится просьба о расторжении договора.

Следовательно, истец просит расторгнуть заключенный договор

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое доказательственное подтверждение, то требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Учитывая положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ответчик понес расходы на оплату услуг представителя на сумму 21500 рублей.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает указанные расходы разумными и справедливыми.

Цена иска (имущественное требование подлежащее оценке) составляет 200000 руб.

Заявленные требования удовлетворены на сумму 31232,28 рубля.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика составит 3357,47 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 год N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность от имени Кузнецова Д.Г. (л.д.41) не соответствует вышеуказанным требованиям, в связи с чем, расходы на нее не могут быть отнесены к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Доказательств недобросовестности ответчиков в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени не имеется.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

х

РЕШИЛ:

Расторгнуть заключенный между Кузнецовым Денисом Геннадьевичем и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования от 23.02.2016 года по программе страхования «Наследие 2.1» №.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Кузнецова Дениса Геннадьевича уплаченную страховую премию в сумме 31232,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 3357,47 руб., штраф в сумме 19794,88 руб., а всего 59384 рубля 63 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: