Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1889/2014 ~ М-1617/2014 от 18.04.2014

Дело № 2-1889/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2014 года        г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абибуллаева ФИО9 к ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Абибуллаев Э.Р. обратился в суд с исковым заявлением ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>» госномер №. <адрес> на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» госномер № - Арутюнян Р.Ю., что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» в рамках правил об ОСАГО (полис серии <данные изъяты> №№). Просит суд взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, а также расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>., на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец и его представитель по доверенности Семенцова Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. От представителя истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором с учетом проведенной судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы - <данные изъяты>., а также расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>., на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Также просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с учетом указанных обстоятельств и положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ОСАО «<данные изъяты>» по доверенности Курячая Е.О. возражала против удовлетворения заявленных требований, в иске просила отказать, поскольку страховым Обществом, согласно представленных в материалы дела платежных поручений № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнено в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчик, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты> №№.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» госномер № - Арутюнян Р.Ю., что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» в рамках правил об ОСАГО (полис серии <данные изъяты> №№).

Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился в ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым на то пакетом документов. Представительством ОСАО «<данные изъяты>» был организован осмотр транспортного средства истца и оценка причиненного ему ущерба, о чем составлен акт о страховом случае. После чего, ответчик, признав случай страховым, перечислил на счет истца страховую выплату в размере <данные изъяты>. (платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ), которых, по мнению истца, явно недостаточно для проведения ремонтных работ по восстановлению его автомобиля.

Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба у ИП Образцова И.С., для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила <данные изъяты>.

Истцом была направлена претензия в адрес ОСАО «<данные изъяты>», с требованиями относительно выплаты причитающегося истцу страхового возмещения, которая, согласно отметке о принятии на самом тексте претензии, получена представительством страхового Общества - ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев данную претензию, ответчик, ДД.ММ.ГГГГ перевел на расчетный счет истца дополнительную сумму возмещения в размере <данные изъяты> (платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая наличие спора сторон о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при рассмотрении настоящего дела, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Результаты судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались. Следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что согласно представленным представителем ответчика платежных поручений № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое Общество перевело на расчетный счет истца суммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Общая сумма перевода составила <данные изъяты>, таким образом, исполнив обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме (расчет: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) - <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ) - ДД.ММ.ГГГГ. (выплаченное страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г.) = 0), однако, после обращения в суд. На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения необходимо отказать.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом на проведение досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>., поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и денежной компенсации морального вреда.

Судом установлено, что до обращения в суд, истец письменно обратился к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается самим текстом претензии. В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями, страховое Общество исполнило требование истца в добровольном порядке. Так как требования истца о досудебном порядке урегулирования спора ответчиком исполнены, то суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взыскиваемой судом суммы и денежной компенсации морального вреда - отказать.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеется доверенность Абибуллаева Э.Р. на имя Семенцовой Е.С., за удостоверение которой взыскано <данные изъяты>. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о получении Семенцовой Е.С. от Абибуллаева Э.Р. денежных средств, расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика. На момент рассмотрения дела по существу, оплата за производство судебной экспертизы не произведена.

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования Абибуллаева Э.Р. подлежат частичному удовлетворению и в его пользу взыскиваются все понесённые расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абибуллаева ФИО12 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Абибуллаева ФИО13:

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>,

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий       Р.А. Дьяченко

Полный текст мотивированного решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.