Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2905/2012 ~ М-2887/2012 от 20.07.2012

Дело № 2-2905/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2012 г.      Октябрьский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И.

при секретаре Рыжковой А.М.

с участием прокурора Грибовой М.Г.,

адвоката Запунян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пышненко ФИО28 к ГБУЗ «Онкологический диспансер №3» Департамента Здравоохранения Краснодарского края о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе,

у с т а н о в и л :

Пышненко Г.С. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Онкологический диспансер №3» Департамента Здравоохранения Краснодарского края (далее Онкодиспансер) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и судебных издержек по делу.

В ходе рассмотрения дела Пышненко Г.С. уточнила свои требования и просила суд признать незаконным и подлежащим отмене с момента принятия Приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №-л от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к врачу-онкологу Пышненко Г.С.», Приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для проведения служебного расследования по качеству оказания медицинской помощи больным ФИО6, Сафроновой А.В.», Приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ «О самовольном уходе с работы врача-онколога Пышненко Г.С. и наказании виновной», Приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении качества оказания медицинской помощи пациентке ФИО7 врачом-онкологом Пышненко Г.С. и наказании виновной», а также принятый в его исполнение Приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для разбора жалобы родственника умершей пациентки ФИО7»; признать, что в отношении нее, Пышненко Г.С., работодателем допущена дискриминация в сфере труда и злоупотребление правом, приведшие к ее незаконному увольнению; восстановить ее в должности врача-онколога- химиотерапевта Онкодиспансера.

В обоснование своих требований Пышненко Г.С. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Онкодиспансере непрерывно по внешнему совместительству на 0,5 ставки врачом-онкологом-химиотерапевтом.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-Л ответчик уволил ее по п. 5. ст. 81 ТК РФ - «за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, несмотря на применение к ней ранее дисциплинарных взысканий» (по тексту приказа).

Считает увольнение неправомерным, а приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным с момента его принятия и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В период ее работы в Онкодиспансере в ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт личного характера между нею, Пышненко Г.С., и врачом ФИО8, не являющимся врачом диспансера, а пришедшим в диспансер к своему другу - главному врачу диспансера Леонову М.Г. После данного конфликта Леонов М.Г. стал предпринимать все возможные меры к ее, Пышненко Г.С., увольнению из Онкодиспансера.

Так, Приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ «О самовольном уходе с работы врача-онколога Пышненко Г.С. и наказании виновной» она, истец, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за самовольный уход с работы ДД.ММ.ГГГГ В Приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте о период с 16-50 до 17-28, тем самым допустив дисциплинарный поступок. По результатам проверки ее отсутствия на рабочем месте составлен соответствующий Акт, подписанный членами комиссии. Она, Пышненко Г.С., ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего события предоставила объяснительную, в которой сообщила, что к ней за помощью по телефонной связи обратились родственники больной ФИО27, находящейся в тяжелом предсмертном состоянии, и просили произвести осмотр пациента на дому. Не обнаружив в кабинете зав.поликлиническим отделением ФИО24 и не дозвонившись ей по телефону, она, истец, ввиду срочности вызова, оставила запись в журнале вызовов, который ведется в диспансере, сделала соответствующую запись в карточке и уехала с родственниками пациентки на осмотр, где находилась до 17-55. Однако, доводы ее объяснительной не были приняты по внимание главным врачом Леоновым М.Г., и в отношении нее был вынесен оспариваемый Приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан Приказ №-О «О создании комиссии для разбора жалобы родственника умершей пациентки ФИО7», в котором указано, что для проведения служебного расследования по разбору жалобы родственника умершей пациентки Кощиенко назначается комиссия. Она, Пышненко Г.С., считает данный Приказ также незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного врача диспансера Леонова М.Г. поступила жалоба от сына пациентки ФИО7 на некачественное оказание ею медицинских услуг. Жалоба была принята к рассмотрению несмотря на то, что в соответствии со ст. 30 «Основ законодательства РФ об охране здоровья» от 22.07.1993 № 5487 в случае нарушения прав пациента он может обращаться с жалобой непосредственно к руководителю или иному должностному лицу лечебно-профилактического учреждения, в котором ему оказывают медпомощь. Информация о состоянии здоровья предоставляется исключительно пациентам или их законным представителям, действующим по доверенности.

Однако, сама пациентка ФИО7 никаких претензий в ее, истца, адрес не высказывала, а сын данной пациентки не имел право обращаться с жалобами на лечение пациентки ФИО7, поскольку на момент подачи жалобы ФИО7 была жива, а ее сын не предоставил нотариально заверенной доверенности. Тем не менее, жалоба была принята, и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ работодатель ознакомил ее, Пышненко Г.С., с жалобой, требуя предоставления объяснительной.

ДД.ММ.ГГГГ она составила и передала работодателю объяснительную, при этом, в объяснительной она указала на несоответствие даты ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с датой, указанной в резолюции, наложенной работодателем на объяснительную, датированную ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии выяснилось, что жалоба была принята и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после смерти пациентки ФИО7

В нарушение предусмотренных ст. 193 ТК РФ сроков ДД.ММ.ГГГГ главный врач Онкодиспансера Леонов М.Г. издает Приказ №-О «О нарушении качества оказания медицинской помощи пациентке Кощиенко врачом-онкологом Пышненко Г.С. и наказание виновной», которым объявил ей, Пышненко Г.С., выговор.

Поскольку днем обнаружения проступка был день написания жалобы - ДД.ММ.ГГГГ, а дисциплинарное взыскание наложено на нее лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ, то данное обстоятельство само по себе является основанием для признания Приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан Приказ №-О «О создании комиссии для проведения служебного расследования по качеству оказания медицинской помощи больным ФИО6, Сафроновой А.В.».

Однако, основания для обязательной проверки качества оказания медицинской помощи в отношении ФИО6 и Сафроновой А.В. отсутствовали, так как никаких жалоб на качество помощи пациенты не подавали, ухудшение их здоровья не наблюдалось.

По результатам работы комиссии составлен Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделаны выводы о том, что она, Пышненко Г.С., допустила грубые нарушения приказа руководителя учреждения, трудового законодательства, должностной инструкции. Данный акт положен в основу изданного ДД.ММ.ГГГГ Приказа №-О «О применении дисциплинарного взыскания к врачу-онкологу Пышненко Г.С. в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ». В этот же день работодатель издал также и Приказ №-л о прекращении с ней трудового договора.

В сложившихся обстоятельствах, нарушив установленную законом процедуру проверки качества оказания медицинских услуг и ведения медицинской документации, в отсутствие каких-либо жалоб со стороны пациентов на качество оказания медицинской помощи, с учетом того, что пациенты, в частности Сафронова А.В., многократно указывали в письменной форме о том, что они очень довольны качеством оказываемой ею, Пышненко Г.С, медицинской помощи, и учитывая отсутствие каких-либо отрицательных последствий для пациентов, работодателем не доказано совершение ею дисциплинарного проступка, выразившегося в оказании медицинских услуг ненадлежащего качества пациентам ФИО6 и Сафроновой А.В.

Кроме того, полагает, что ответчиком в отношении нее допущены дискриминационные действия и злоупотребление правом, выразившиеся в непредоставлении постоянного рабочего места, отсутствии нормального графика работы, вынесении незаконных, необоснованных и надуманных взысканий. Проверки качества работы проводились ответчиком исключительно в отношении нее.

В судебном заседании истец Пышненко Г.С. и ее представитель по доверенности Сафронова А.В. поддержали исковые требования с учетом дополнений и письменных обоснований к иску, подтвердили обстоятельства, изложенных в них, и просили удовлетворить требования в полном объеме.

При этом, Пышненко Г.С. пояснила, что на протяжении 5 лет работала в Онкодиспансере и никаких взысканий за весь период работы не имела. Ее рабочий день в Онкодиспансере согласно утвержденному работодателем графику длится 3 час 18 минут. С графиком она знакома, а с Правилами трудового распорядка и должностной инструкцией ее никто не ознакомил, хотя инструкцию она знает и по ней работала. Оспариваемые ею приказы о наложении дисциплинарных взысканий она ранее не обжаловала, так как это ее право. О Приказе №-О от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для разбора жалобы родственника умершей пациентки ФИО7» ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ о Приказе №-О от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении качества оказания медицинской помощи пациентке ФИО7 врачом-онкологом Пышненко Г.С. и наказании виновной» - в июне 2012г., о Приказе №-О от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для проведения служебного расследования по качеству оказания медицинской помощи больным ФИО6, Сафроновой А.В.» - ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ она узнала о Приказе №-О от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к врачу-онкологу Пышненко Г.С.» и о Приказе №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении). Считает свое увольнение незаконным и просит удовлетворить ее требования с учетом уточнения.

Представитель Пышненко Г.С. по доверенности Сафронова А.В. поддержала пояснения истца и пояснила, что сама является пациенткой Пышненко Г.С., она довольна оказываемой ею помощью. Никаким другим врачам свое здоровье она не может доверить и желает лечиться только у Пышненко Г.С., а незаконное увольнение Пышненко Г.С. лишит ее такого права. Считает, что срок давности к возникшим правоотношениям неприменим.

Представители ответчика Онкодиспансера - главный врач Леонов М.Г., представитель по доверенности Шишова В.Н. и адвокат по ордеру Запунян Л.А. в судебном заседании исковые требования Пышненко Г.С. с учетом всех дополнений не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поддержав имеющиеся в деле письменные возражения, и, кроме того, представили письменное заявление о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в части обжалования ею Приказов №-О от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания, №-О от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для разбора жалобы Кощиенко и №-О от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора.

При этом, Леонов М.Г. пояснил, что в Онкодиспансере установлены часы приема врачами пациентов. Прежде чем выезжать по вызову пациента на дом, врачу необходимо получить разрешение главврача или заведующего поликлиническим отделением. Вместе с тем, экстренную (неотложную) помощь на дому врачи Онкодиспансера не имеют права оказывать, поскольку на данный вид помощи учреждение не имеет медицинской лицензии и соответствующих условий. Что касается доводов Пышненко Г.С. о непредоставлении ей рабочего места, то данное утверждение необоснованно, так как в связи с проведением в Онкодиспансере капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ кабинеты приема врачей, лабораторий, дневной стационар, процедурный кабинет, регистратура временно перемещаются в другие кабинеты или помещения, где имеются условия для приема пациентов. В связи с этим предоставить внешнему совместителю Пышненко Г.С. отдельный кабинет было невозможно. Считает, что увольнение Пышненко Г.С. произведено на законных основаниях в связи с неоднократным применением в отношении нее дисциплинарных взысканий. ДД.ММ.ГГГГ от заведующего радиологическим отделением ФИО25 и врача-онколога, ответственной за работу дневного стационара ФИО26 поступили рапорты на качество оказания медицинской помощи и оформление медицинской документации врачом Пышненко Г.С. пациентам ФИО6 и Сафроновой А.В. ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование, по результатам которого выявлены серьезные нарушения в работе Пышненко Г.С. Согласно Приказу ДЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ «О внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях» минимальный объем проведения контроля качества медицинской помощи, сверх случаев, подлежащих контролю в обязательном порядке, составляет не менее 30 случаев в месяц. Проверяются не менее 25 % историй болезни выборочно. При проверки историй болезни, которые вела Пышненко Г.С., выявились множественные нарушения почти в каждой из историй. Служебное расследование показало, что истец, работая в дневном поликлиническом отделении, оказывала помощь пациенту в дневном стационаре. Был выявлен и ряд других дефектов, которые в совокупности с ранее вынесенными дисциплинарными взысканиями стали причиной увольнения Пышненко Г.С.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показала суду, что ее подруга ФИО27 лечилась в Онкодиспансере, проходила курсы химиотерапии. ДД.ММ.ГГГГ ей стало плохо, в связи с чем она, свидетель, в районе 12 часов дня позвонила врачу Пышненко Г.С. и попросила осмотреть ФИО27 на дому. Они договорились о встрече, и примерно в 16-30 часов она, ФИО17, заехала за Пышненко Г.С. и вместе они прибыли к ФИО27, где истец осмотрела ее и дала рекомендации по лечению.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля ФИО17, заключение прокурора Грибовой М.Г., полагавшей увольнение Пышненко Г.С. законным, а ее исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд находит, что в удовлетворении иска Пышненко Г.С. следует отказать.

В соответствии со ст. 60 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель праве привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из материалов дела Пышненко Г.С. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Онкодиспансер в порядке внешнего совместительства на 0,5 ставки врача-онколога дневного стационара, на основании приказа № ОМС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор № о выполнении работы врача-онколога по совместительству на неопределенный срок (л.д. №).

В деле имеются копия Правил внутреннего трудового распорядка Онкодиспансера (л.д. №), коллективного договора (л.д. №) и Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Пышненко Г.С. от подписи об ознакомлении с указанными документами (л.д. №).

Также, в дело представлена копия Должностной инструкции врача-онколога и Должностная инструкция врача-онколога дневного стационара, в которых имеются отметки о получении Пышненко Г.С. копий этих инструкций (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления Пышненко Г.С. переведена с дневного стационара в поликлиническое отделение на 0,5 ставки по внешнему совместительству (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом Онкодиспансера был издан Приказ №-О «О самовольном уходе с работы врача-онколога Пышненко Г.С. и наказание виновной», в соответствии с которым за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в самовольном уходе с работы ДД.ММ.ГГГГ, Пышненко Г.С. объявлено замечание. С данным Приказом истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. №

Приказом главврача Онкодиспансера №-О от ДД.ММ.ГГГГ создана Комиссия для проведения служебного расследования по разбору жалобы родственника умершей пациентки Кощиенко (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ главврач Онкодиспансера издал Приказ №-О «О нарушении качества оказания медицинской помощи пациентке Кощиенко врачом-онкологом Пышненко Г.С. и наказание виновной», в соответствии с которым за допущение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в грубом нарушении качества оказания медицинской помощи больной Кощиенко, истцу Пышненко Г.С. объявлен выговор (л.д. №

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, работниками Онкодиспансера составлен Акт об ознакомлении Пышненко Г.С. с указанным Приказом №-О и ее отказе от подписи в нем (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан Приказ №-О «О дефектах ведения медицинской документации врачами-онкологами, отмеченных в справке комиссии ДЗ КК и КТ ФОМС от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ГУЗ «Онкологический диспансер № ДЗ КК» ДД.ММ.ГГГГ и наказание виновных». В соответствии с данным Приказом Пышненко Г.С. объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в дефектах ведения медицинской документации. В Приказе имеется подпись Пышненко Г.С. об ознакомлении (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главврача Онкодиспансера издала Приказ №-О «О создании комиссии для проведения служебного расследования по качеству оказания медицинской помощи больным ФИО6, Сафроновой А.В.» (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ председателем и членами созданной комиссии составлен Акт служебного расследования, выводы которого указывают на нарушение истцом Пышненко Г.С. правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции, что проявилось в осуществлении лечения пациентки ФИО6 в круглосуточном стационаре без должных на то оснований, дефектах оформления медицинской документации, дефектах обследования, то есть грубых нарушениях приказа руководителя, трудового законодательства, должностной инструкции. Также в акте указано, что ведение пациентки Сафроновой А.В. в условиях поликлинического отделения врачом-онкологом Пышненко Г.С. было некачественным ввиду несоблюдения стандартов обследования пациентов с данной нозологией (л.д. №).

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главврача Онкодиспансера выдала врачу-онкологу Пышненко Г.С. предписание, в котором просила дать письменные объяснения по нарушениям, выявленным в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец написала объяснительную на имя и.о. главврача Онкодиспансера по факту указанного служебного расследования (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главврача Онкодиспансера издан Приказ №-О «О применении дисциплинарного взыскания к врачу-онкологу Пышненко Г.С.».

Как указано в данном Приказе №-О, «В связи с поступившими рапортами ДД.ММ.ГГГГ от заведующего радиологическим отделением ФИО25 и врача-онколога, ответственной за работу дневного стационара ФИО26 на качество оказания медицинской помощи и оформление медицинской документации врачом-онкологом поликлинического отделения Пышненко Г.С. пациентам ФИО6 и Сафроновой А.В. проведено служебное расследование и по результатам акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ выявлено: врач-онколог поликлинического отделения Пышненко Г.С. осуществляла лечение больной ФИО6 в условиях стационарного отделения (не являясь сотрудником этого отделения) без должных на то оснований и допустила дефекты качества оказания медицинской помощи пациентке ФИО6, выразившиеся в проведении химиотерапии препаратами платины без определения уровня мочевины и лейкоцитарной формулы, что является нарушением стандартов лечения: «Алгоритм объемов диагностики и лечения злокачественных новообразований».-М., 2002 г., утвержденных МЗ РФ ДД.ММ.ГГГГ, и могло привести к развитию нефротоксического и гематотоксического осложнений; дефекты оформления медицинской документации. При ведении пациентки Сафроновой А.В. в условиях поликлинического отделения врачом-онкологом Пышненко Г.С. выявлены дефекты стандартов обследования пациентов с данной нозологией и оформление направления в дневной стационар Сафроновой А.В. без предварительного осмотра в поликлиническом отделении, без клинико-лабораторных обследований. Таким образом, врач-онколог Пышненко Г.С. допустила неоднократное ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, пунктов 1.3, 2.1 и 2.6 должностной инструкции врача-онколога, ранее за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ объявлено замечание, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор, приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ также объявлен выговор. На основании вышеизложенного, учитывая, что Пышненко Г.С. не состоит на учете в профсоюзной организации ГБУЗ «Онкологический диспансер №»ДЗ КК, приказываю: Пышненко Г.С. - врачу-онкологу поликлинического отделения, внешнему совместителю, применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин возложенных трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 1,3, 2.1 и 2.6 должностной инструкции, что привело к оказанию медицинской помощи ненадлежащего качества пациентам» (л.д. №).

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Пышненко Г.С. расторгнут на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ (л.д. №).

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Пышненко Г.С. исковых требований, в том числе в связи с пропуском ею срока обращения в суд в части, касающейся обжалования приказов Онкодиспансера от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания, от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по разбору жалобы пациентки Кощиенко и от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума ВС РФ N 22 от 28.09.2010 года разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Суду представлено письменное заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд в соответствующей части, и представители ответчика данное заявление в судебном заседании поддержали.

Как следует из материалов дела, оспариваемые Пышненко Г.С. Приказы №-О, №-О и №-О изданы соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

С Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О об объявлении замечания истец ознакомлена в этот же день, о чем имеется ее подпись, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-О о проведении служебного расследования не является Приказом о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с чем отсутствует отметка об ознакомлении с ним Пышненко Г.С, а в отношении Приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Пышненко Г.С. выговора имеется Акт об ее отказе от подписи об ознакомлении.

Исковые требования о признании указанных приказов Онкодиспансера незаконными и подлежащими отмене заявлены Пышненко Г.С. ДД.ММ.ГГГГ (в порядке уточнения поданного в ДД.ММ.ГГГГ. искового заявления), то есть спустя примерно 11 месяцев с момента их издания.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истец не заявляла. Как пояснила в судебном заседании Пышненко Г.С., данные приказы она ранее не оспаривала, так как имело на это право.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 (вопрос 8), разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности. Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. Поэтому если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

На основании изложенного, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд в части признания указанных приказов Онкодиспансера незаконными и подлежащими отмене судом не установлено, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, отсутствие ходатайства истца о восстановлении данного срока, суд приходит к выводу об отказе Пышненко Г.С. в иске в этой части в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что показания свидетеля ФИО17 правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, так как фактические обстоятельства дела, касающиеся отсутствия Пышненко Г.С. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, в силу абз. 2 ч. 6 ст.152 ГПК РФ судом не исследуются.

Истцом также заявлено требование о признании незаконным и подлежащим отмене Приказа Онкодиспансера №-О от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для проведения служебного расследования по качеству оказания медицинской помощи больным ФИО6, Сафроновой А.В.», однако и в данной части оснований для удовлетворения требований Пышненко Г.С. не имеется, поскольку указанный Приказ вынесен и.о. главврача на основании рапортов заведующего радиологическим отделением ФИО25 и врача-онколога, ответственной за работу дневного стационара ФИО26 (копии рапортов имеются в деле), в рамках предоставленных полномочий и в полном соответствии с Приказом ДЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ № «О внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях». По итогам проведенного служебного расследования составлены соответствующие Акты, изданы Приказы, в связи с чем указанный Приказ от ДД.ММ.ГГГГ суд считает изданным законно и обоснованно.

Относительно оспаривания истцом своего увольнения суд приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.04.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом достоверно установлено, что предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения в отношении Пышненко Г.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюдены, так как объяснение по факту нарушений, выявленных в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования, истребовано у Пышненко Г.С. ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная на имя и.о. главврача Онкодиспансера написана истцом ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемые ею Приказы №-О «О применении дисциплинарного взыскания к врачу-онкологу Пышненко Г.С.» и №-л «О прекращении трудового договора» изданы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку суд пришел к выводу об отказе Пышненко Г.С. в иске о признании незаконными вынесенных в отношении нее приказов об объявлении замечания и выговоров, то суд признает факт применения в отношении Пышненко Г.С. указанных дисциплинарных взысканий установленным.

Приказ №-О «О применении дисциплинарного взыскания к врачу-онкологу Пышненко Г.С.» в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ содержит основания и мотивы увольнения Пышненко Г.С., в том числе и ссылку на указанные Приказы №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, с Приказами об увольнении и расторжении трудового договора истец ознакомлена под роспись, в связи с чем, суд полагает, что увольнение Пышненко Г.С. произведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, на законном основании, а потому оснований к восстановлению ее на работе нет.

Как следует из письма и.о. председателя профсоюзного комитета ГБУЗ «Онкологический диспансер №» ДЗ КК Пышненко Г.С. на профсоюзном учете в профсоюзной организации ГБУЗ «Онкологический диспансер №» ДЗ КК не состоит (л.д. 60), в связи с чем в силу ст. 82 ТК РФ мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения Пышненко Г.С. не требуется.

Ст. 3 ТК РФ предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Требование Пышненко Г.С. о признании допущенной ответчиком в отношении нее дискриминации в сфере труда и злоупотребления правом, которые привели к ее незаконному увольнению, также не подлежит удовлетворению, поскольку объективно данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и являются надуманными.

При принятии решения об отказе в иске судом учитываются также превентивные меры, направленные на исключение причинения вреда жизни и здоровью граждан при оказании медицинской помощи, и, как следствие, его возмещение медицинским учреждением, в порядке ст. 98 Закона об охране здоровья граждан.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Пышненко ФИО29 отказать в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ «Онкологический диспансер №3» Департамента Здравоохранения Краснодарского края о признании незаконными и отмене приказов №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-л от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности врача-онколога-химиотерапевта в ГБУЗ «Онкологический диспансер №3» Департамента Здравоохранения Краснодарского края, признании дискриминации со стороны работодателя в сфере труда в отношении Пышненко Галины Сергеевны.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.