Приговор по делу № 1-217/2016 от 31.03.2016

<данные изъяты>

Дело №1-217/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина 21 декабря 2016 года 2016 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Винтулькиной Е.А.,

с участием прокурора Гатчинской городской прокуратуры Каревой О.С.,

подсудимых Крохолева А.А. и Шатышева А.В.,

адвокатов Левина А.В.и Ковалишиной О.Б.,

представивших удостоверения № и №

ордера № и №

потерпевших СЮВ, ЗЕБ, ЗМВ,

представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> КМА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Крохолева Альберта Александровича, <данные изъяты> не снятых и не погашенных судимостей не имеющего,

в порядке статей 91-92 УПК РФ не задерживавшегося,

заключённого под стражу ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Шатышева Александра Владимировича,<данные изъяты> ранее судимого:

27 декабря 2010 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет. На основании постановления от 23 января 2014 года Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан освобождённого 04 февраля 2014 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 25 дней,

осуждённого:

15 декабря 2016 года Гатчинским городским судом Ленинградской области за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, четырех преступлений, предусмотренных п.п. «б», »в» ч.2 ст.158, четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, одного преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании ст.70 УК РФ частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору суда от 27 декабря 2010 года в виде 1 года лишения свободы, назначением наказания по совокупности приговоров в виде лишения свободы на 5 лет, которое отбывает в исправительной колонии строгого режима с 15 декабря 2016 года по настоящее время (с зачетом в срок лишения свободы содержания под стражей с 25 июня 2016 года по 27 июня 2016 года включительно);

в порядке статей 91-92 УПК РФ по рассматриваемому уголовному делу не задерживавшегося,

заключённого под стражу ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Крохолев А.А. и Шатышев А.В. совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину:

в период времени с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ до 06:45 ДД.ММ.ГГГГ Крохолев А.А. и Шатышев А.В., действуя по предварительному сговору и совместно, с целью тайного хищения чужого имущества пришли к охраняемой автомобильной стоянке, расположенной напротив <адрес> в <адрес>. Где Шатышев А.В. имеющимися при нем ножницами по металлу прорезал проем в металлической сетке, огораживающей территорию автостоянки, через который Крохолев А.А. и Шатышев А.В. совместно и незаконно проникли на территорию автостоянки. Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и тайно похитили:

с автомобиля фургон изотермический <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - два автомобильных аккумулятора, принадлежащих СЮВ, стоимостью одного 5000 рублей и на общую сумму 10 000 рублей,

с автомобиля-фургона <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - два автомобильных аккумулятора «Титан», принадлежащих СЮВ, стоимостью одного 5000 рублей и на общую сумму 10 000 рублей,

с автомобиля фургон грузовой изотермический <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - два автомобильных аккумулятора, принадлежащих ЗЕБ, стоимостью одного 4000 рублей и на общую сумму 8000 рублей,

с автомобиля фургон <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - два автомобильных аккумулятора «Extra Start» и «Gerginex», принадлежащих ЗМВ, стоимостью одного 4000 рублей и на общую сумму 8000 рублей,

с автомобиля без марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - два автомобильных аккумулятора, принадлежащих ООО <данные изъяты>, стоимостью одного 9000 рублей и на общую сумму 18000 рублей,

с автомобиля без марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - два автомобильных аккумулятора, принадлежащих ООО <данные изъяты>, стоимостью одного 9000 рублей и на общую сумму 18000 рублей,

с автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, два автомобильных аккумулятора, принадлежащих ООО <данные изъяты>, стоимостью одного 9000 рублей и на общую сумму 18000 рублей,

с автомобиля без марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - два автомобильных аккумулятора, принадлежащих ООО <данные изъяты>, стоимостью одного 7000 рублей, на общую сумму 14000 рублей.

С похищенными аккумуляторами с места преступления подсудимые скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему СЮВ значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, потерпевшей ЗЕБ – материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, потерпевшей ЗМВ – материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, ООО <данные изъяты> - материальный ущерб на общую сумму 68000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Крохолев А.А. и Шатышев А.В. свою вину по предъявленному обвинению не признали.

Подсудимый Крохолев А.А. показал суду, что работал водителем такси <данные изъяты> с 09:00 ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 ДД.ММ.ГГГГ. В период 00:00-01:00 ДД.ММ.ГГГГ получил заказ с <адрес>, в <адрес>, там возил по городу людей и ждал новый заказ. Около 05 часов возвращался в <адрес>, был в <адрес>, вернулся около 06 часов на <адрес>, около 09 часов закончил там работу. На <адрес> не ездил, никакого хищения аккумуляторов, как один, так и с Шатышевым А.В. не совершал и не договаривался об этом. С Шатышевым А.В. в инкриминируемое ему время не встречался, но разговаривал около 00 часов по телефону, тот просил привезти ему газированной воды, так как его <данные изъяты> было плохо. Однако он отказался, так как был на заказе. Он действительно сдавал в пункт приема 2 аккумулятора, однако они его личные, купил их с рук ДД.ММ.ГГГГ в гаражах, чтобы использовать в случае отключения света в гараже у тестя. Продавал их после развода с женой, так как нуждался в деньгах. Почему потерпевший СЮВ опознал их, как принадлежащие ему, пояснить не может. В службе такси работал неофициально, так как не имеет лицензии на перевозку людей.

Свидетель ФСП подтвердил, что ранее работал дежурным бригадиром в диспетчерской службе <данные изъяты>, но неофициально. Водитель Крохолев А.А. зарекомендовал себя только положительно. После запроса суда, принесенного Крохолевым А.А. на работу, в их базе данных он сам видел сведения о том, что в 00:00 ДД.ММ.ГГГГ Крохолев А.А. получил заказ на поездку с <адрес> до <адрес>, где был до 04:00-04:20, куда поехал дальше, неизвестно. Он сам сменился в 09:00 ДД.ММ.ГГГГ, а потом узнал, что у Крохолева А.А. появились проблемы. Сведения о маршруте Крохолева А.А. из базы данных после получения запроса суда сразу же были удалены администратором, а он сохранить их не мог, поскольку не имеет доступа к ним.

Допрошенный судом свидетель КАА сообщил, что его <данные изъяты> Крохолевым А.А. в ДД.ММ.ГГГГ с рук были приобретены 2 автомобильных аккумулятора, марку не помнит. Он сам их помогал перевозить в <адрес> в квартиру на <адрес> узнал, что <данные изъяты> их сдал в пункт приема металла, а потом его стали обвинять в их хищении.

Подсудимый Шатышев А.В. показал суду, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ был дома, около 22 часов ходил за <данные изъяты> после чего вернулся домой. Он созванивался с Крохолевым А.А. в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ и просил его привезти лекарства, но тот сказал, что находится в <адрес> на вызове и не может с ним встретиться. Дня через 2 от оперативных сотрудников он узнал, что Крохолев А.А. написал явку с повинной с признанием в совершении совместно с ним, Шатышевым А.В., хищения аккумуляторов с автомобильной стоянки. Данного преступления он не совершал, Крохолев А.А. его оговорил, морально сломавшись. Поскольку, в случае непризнания вины, его, как условно-досрочно освободившегося из места лишения свободы, могли арестовать, он тоже дал явку с повинной и признательные показания, а также согласие на особый порядок судопроизводства, намереваясь доказать свою непричастность к хищению в суде. На самом деле он не виноват, хищения не совершал и в сговоре с Крохолевым А.А. не состоял.

Его алиби подтвердила суду свидетель ТСВ, которая также сообщила, что Шатышев А.В. в этот период созванивался с Крохолевым А.А., тот сказал, что находится на вызове в <адрес> и не может с ним встретиться.

Несмотря на отношение подсудимых к предъявленному обвинению, их вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший СЮВ показал суду, что имеет в собственности грузовые автомобили: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которые поставил на охраняемую автостоянку напротив <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 17:30. ДД.ММ.ГГГГ около 06:45 он обнаружил две дыры в заборе со стороны автомобилей, отсутствие в автомобиле <данные изъяты> двух автомобильных аккумуляторов «ТИТАН» в корпусе черного цвета стоимостью одного 5000 рублей и общей стоимостью 10000 рублей, в автомобиле <данные изъяты> - двух аккумуляторов, название которых не помнит, стоимостью одного 5000 рублей и общей стоимостью 10 000 рублей. Причиненный материальный ущерб на 20000 рублей является для него значительным. ДД.ММ.ГГГГ вечером он поехал в пункт приема металла на <адрес>, где обнаружил 2 похищенные у него аккумулятора «ТИТАН», сданные по паспорту Крохолева А.А., приезжавшего на автомобиле <данные изъяты> красного цвета, он их выкупил за сумму 1600 рублей л.д.13-14, 18-20 том 1. Заявил гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 11600 рублей – стоимость 2 невозвращенных аккумуляторов и выкупа из пункта приема металла. Следы на снегу вели от стоянки в сторону железной дороги, указанное место не просматривается с камеры видеонаблюдения и будки сторожа.

О совершенном хищении СЮВ сообщил в ином документе – протоколе принятия устного заявления о преступлении л.д.9 том 1.

Как установлено из показаний потерпевшей ЗЕБ, она ставила автомобиль фургон грузовой, государственный регистрационный знак №, название которого <данные изъяты>, на автомобильной стоянке напротив <адрес> в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что с ее автомобиля были сняты и похищены два автомобильных аккумулятора, стоимостью одного 4000 рублей и на общую сумму 8000 рублей, гражданского иска не заявляет. Также с этой стоянки были похищены 2 аккумулятора с автомобиля её <данные изъяты> ЗМБ.

Согласно данным свидетелем БТТ показаниям, его <данные изъяты> ЗЕБ свой автомобиль «фургон грузовой изотермический <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, ставила на платную автомобильную стоянку напротив <адрес>, а рядом - зарегистрированный на свою <данные изъяты> ЗМВ автомобиль-фургон <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов с автомобилями было все в порядке, а ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов с них были сняты и похищены по два аккумулятора. Он сообщил ЗЕБ, а та обратилась в полицию л.д.100-102 том 1.

О совершенном хищении ЗЕБ сообщила в ином документе – протоколе принятия устного заявления о преступлении л.д.72 том 1.

Потерпевшая ЗМВ показала суду, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля-фургона <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с автомобильной стоянки напротив <адрес> в <адрес> были похищены принадлежащие ей два автомобильных аккумулятора «Extra Start» и «Gerginex», каждый по 4000 рублей, общей стоимостью 8000 рублей, ущерб не является значительным. Заявлен гражданский иск на указанную сумму.

О совершенном хищении ЗМВ сообщила в ином документе – протоколе принятия устного заявления о преступлении л.д.95 том 1.

В ходе проведенного осмотра территории автостоянки напротив <адрес> установлено отсутствие на автомобилях ЗМБ и ЗЕВ марки <данные изъяты> аккумуляторов и обрезанные провода, в правом дальнем углу ограждения, со стороны железной дороги имеются прорези сетки л.д.73-82 том 1.

Представитель потерпевшего - ООО <данные изъяты> КМА показала в судебном заседании, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке по <адрес>, в <адрес> из арендуемых ими грузовых автомобилей были похищены: с автомобиля «без марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - 2 аккумулятора на общую сумму 18000 рублей, с автомобиля «без марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, - 2 аккумулятора на общую сумму 18000 рублей, с автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - 2 аккумулятора общей стоимостью 18000 рублей, с автомобиля «без марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - 2 аккумулятора на общую сумму 14000 рублей, общий ущерб от хищения составил 68000 рублей. Подсудимый Крохолев А.А. возместил сумму в 5000 рублей, поэтому заявлен гражданский иск на сумму 63000 рублей.

О совершенном со стоянки хищении автомобильных аккумуляторов НОА, коммерческий директор ООО <данные изъяты>, сообщила в протоколе принятия устного заявления о преступлении л.д.105-106 том 1.

В ходе осмотра территории автостоянки было обнаружено отсутствие аккумуляторов на автомобилях <данные изъяты>, регистрационный знак №, <данные изъяты>, регистрационный знак №, <данные изъяты>, регистрационный знак №, <данные изъяты>, регистрационный знак № л.д.107-121 том 1.

Свидетель САВ, индивидуальный предприниматель, имеющий платную автостоянку напротив <адрес> в <адрес>, рассказал суду, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с восьми грузовых автомобилей, находившихся на этой стоянке, были сняты и похищены 16 автомобильных аккумуляторов. 2 автомобильных аккумулятора из них были сняты с принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который в документах указан как <данные изъяты>, сданного им в аренду ООО <данные изъяты> по договору. Ему также известно, что ООО <данные изъяты> купило на его автомобиль два новых аккумулятора, которые и были похищены, поэтому ущерб причинен ООО <данные изъяты> л.д.159-161 том 1. Проникновение на стоянку было через порезанную преступниками железную сетку со стороны, не просматриваемой сторожами.

Как установлено из письменных показаний и данных в суде свидетелем ААВ, заместителем директора ООО <данные изъяты>, их организации сдала в аренду по договору ООО <данные изъяты> два грузовых автомобиля: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в документах указан как «без марки <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в документах указан как «без марки <данные изъяты>. ООО <данные изъяты> на данные грузовые автомобили купило и поставило свои аккумуляторы, по два на каждый, поэтому похищенные аккумуляторы принадлежат ООО <данные изъяты> л.д.156-158, 144-152 том 1.

Причиненный ООО <данные изъяты> хищением аккумуляторов материальный ущерб составил 68000 рублей, как следует из справки о стоимости л.д.122-123 том 1.

Согласно показаниям свидетеля ЧПВ, приемщика металла в пункте приема металла ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня на автомобиле <данные изъяты> красного цвета, государственный регистрационный знак № приехал Крохолев А.А., который по своему паспорту сдал в пункт приема два автомобильных аккумулятора «ТИТАН» в корпусе черного цвета, общим весом 44кг, по 37 рублей за кг, за них он заплатил Крохолеву А.А. 1628 рублей и составил приемо-сдато­чный акт. Откуда они у Крохолева А.А., тот не пояснял л.д.30-32 том 1. Позже он выдал копию данного акта сотрудникам полиции.

В ходе выемки свидетелем ЧПВ была добровольно выдана копия приемосдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче Крохолевым А.А., в том числе, двух автомобильных аккумуляторов «ТИТАН» в корпусе черного цвета, которая была осмотрена и признана вещественным доказательством по уголовному делу л.д.34-39 том 1.

Изъятые в ходе выемки у потерпевшего СЮВ 2 автомобильных эмулятора «ТИТАН» были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, переданы ему на ответственное хранение л.д.24-29 том 1.

Согласно протоколу явки с повинной Крохолева А.А., ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 ему позвонил Шатышев А.В. и просил забрать его от дома, что есть, где снять много аккумуляторов. Они подъехали к автостоянке на <адрес>, обошли её, Шатышев А.В. ножницами по металлу разрезал сетку, с 8 грузовиков они похитили 16 аккумуляторов и спрятали в кустах рядом со стоянкой. Он отвез Шатышева А.В. домой, а сам уехал на работу. Утром около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он забрал Шатышева А.В., приехали к месту, где ранее спрятали похищенное, и за 2 приема вывезли и продали 14 аккумуляторов в пункт приема, без паспортов. Он отвез Шатышева А.В., сам вернулся обратно и загрузил оставшиеся в кустах ещё 2 аккумулятора, которые продал в пункт приема л.д.40-41 том 1.

В собственноручно написанной явке с повинной Шатышев А.В. сообщил, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим знакомым Крохолевым А.А. совершил кражу аккумуляторов с автостоянки на <адрес>, в содеянном раскаивается л.д.48 том 1.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Крохолев А.А. показывал, что по предложению Шатышева А.В. похитить много аккумуляторов, он вместе с ним приехал на автомобильную стоянку напротив <адрес>. Шатышев А.В. имеющимися при нем ножницами разрезал металлическую сетку. Через проем они проникли на территорию стоянки, которая была под охраной, но сторожа не видели. Совместно с 8 грузовых автомобилей сняли 16 аккумуляторов, вдвоем по 2 вынесли за территорию автостоянки и спрятали в кустах. Договорились встретиться утром, чтобы забрать их и сдать в пункт приема металла. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он забрал Шатышева А.В., проехали к месту, где спрятали аккумуляторы, забрали сначала семь аккумуляторов, отвезли в пункт приема металла и сдали; а затем ещё 7, которые сдали аналогичным образом, деньги поделили. После чего он отвез Шатышева А.В. домой, а сам вернулся на то место, где остались еще 2 аккумулятора, которые Шатышев А.В. не заметил, он их сдал в пункт приема металла на <адрес>. В содеянном раскаивается л.д.43-45, 177-181, 194-196 том 1.

Аналогичные по обстоятельствам хищения показания были даны в качестве подозреваемого и обвиняемого Шатышевым А.В. л.д.50-52, 207-209 том 1.

Оценивая по делу доказательства, суд полагает их относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевших СЮВ, ЗМВ, ЗЕБ, представителя потерпевшего КМА, свидетелей ЧПВ, БТТ, ААВ, САВ последовательны, ранее с подсудимыми они знакомы не были, оснований для их оговора, как полагает суд, не имеют. Их показания не противоречат друг другу и письменным материалам уголовного дела, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и им всем суд доверяет. Незначительные противоречия в показаниях свидетеля ЧПВ устранены путем оглашения их в судебном заседании, существенными не являются и на достоверность его показаний в целом не влияют.

Сопоставляя показания подсудимых Крохолева А.А. и Шатышева А.В. в судебном заседании с данными ими при производстве предварительного расследования, суд полагает достоверными их показания, данные в ходе письменных допросов, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам преступления. Допрошены были оба подсудимых следователем неоднократно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с участием защитников.

И Крохолову А.А., и Шатышеву А.В. были разъяснены процессуальные права обвиняемых и подозреваемых, а также право не свидетельствовать против себя самих; они были обеспечены адвокатами, имели возможность читать протоколы следственных действий, делать замечания и вносить уточнения, пользовались этими правами каждый по своему усмотрению и в соответствии с выбранной линией защиты.

Время, место и обстоятельства совершения преступления, действия соучастников, указанные Крохолевым А.А. и Шатышевым А.В. в протоколах явок с повинной и в ходе их допросов, произведенных в разное друг от друга время, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, показаниями потерпевших и свидетелей обвинения.

Объяснения подсудимого Крохолева А.А. о том, что явку с повинной и показания с признанием своей вины в хищении совместно с Шатышевым А.В. он дал под незаконным физическим воздействием оперативного сотрудника полиции, обещавшего его арестовать, в случае отказа, поэтому он испугался и все подписал, не читая, а также версию Шатышева А.В., суд полагает недостоверными.

При этом достаточных оснований полагать, что протоколы явок с повинной получены от Крохолева А.А. и Шатышева А.В. принудительно и с нарушением закона (с применением физического воздействия), у суда нет. Это обстоятельство ничем объективно не подтверждено, является надуманным и отвергается. Явку с повинной Шатышев А.В. написал собственноручно, после разъяснения ему (как и Крохолеву А.А.) процессуальных прав, в том числе ст.51 Конституции РФ. С жалобами на незаконные действия должностных лиц УМВД или за оказанием медицинской помощи Крохолев А.А. не обращался. Оба подсудимых в течение всего предварительного расследования признавали свою вину и просили о применении особого порядка судопроизводства, были знакомы между собой, данных о наличии между ними личных счетов и неприязненных отношений судом не установлено. Поэтому указанные выше доказательства являются допустимыми и достоверными.

Показания в судебном заседании свидетелей защиты ТСВ и ФСП об алиби подсудимых Шатышева А.В. и Крохолева А.А., а также показания свидетеля КАА о принадлежности двух сданных аккумуляторов <данные изъяты> суд полагает недостоверными и данными с целью помочь подсудимым. Они опровергаются письменными показаниями подсудимых, а также показаниями потерпевших и свидетелей защиты.

В ходе допросов участвующим лицам были разъяснены процессуальные права и обязанности, потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, всем им была разъяснена ст.51 Конституции РФ; правильность изложенных в протоколах проведённых следственных действий участвовавшие в них лица удостоверяли своими подписями; могли вносить уточнения и замечания в протоколы.

Нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий по данному делу, влекущих признание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств недопустимыми, по данному уголовному делу не выявлено.

Письменные материалы дела и протоколы проведённых следственных действий, исследованные судом, получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, поэтому оцениваются вместе с другими доказательствами по делу, как относимые, допустимые и достоверные.

Таким образом, суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами нашло своё подтверждение, что указанные в приговоре действия были совершены именно подсудимыми Крохолевым А.А. и Шатышевым А.В., в указанное время и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действия подсудимых Крохолева А.А. и Шатышева А.В. суд квалифицирует, как совершение тайного хищения чужого имущества (кражи), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину - преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд полагает установленным, что предварительный сговор между подсудимыми имел место быть и состоялся ещё до выполнения каждым из них объективной стороны преступления. Так какдействия каждого подсудимого были согласованы, умысел направлен на тайное хищение чужого имущества, была оказана взаимопомощь друг другу в процессе совершения противоправного изъятия чужого имущества, что осознавалось обоими подсудимыми, они совместно покинули место преступления и распорядились похищенным.

Обстоятельства совершения преступления (выбранное время суток, место проникновения) свидетельствуют об умысле подсудимых на тайное завладение, путем незаконного, против воли собственников, проникновения в иное хранилище (на огороженную и охраняемую территорию автостоянки).

С учётом требований закона, стоимости и предмета хищения, материального положения потерпевшего СЮВ, суд полагает причиненный ему хищением ущерб значительным.

При определении вида и размера наказания подсудимым Крохолеву А.А. и Шатышеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих (у обоих) и отягчающего (у Шатышева А.В.) наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни их семей; роль каждого подсудимого в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Крохолева А.А. обстоятельств суд признаёт: явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного ООО <данные изъяты> в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); а также состояние его здоровья, полное признание вины и раскаяние в ходе следствия (в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих его наказание обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает, что Крохолев А.А. является гражданином Российской Федерации, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, не снятых и не погашенных судимостей не имеет, по месту жительства жильцами квартиры и <данные изъяты> характеризуется без замечаний, к административной ответственности не привлекался.

При этом Крохолев А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, требования ст.60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания; суд приходит к выводу, что наказание Крохолеву А.А. должно быть назначено в виде лишения свободы. Так как иной его вид не сможет достичь целей наказания, указанных в УК РФ (его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости), но с применением ч.1 ст.62 УК РФ и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Крохолева А.А., поведения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Не находит суд оснований для применения к Крохолеву А.А. и ч.6 ст.15 УК РФ (снижения категории преступления).

Вместе с этим суд считает подсудимого Крохолева А.А. лицом, которое может быть исправлено без реального отбывания наказания, поэтому применяет к нему положения ч.1 ст.73 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому Крохолеву А.А. в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отмене.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Шатышева А.В. обстоятельств суд признаёт: явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); а также состояние его здоровья, оказание способствования в раскрытии и расследовании иных преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе следствия (в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим его наказание обстоятельством является рецидив преступлений, указанный в п. «а» ч.1 ст.63 и ч.1 ст.18 УК РФ, так как он совершил умышленное преступление, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд учитывает, что на учёте у психиатра Шатышев А.В. не состоит, является гражданином РФ, по месту прежней работы и месту жительства, а также свидетелем ПАА, характеризуется только положительно, к административной ответственности не привлекался.

При этом совершил умышленное средней тяжести преступление в период условно-досрочного освобождения, состоит на учете у нарколога, ранее судим.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, требования ст.60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания; суд приходит к выводу, что наказание Шатышеву А.В. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. Так как иной его вид не сможет достичь целей наказания, указанных в УК РФ (его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости), но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, у него есть отягчающее обстоятельство.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему ч.6 ст.15 УК РФ (снижения категории преступления).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Шатышева А.В., поведения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, суд не установил.

Преступление, предусмотренное п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, Шатышев А.В. совершил в период условно-досрочного освобождения по постановлению от 23 января 2014 года Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от наказания, назначенного ему приговором от 27 декабря 2010 года Гатчинского городского суда Ленинградской области.

С учётом того, что не отбытое по приговору от 27 декабря 2010 года Гатчинского городского суда Ленинградской области Шатышевым А.В. наказание учтено провозглашенным 15 декабря 2016 года Гатчинским городским судом Ленинградской области приговором, суд применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ при назначении итогового наказания.

Оснований для применения ч.1 ст.73 УК РФ к Шатышеву А.В. суд не установил.

Меру пресечения подсудимому Шатышеву А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, а затем отменить.

Отбывать назначенное приговором суда наказание Шатышев А.В. должен в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, при имеющемся рецидиве.

Гражданский иск потерпевшей ЗМВ о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 8000 рублей суд признает по праву и передает вопрос о размере иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку сумма требует подтверждения документально, что невозможно разрешить без отложения рассмотрения дела.

Гражданские иски о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями, заявленные потерпевшим СЮВ в сумме 11600 рублей, представителем потерпевшего – ООО <данные изъяты> в сумме 63000 рублей, доказаны по праву и по размеру, подлежат удовлетворению и солидарному взысканию в порядке ст.1064 ГК РФ с причинителей вреда – Крохолева А.А. и Шатышева А.В..

Вещественные доказательства по уголовному делу:

2 автомобильных аккумулятора «ТИТАН», переданные на хранение потерпевшему СЮВ, подлежат оставлению у него, как у добросовестного владельца,

копия приемосдаточного акта, хранящаяся в материалах дела, как составная часть уголовного дела, подлежит хранению в деле в течение всего срока хранения самого дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу:

размеры вознаграждений участвовавших по назначению органа предварительного расследования в уголовном деле в качестве защитников:

Крохолева А.А. – адвоката Юнга С.С. в сумме 2200 рублей,

Шатышева А.В. – адвоката Ковалишиной О.Б. в сумме 2200 рублей,

а также размеры вознаграждений участвовавших по назначению суда в уголовном судопроизводстве в качестве защитников:

подсудимого Крохолева А.А. - адвоката Юнга С.С. в сумме 4400 рублей и адвоката Левина А.В. в сумме 6050 рублей,

подсудимого Шатышева А.В. – адвоката Михайловой М.А. в сумме 1100 рублей и адвоката Ковалишиной О.Б. в сумме 1650 рублей и 7150 рублей,

с учётом материального положения подсудимых и состояния их здоровья, наличия гражданских исков, следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Мер по обеспечению вреда, причинённого преступлением, и возможной конфискации имущества, прав иждивенцев обвиняемых и потерпевших следствием и судом не принималось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.297-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шатышева Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить Шатышеву А.В. за совершение преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ данное наказание частично сложить с наказанием, назначенным Шатышеву А.В. приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2016 года.

Определить к отбытию Шатышеву А.В. наказание по совокупности преступлений, в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 4 (четыре) месяца, в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения по данному делу – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Срок отбывания назначенного осуждённому Шатышеву А.В. наказания исчислять с 21 декабря 2016 года.

Зачесть в назначенный срок лишения свободы нахождение осуждённого Шатышева А.В. под стражей по данному делу до приговора суда: с 25 июня 2016 года по 20 декабря 2016 года включительно, а также время его содержания под стражей по приговору суда от 15 декабря 2016 года - с 25 июня 2016 года по 27 июня 2016 года включительно, с 15 декабря 2016 года по 20 декабря 2016 года включительно.

Признать Крохолева Альберта Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить Крохолеву А.А. за совершение преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить в исполнение, если в течение испытательного срока в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев осуждённый Крохолев А.А. докажет своим поведением исправление.

Данный срок осуждённому Крохолеву А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осуждённого Крохолева А.А. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осуждённых, в дни и часы, установленные ему при постановке на учёт;

не менять постоянного места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённых,

официально трудоустроиться в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осуждённому Крохолеву А.А. – заключение под стражу с 07 июля 2016 года по 21 декабря 2016 года – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Из-под стражи осуждённого Крохолева А.А. освободить немедленно в зале суда.

Заявленные гражданские иски удовлетворить частично.

Признать за потерпевшей ЗМВ право на возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, передав вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осуждённых Крохолева А.А. и Шатышева А.В. солидарно в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями:

в пользу потерпевшего СЮВ - 11600 рублей,

в пользу представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> - 63000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

2 автомобильных аккумулятора «ТИТАН», переданные на хранение потерпевшему СЮВ, оставить у него, как у добросовестного владельца,

копию приемосдаточного акта, хранящуюся в материалах дела, как его составную часть, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по уголовному делу:

размеры вознаграждений участвовавших по назначению органа предварительного расследования в уголовном деле в качестве защитников:

Крохолева А.А. – адвоката Юнга С.С. в сумме 2200 рублей,

Шатышева А.В. – адвоката Ковалишиной О.Б. в сумме 2200 рублей,

а также размеры вознаграждений участвовавших по назначению суда в уголовном судопроизводстве в качестве защитников:

подсудимого Крохолева А.А. - адвоката Юнга С.С. в сумме 4400 рублей и адвоката Левина А.В. в сумме 6050 рублей,

подсудимого Шатышева А.В. – адвоката Михайловой М.А. в сумме 1100 рублей и адвоката Ковалишиной О.Б. в сумме 1650 рублей и 7150 рублей,

возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путём подачи в течение 10 суток со дня провозглашения в Гатчинский городской суд жалобы, отвечающей требованиям статьи 389.6 УПК РФ, а осуждённым Шатышевым А.В., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осуждённые при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить свою защиту выбранному каждым защитнику, либо просить суд о назначении ему защитника.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>