Постановление по делу № 1-90/2018 от 27.02.2018

уголовное дело № 1-90/2018 (№)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

п. Переяславка 28 марта 2018 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего Горбачева А.В., с участием: старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края Назаровой А.В., обвиняемого Дмитрева А.В., защитника – адвоката Абросимова К.О., представившего удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Шулеповой Х.В., проведя в закрытом судебном заседании предварительное слушание уголовного дела в отношении Дмитриева Андрея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего в п<адрес> не работающего, имеющего полное общее (среднее) образование, женатого, на иждивении никого не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, Дмитриев А.В., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявляя небрежность, когда управляя технически неисправным автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес>, в пути следования в нарушение требований пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, введенных в действие с 01.07.1994 (с изменениями и дополнениями), которые обязывали его вести транспортное средство по полосе своего движения, не выезжая на полосу встречного движения, в районе моста, расположенного на расстоянии <адрес>, не справился с управлением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, после чего допустил столкновение со встречно движущимся мопедом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО12., в действиях которого несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака ФИО12. были причинены повреждения: открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, с многооскольчатым переломом лобной кости, двусторонним переломом лобной кости, двусторонним переломом нижней челюсти со смешение отломков, назоликвореей (истечение из носа спинномозговой жидкости), с пластинчатой субдуральной гематомой в правой лобной, височной областях, по ходу тенториума и задней трети серпа, со смещением срединных структур головного мозга влево на 2 мм, с ушибленными ранами лобной, затылочной областей, со ссадинами мягких тканей головы, открытый перелом средней фаланги 5 пальца правой кисти, инфицированные раны тыльной поверхности 3-5 пальцев правой кисти и повреждение сухожилий разгибателей. Имеющиеся медицинские критерии причиненной мототравмы являются квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения.

Своими действиями Дмитриев А.В. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обвиняемый Дмитриев А.В., в судебном заседании пояснил, что обвинение по части 1 статьи 264 УК РФ, то есть фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, ему понятно и он с ним согласен полностью; в содеянном раскаивается; ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, перед которым он извинился, и тот его простил; понимает, что уголовное дело прекращается по нереабилитирующим основаниям.

Защитник – адвокат Абросимов К.О. ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший ФИО12., о времени и месте проведения предварительного слушания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, ходатайствует о прекращении уголовного дела, поскольку он с Дмитриевым А.В. примирился, так как последний принес ему свои извинения, он его простил, претензий к обвиняемому не имеет.

Старший помощник прокурора Назарова А.В. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим.

Согласно материалам уголовного дела обвинение по части 1 статьи 264 УК РФ, с которым согласился Дмитриев А.В., обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 названного Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется Дмитриев А.В., в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, Дмитриев А.В. ранее не судим, примирился с потерпевшим, принеся ему свои извинения, чем загладил причиненный вред.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить Дмитриева А.В. от уголовной ответственности по части 1 статьи 264 УК РФ, поскольку тот примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, вследствие чего автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, возвращенный Дмитриеву А.В., надлежит оставить у последнего, как у законного владельца; мопед «<данные изъяты>», возвращенный ФИО12 надлежит оставить у последнего, как у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░ ░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░.░.░. №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░