Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4717/2020 ~ М-1835/2020 от 23.04.2020

Дело № 2-4717/2020 204

24RS0041-01-2020-002172-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: Майко П.А.

при секретаре: Кистанова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска к Боечко В.А. и Суртаева О.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими деньгами

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором указывает, что ответчикам принадлежало на праве собственности нежилое здание по адресу – Красноярск, ул. Калинина 175, строение 8. Ответчик Суртаева О.С. была собственником с 10.12.2015 года, а потом продала его Боечко В.А., которая зарегистрировала право собственности 10.1.2019 года на задние. В дальнейшем Боечко В.А. приобрела право собственности на земельный участок при здании 10.1.2019 года. Фактически, ответчики использовали земельный участок, при здании, с момента приобретения права собственности на задние. В свою очередь, до приобретения в собственность земельного участка Боечко В.А., данный земельный участок, при здании площадью 2268 кв.м. принадлежал на праве собственности муниципальному образованию. Истец просит взыскать с Боечко В.А. денежные средства за использование земельного участка под зданием за период с 10.1.2019 по 16.9.2019 год в размере 34541,43 руб., а с Суртаевой О.С. за период с 10.12.2015 по 9.1.2019 год (дата перехода права собственности на строение в пользу Боечко В.А.) – 155044,43 руб. Также истец просит взыскать проценты, по ст.395 ГК РФ, за использование чужих денег, ввиду неоплаты за землю, а именно, с Боечко В.А. – 789,24 руб., с Суртаевой О.С. 19022,95 руб.

Представитель истца Ткачев А.Л. иск поддержал полностью. Дополнительно пояснил, что иных доказательств, которые бы подтверждали факт использования земли площадью 22689 кв.м. именно обоими ответчиками в спорный период времени, не имеется. Просит вынести решение по имеющимся доказательствам.

Представитель обоих ответчиков - Бараненко И.А., пояснил, что просит применить срок исковой давности к требованиям к Суртаевой О.С. Кроме того, указывает, что ответчики пользовались земельным участком под своим зданием, площадью 93,4 кв.м., тогда как, истец просит взыскать сумму за пользование землей площадью 2268 кв.м., куда входит земля под зданием ответчиков, в силу того, что данный земельный участок необходим для использования здания ответчиков. В спорный период времени, земля вокруг здания ответчиков, т.е. прилегающая к зданию ответчиков земля, была передана истцом на основании договора аренды ООО Фирма БФК (после переименования ООО СИА).

Ответчики не явились. Были уведомлены надлежаще.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГПК Российской Федерации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

С учетом позиции истца, суд полагает возможным рассмотреть иск при имеющейся явке, в отсутствие ответчиков, с участием представителя ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

Ввиду отсутствия у ответчиков вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчиков вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно выписок из ЕГРН, Суртаевой О.С., принадлежало на праве собственности здание, по адресу – Красноярск, ул. Калинина -175, строение 8, с 10.12.2015 года.

Боечко В.А. стала собственником вышеуказанного здания с 10.1.2019 года.

В выписке из ЕГРН также указано, что фактическая площадь 1-этажного здания, принадлежащего Боечко В.А., составляет 93,4 кв.м.

Согласно договора купли продажи от 2.9.2019 года, выписке из ЕГРН, Боечко В.А. приобрела у истца земельный участок под зданием по адресу – Красноярск, ул. Калинина, 175 строение 8, площадью 2268 кв.м., кадастровый У. Право собственности на землю площадью 2268 кв.м. зарегистрировано за Боечко В.А. 17.9.2019 года.

В соответствии с отказным материалом по заявлению Бараненко И.А. КУСП 22697,22868, Боечко В.А. обращалась в правоохранительные органы по факту захвата, принадлежащей ей земли, с кадастровым номером Z, по адресу – Красноярск, Х строение 8. По доводам Боечко В.А., на принадлежащей ей земле находились строительные вагончики, стройматериалы.

В ходе проверки было установлено, что земельный участок площадью 2268 кв.м., по адресу – Красноярск, Х строение 8, кадастровый У, был сдан в аренду ООО Фирма ФБК 14.12.2011 года, сроком по 15.8.2020 год.

Дополнением № 2902, к вышеуказанному договору аренды, предусмотрено, что арендатор – ООО ФБК, заменен на ООО СИА.

Фактически, в площадь данного участка, переданного в аренду ООО ФБК (ООО СИА) входила площадь земли, занимаемая зданием принадлежащего Суртаевой О.Л. и Боечко В.А. Данное следует из п.1.1 договора аренды, где указано, что земельный участок передается в целях использования нежилого здания в пределах границ земельного участка передаваемого в аренду. Факт реальности передачи земли площадью 2268 кв.м., в пользу ООО Фирма ФБК, подтвержден актом приема передачи подписанного сторонами по договору аренды.

Согласно решения арбитражного суда, от 14.12.2017 года, с ООО СИА ( ранее до переименования ООО Фирма ФБК) в пользу истца – ДМИЗО Красноярска, была взыскана аренда за период с 6.4.2017 по 7.9.2017 год, договор аренды земельного участка, №134 от 14.2.2011 года, был расторгнут договор аренды земельного участка.

Как видно из договора купли продажи земельного участка №1800 от 2.9.2019 года, ДМИЗО Красноярска продало земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100007:38 площадью 2268 кв.м. в пользу Боечко В.А., находящийся по адресу – Красноярск, ул. Калинина, 175, строение 8.

Право собственности Боечко В.А. на данный земельный участок подтверждено выпиской из ЕГРН.

На основании вышеизложенного, суд полагает прийти к выводу, что Суртаева О.С., а потом Боечко В.А. реально могли пользоваться только земельным участком под принадлежащим им зданием, площадью 93,4 кв.м.

Земельным участком, площадью 2268 кв.м., куда входила площадь земли (93,4 кв.м.) под зданием Суртаевой О.С. и Боечко В.А., вокруг данного здания, пользовалось ООО Фирма ФБК (после переименования ООО СИА).

При изучении начислений в адрес ООО Фирма ФБК и ООО СИА, суд установил, что истец производил начисления аренды за площадь земли 2268 кв.м., данным организациям, т.е. и за площадь земли под зданием, в период с 12.11.2007 года по август 2019 года. В июле 2019 года истец произвел перерасчет за период с декабря 2015 года по июль включительно 2019 года, в пользу ООО СИА.

Таким образом, суд полагает прийти к выводу, что истец получил оплату за весь земельный участок площадью 2268 кв.м. до декабря 2015 года, признавая потом фактическое использование всего земельного участка ООО ФБК (ООО СИА).

Именно в силу данного, т.к. он произвел перерасчет для ООО СИА, истец просит взыскать с ответчиков сумму аренды за период с 10.12.2015 года по 16.9.2019 год.

Вместе с тем, сторона ответчиков заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец обратился в суд, с иском, согласно штампа почты, 18.4.2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает применить ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности и установить право истца на взыскание сумм только в пределах 3 лет, к моменту сдачи иска на почту, а именно за период с 18.4.2017 года по 9.1.2019 года, как заявлено в иске, т.е. по дату, когда был осуществлен переход права собственности на земельный участок площадью 2268 кв.м. в пользу Боечко В.А.

Суд полагает признать, что в течении данного периода времени, собственники здания, не использовавшие земельный участок вокруг здания, обязаны оплатить истцу за фактически использованный земельный участок находящийся под зданием, площадью 93,4 кв.м.

В части определения площади земельного участка, за которую ответчики должны оплатить, суд основывает свой вывод на том обстоятельстве, что сторона истца не доказала использование ответчиками всей земли, площадью 2268 кв.м. При этом, ранее, всю данную землю, истец сдавал в арену иному лицу (ООО ФБК потом ООО СИА), несмотря на наличие права собственности на здание, в пределах сдаваемого в аренду земельного участка.

Расторжение в судебном порядке 14.12.2017 года договора аренды на 2268 кв.м. с ООО СИА не подтверждает тот факт, что ответчики использовали, как ранее, так и позднее, всю землю, площадью 2268 кв.м., вокруг их здания, площадью 93,4 кв.м. Наоборот сам факт обращения Боечко В.А. в правоохранительные органы в 2020 году о занятии ее земли ООО СИА, свидетельствует о том, что иные лица фактически использовали земли вокруг здания Суртаевой О.С. и Боечко В.А.

На основании данного суд полагает определить, что Суртаева О.С. должна оплатить истцу неосновательного обогащение за использование земельного участка под зданием площадью 93,4 кв.м. за период с апреля 2017 года по 9.1.2019 года, а Боечко В.А. с 10.1.2019 года по 16.9.2019 год, также за тот же земельный участок площадью 93,4 кв.м., находящийся под зданием, на которое у нее возникло право собственности, т.к. на весь земельный участок площадью 2268 кв.м., у Боечко В.А. право собственности зарегистрировано 17.9.2019 года.

Истец привел следующие расчеты неосновательного обогащения, которое суд полагает взыскать в пользу истца с ответчиков, за данный период времени, исходя площади земли под зданием :

Для Суртаевой О.С. за период с апреля 2017 по 9.1.2019, исходя из оплаты 172,57 руб. за 93,4 кв.м. (площадь под самим зданием) в месяц, 3763,14 руб.

Для Боечко В.А. за период с 10.1.2019 ода по 16.9.2010 год исходя из оплаты 172,57 руб. за 93,4 кв.м. (площадь под самим зданием) в месяц, 1422,5 руб.

Ответчики не оспорили данные расчеты, которые суд полагает признать арифметически верными.

Уплата процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена также ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ для случаев получения неосновательного обогащения.

Поскольку задолженность по оплате земельного участка ответчиками не уплачена в спорный период времени, суд первой инстанции приходит к выводу, что требования истца, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежат удовлетворению.

Размер процентов составит для Суртаевой О.С. 250,01 руб., а для Боечко В.А. 32,5 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Суртаева О.С. в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска сумму неосновательного обогащения в размере 3763,14 руб. за период с апреля 2017 года по9.1.2019 год, проценты за пользование чужими деньгами 250,01 руб.

Взыскать с Боечко В.А. в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска сумму неосновательного обогащения в размере 1422,5 руб. за период с 10.1.2019 по 16.9.2019 год и проценты за пользование чужими деньгами в размере 32,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15.9.2020 года