Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33133/2020 от 03.12.2020

Судья: Бессуднова Л.Н. Дело <данные изъяты>

(дело 2-2075/2020) УИД 50RS0020-01-2020-003914-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 14 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Матошкина С.В., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Тутаевой Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Бабаеву Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Бабаева Вячеслава Владимировича на решение Коломенского городского суда Московской области от 03 сентября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Почта Банк» обратился в суд к ответчику Бабаеву В.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на 21.07.2020 года в общем размере 383 110 рублей 59 копеек; одновременно заявлено о взыскании расходов по государственной пошлине в размере 7 031 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что 21.11.2017 года между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты>, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Условия Кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - заявление); Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия); Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы). Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

По состоянию на 21.07.2020 года размер задолженности на период с 21.06.2018 по 21.07.2020 г. составляет 383 110 рублей 59 копеек, из них: 47 181 рублей 92 копеек - задолженность по процентам; 324 074 рублей 94 копеек - задолженность по основному долгу; 4 753 рублей 73 копеек - задолженность по неустойкам; 7 100 рублей 00 копеек - задолженность по комиссиям.

Истец ПАО «Почта банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Бабаев В.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал; в представленных в суд письменных возражениях на основании положений ст. 55, 56, 60, 67, 71, 131, 132 ГПК РФ просил суд: исковое заявление признать не надлежаще оформленным; материалы дела признать недопустимыми доказательствами; в требованиях истцу отказать в полном объеме.

В обоснование возражений пояснил, что кредитный договор с истцом не заключал; в 2017 году обращался в более чем 10 банков, где в большинстве из них подавал заявления. В данном случае, приходил в офис банка, расположенный на <данные изъяты>, в котором лично подавал заявление. Пояснил, что не оспаривает своих подписей на представленных банком копиях документов, в том числе, на заявлении о выдаче кредита. Однако денежных средств от банка не получал. Имел намерение получить в кредит денежные средства, в этой связи обращался в несколько кредитных организаций. В ПАО «Почта банк» сотрудник пояснила, что заявка будет рассматриваться после заполнения всего пакета необходимых документов. Он подписал бланки предоставленных документов, однако, в последствии утратил интерес к получению кредита и более в офис истца не приходил. Денежных средств не получал и платежей по кредитному договору в последующем не осуществлял. Договор страхования подписывал совместно с заявлением, входившим в комплект документов, так же как и согласие. Все документы, подписанные им, Бабаевым В.В., и имеющиеся в материалах дела, находились в комплекте к заявлению. Каких-либо банковских карт АО «Почта Банк» не имеет, и ему не выдавалось. Дополнительно заявил о признании доверенности <данные изъяты>, на листе дела 35, недопустимым доказательством, и исключении её из доказательств по делу. Просил суд истцу в иске отказать.

Решением Коломенского городского суда Московской области
от 03 сентября 2020 г. постановлено иск Акционерного общества «Почта Банк» к Бабаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Бабаева В.В. в пользу Акционерного общества «Почта банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на 21.07.2020 года в общем размере 383 110 рублей 59 копеек (трехсот восьмидесяти трех тысяч ста десяти рублей 59 копеек), в том числе, задолженность по основному долгу в размере 324 074 рублей 94 копеек, задолженность по процентам в размере 47 181 рублей 92 копеек, неустойку в размере 4 753 рублей 73 копеек, комиссию (штраф) за пропуск платежа в размере 7 100 рублей 00 копеек. Взыскать с Бабаева В.В. в пользу Акционерного общества «Почта банк» госпошлину в размере 7 031 рублей 00 копеек (семи тысяч тридцати одного рублей 00 копеек).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бабаев В.В.. обратился с апелляционной жалобой, ссылался на недоказанность истцом передачи ответчику денежных средств, на недопустимость выписки по счету в качестве доказательства, на недостоверность копии доверенности представителя истца, приложенной к исковому заявлению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

От АО «Почта банк» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327
ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными доказательствами, что 07.11.2017 года ответчик Бабаев Б.В. обратился в ПАО «Почта Банк» (в дальнейшем переименованное в АО «Почта Банк») с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

21.11.2017 года Бабаев Б.В. выразил своё согласие на заключение договора с ПАО «Почта Банк»; неотъемлемыми частями указанного кредитного договора являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы. Также в письменном согласии ответчик просил открыть счет в соответствии с условиями и предоставить кредит в сумме и на условиях, указанных в разделе 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» содержащихся в данном письменном согласии.

<данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которого банк выполнил принятые на себя обязательства, и предоставил ответчику Бабаеву Б.В. кредит в сумме 368 700 рублей, в том числе: 68 700 рублей 00 рублей и 300 000 рублей 00 копеек, сроком возврата 21.11.2020 года под 24,90 % годовых. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита (далее - заявление), Индивидуальных условиях договора потребительского кредита «Почтовый 24», Общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Тарифах по предоставлению потребительских кредитов «Почтовый».

С Условиями, Тарифами, Индивидуальными условиями ответчик ознакомлен и обязался их выполнять, о чем имеются его подписи в Индивидуальных условиях (пункт 14), заявлении, тарифах (л.д.13,12,15).

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Почтовый_24», Бабаев В.В. согласился на оказание Услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами; на подключение Услуги «кредитное информирование», в соответствии с которым размер комиссии за 1-й период пропуска платежа составляет 500 рублей; за 2-й, 3-й и 4-й периоды пропусков платежа – 2200 рублей; на подключение услуги «Гарантированная ставка». Размер (стоимость) комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора составляет 4,9 % от суммы к выдаче.

21.11.2017 года между ООО Страховой компанией «Кардиф» и Бабаевым В.В. заключен договор страхования <данные изъяты>.<данные изъяты> от несчастных случаев и болезней (л.д.15-оборот-16) сроком действия 36 месяцев; сумма страховой премии составляет 54 000 рублей 00 копеек и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования (пункт 18 договора).

С текстом Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014 года (в редакции от 23.06.2014 года) и Условиями страхования по программе «Новый Стандарт» ответчик ознакомлен, положения Условий страхования и Правил ему, Бабаеву В.В. разъяснены, экземпляр Условий страхования ответчику вручен. Перед подписанием договора страхования текст договора ответчиком прочитан и проверен; своей подписью в договоре ответчик подтвердил, что смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования понятны; под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы не находился (лд.16-оборот).

21.11.2017 года Бабаев Б.В. дал своё распоряжение ПАО «Почта Банк» осуществить перевод денежных средств, с его счета <данные изъяты> в размере 54 000 рублей на счет Страховой компании «Кардиф» по договору <данные изъяты>.<данные изъяты> <данные изъяты> в сумме 54 000 рублей 00 копеек (л.д.17).

Согласно заявлению об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита (л.д.17-оборот-18), ответчик выразил своё согласие; на заключение договора банковского счета с ПАО «Почта Банк» на условиях, указанных в данном заявлении, а также Условиях открытия и обслуживания Сберегательного счета и предоставления потребительского кредита; на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи в соответствии с Условиями. Просил открыть ему (ответчику) сберегательный счет, оформить карту к нему и предоставить обслуживание в соответствии с Условиями и Тарифами банка. Своей подписью на указанном заявлении Бабаев В.В. подтвердил, что проинформирован банком о возможных рисках и порядке использования карты, согласен на оплату комиссий по карте в соответствии с тарифами банка и подтвердил получение карты *2941 по адресу: 140407, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

21.11.2017 года Бабаев Б.В. дал своё распоряжение ПАО «Почта Банк» осуществить перевод денежных средств, с его (ответчика) счета <данные изъяты> в размере 300 000 рублей на счет <данные изъяты>, открытый на имя Бабаева В.В., во исполнение договора <данные изъяты> (л.д.19-оборот).

Выпиской по лицевому счету <данные изъяты>, открытому на имя Бабаева В.В., за период с 21.11.2017 года по 20.07.2020 года подтверждается выдача 21.11.2017 года кредита по вышеуказанному кредитному договору <данные изъяты> двумя траншами в сумме 300 000 рублей 00 копеек и 68 700 рублей 00 копеек, из них: 14 700 рублей 00 копеек - уплачена комиссия по суперставке по договору <данные изъяты> от 21.11.2017 года, заключенного с Бабаевым В.В.; 300 000 рублей 00 копеек - переведены Бабаеву В.В. на счет <данные изъяты>; 54 000 рублей 00 копеек - переведены в страховую компанию Бабаева В.В. по полису <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 30-31).

В соответствии с п. 1.8 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д.21-25), клиент обязался возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Почтовый_24 %», ответчик взял на себя обязательства погашать задолженность ежемесячно до 21 числа каждого месяца в размере 14 654 рублей 00 копеек количеством 36 месяцев.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Почтовый_24 %», за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штраф, пени) со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Материалами дела подтверждается, что за период действия договора ответчиком в счет погашения долга по кредитному договору были оплачены денежные средства в общей сумме 88 053 рублей 46 копеек; последний платеж по кредитному договору был совершен 21.06.2018 года (л.д. 28-29,30-31), более платежей по договору ответчиком не производилось.

Согласно п. 6.5 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д.23), в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме. Последняя дата исполнения клиентом заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей календарной даты договор считается расторгнутым. При этом обязанность клиента в части возврата банку полной суммы задолженности сохраняется, а сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению в дальнейшем не подлежит.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено заключительное требование от 21.11.2018 года, требование до настоящего времени не исполнено.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств нарушения заемщиком условия заключенного между сторонами кредитного договора, является обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судом был проверен и признан обоснованным представленный стороной истца расчет задолженности по состоянию на 21.07.2020 года, что составило 383 110 рублей 59 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 324 074 рублей 94 копеек, задолженность по процентам в размере 47 181 рублей 92 копеек, задолженность по неустойке в размере 4753 рублей 73 копеек, задолженность по комиссиям – 7100 рублей 00 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал денежные средства по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на основании согласия ответчика, удостоверенного его подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита «Почтовый_24» (л.д.12-оборот), 14 700 рублей 00 копеек уплачены в счет комиссии по суперставке по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенного с Бабаевым В.В.; на основании распоряжения подписанного ответчиком <данные изъяты> (л.д.19-оборот) 300 000 рублей 00 копеек переведены Бабаеву В.В. на счет <данные изъяты>; на основании распоряжения подписанного ответчиком <данные изъяты> (л.д.17), 54 000 рублей 00 копеек переведены в страховую компанию СК «Кардиф» по полису <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Бабаев В.В. использовал кредитные денежные средства путем снятия денежных средств со счета, а также частично исполнил обязательства по возврату денежных средств путем внесения их на счет в общей сумме 88 053 рублей 46 копеек.

Свою подпись в заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д.13), согласии на заключение кредитного договора (л.д.12), заявлении о согласии на обработку персональных данных и получение кредитного отчета (л.д.14), сведениях о тарифах по предоставлению потребительских кредитов «Почтовый» (л.д.15), договоре страхования <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.15-оборот-16), распоряжении на перевод денежных средств по договору страхования (л.д.17), заявлении об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита от <данные изъяты> (л.д. 17-оборот-18), распоряжении на перевод денежных средств по договору кредита (л.д.19-оборот) ответчик не оспаривает.

При этом в суде первой инстанции равно как и Бабаевым не заявлялось ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности его подписей в вышеуказанных документах.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, так как не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области
от 03 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаева Вячеслава Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи