Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4104/2018 от 24.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                          11 октября 2018г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.,

с участием пом. прокурора Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.С., при секретаре Злоказовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юмановой ОС к Потылицыну ЕВ о взыскании морального вреда от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Юманова О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Потылицыну Е.В. о взыскании морального вреда от ДТП. Требования мотивированы тем, что 21.02.2017г. в 22 час. Потылицын Е.В., управляя ТС ВАЗ 21140 г/н №, на ул. Мичурина, 14ж двигаясь со стороны ул. Павлова в сторону ул. Волгоградская г. Красноярске, нарушив п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу Юмановой О.С., которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на нее. В результате ДТП у Юмановой О.С. имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В результате причиненных телесных повреждений, Юманова О.С. испытала и испытывает до настоящего времени нравственные и физические страдания, выразившиеся в длительном лечении, утраченного заработка с 22.02.2017г. по 28.06.2017г. 68066 руб. 72 коп. и фактических расходов на лечение 6564 руб. 37 коп. В связи, с чем просит взыскать с Потылицына Е.В. компенсацию морального вреда 75 000 руб.; взыскать со СПАО «Ингосстрах» утраченный заработок за период с 22.02.2017г. по 28.06.2017г. 68066 руб. 72 коп.; взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы понесенные на лечение в связи с ДТП 6564 руб. 37 коп.; взыскать со СПАО «Ингосстрах», Потылицына Е.В. судебные издержки 5000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.04.2018г. исковое заявление Юмановой О.С. в части требований заявленных к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда причиненного здоровью и утраченного заработка оставлено без рассмотрения.

Истец Юманова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Потылицын Е.В. против удовлетворения заявленных требований не возражал, признал в полном объеме.

Третьи лица представитель СПАО «Ингосстрах», Козловская Н.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованием ГПК РФ об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 110 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины примирителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости о степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017г. в 22 час. Потылицын Е.В., управляя ТС ВАЗ 21140 г/н №, двигаясь на ул. Мичурина, 14ж двигаясь со стороны ул. Павлова в сторону ул. Волгоградская г. Красноярске, нарушив п. 14.1 ПДД РФ допустил наезд на Юманову О.С.

В соответствии с административным материалом водитель ТС ВАЗ 21140 г/н №, Потылицын Е.В. нарушил п. 14.1 ПДД РФ - водитель ТС приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, в результате произошло столкновение с пешеходом Юмановой О.С. на пешеходном переходе, которой в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.08.2017г. о признании Потылицына Е.В. виновным в совершении административного правонарушения ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина водителя Потылицына Е.В. в совершении ДТП с причинением вреда здоровью Юмановой О.С. подтверждается как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении административного дела №5-288/17 в отношении Потылицына Е.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ Свердловским районным судом г. Красноярска.

Нарушение п. 14.1 ПДД РФ Потылицына Е.В. является причиной происшедшего 21.02.2017г. ДТП и состоит в прямой причинной связи с причиненным Юмановой О.С. вредом здоровью.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истцу причинен по вине ответчика, что не оспаривается стороной ответчика, при этом оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсации морального вреда Потылицына Е.В. не имеется.

Согласно заключению эксперта от 07.07.2017г. № у Юмановой О.С. имелась единая закрытая травма костей таза без нарушения тазового кольца, представленная закрытым оскольчатым переломом кости слева со смещением костных фрагментов, подкожные гематомы (кровоподтеки) нижних конечностей, которые согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Подвергнуть сомнению данное заключение, а также компетенцию экспертов, проводящего экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда оснований не имеется.

Юманова О.С. получив травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, испытывала, как физические, так и нравственные страдания. Следовательно, имеют право на компенсацию причиненного им морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть, объем и характер причиненных истцу телесных повреждений в виде закрытой травмы костей таза без нарушения тазового кольца, представленная закрытым оскольчатым переломом кости слева со смещением костных фрагментов, подкожные гематомы (кровоподтеки) нижних конечностей.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик судебном заседании признал исковые требования Юмановой О.С.

Таким образом, исковые требования Юмановой О.С. к Потылицыну Е.В. о взыскании морального вреда от ДТП подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

01.12.2017г. между ООО «Арбитражная палата Красноярского края» и Юмановой О.С. заключен договор об оказании юридических услуг № в рамках которого истец оплатил 5 000 руб. за составление и подачу искового заявления. (п. 1 договора).

Поскольку решением суда исковые требования Юмановой О.С. удовлетворены, то судебные расходы по оплате услугу представителя 5 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, 300 руб. (при подаче искового заявления неимущественного характера для фил.лиц).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юмановой ОС к Потылицыну ЕВ о взыскании морального вреда от ДТП удовлетворить.

Взыскать с Потылицына ЕВ в пользу Юмановой ОС компенсацию морального вреда 75 000 руб., судебные издержки 5000 руб., а всего 80 000 руб.

Взыскать с Потылицына ЕВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                              Е.А. Иноземцева