Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2021 (2-1253/2020;) ~ М-1037/2020 от 14.05.2020

УИД 57RS0(номер обезличен)

производство №-2-7/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2021 г.                                                                         город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием: представителей истца: Яшкина Н.А. /доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена)/, ответчиков Филимонова А.А., Корягина И.М., Афоничкина А.А., представителя ответчиков адвоката Черняева А.А. /ордеры (номер обезличен), 118 и 119 от (дата обезличена), удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена)/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области» к Корягину Игорю Михайловичу, Филимонову Александру Андреевичу, Афоничкину Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного работниками работодателю в порядке регресса,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области» (далее - ФГКУ «УВО ВНГ по Орловской области») обратилось в суд с иском к Корягину И.М., Филимонову А.А, Афоничкину А.А. и Миронову А.В., заявив требования о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей в порядке регресса.

В обоснование иска истцом указано, что (дата обезличена) между ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области», филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Орловской области и ФИО6 был заключен договор на оказание услуг по контролю за состоянием средств сигнализации, установленных в квартире, принадлежащей ФИО6 и расположенной по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) в период с 18 часов 00 минут до 09 часов 00 минут (дата обезличена) сотрудники ФГКУ УВО - старший лейтенант полиции Корягин И.М., прапорщик полиции Афоничкин А.А., младший сержант полиции Филимонов А.А. и старший сержант полиции Миронов А.В. заступили на дежурство.

(дата обезличена) в 01 час 31 минуту на пульт централизованной охраны поступил сигнал о срабатывании средств сигнализации из квартиры ФИО6, для выяснения причин срабатывания которой дежурный Корягин И.М. направил по адресу наряд группы задержания в составе: Афоничкина А.А., Миронова А.В. и Филимонова АА. По результатам осмотра группой задержания следов и внешних признаков проникновения не было обнаружено.

(дата обезличена) по заявлению ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

(дата обезличена) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие приостановлено.

(дата обезличена) решением Железнодорожного районного суда (адрес обезличен) был частично удовлетворен иск ФИО6 к истцу, с которого в пользу ФИО6 было взыскано в счет возмещения ущерба 1655095 рублей, а также 30000 рублей штрафа. Указанным решением установлен факт ненадлежащего осмотра охраняемого объекта квартиры ФИО6, уязвимых мест и прилегающей территории сотрудниками-ответчиками Афоничкиным А.А., Мироновым А.В. и Филимоновым А.А. Решение вступило в законную силу (дата обезличена).

(дата обезличена) истец платежным поручением (номер обезличен) перечислил ФИО6 денежные средства в размере 1685095 рублей в счет возмещения ущерба по решению Железнодорожного суда г. Орла от (дата обезличена).

(дата обезличена) ФИО6 подал заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела и (дата обезличена) определением Железнодорожного районного суда (адрес обезличен) с истца в пользу ФИО6 были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

(дата обезличена) платежным поручением (номер обезличен) истцом были перечислены ФИО6 указанные денежные средства.

(дата обезличена) решением Железнодорожного районного суда (адрес обезличен) был частично удовлетворен иск ФИО9, ФИО6 к истцу о защите прав потребителей, с истца в пользу ФИО9 было взыскано: ущерб в сумме 1834687 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50000 рублей; в пользу ФИО6 взыскано: ущерб в сумме 1999050 рублей 41 копейка, штраф в размере 50000 рублей. Указанные денежные средства также были уплачены истцом.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчиков солидарно, в порядке регресса (обратного требования), в его пользу фактически возмещенную ФИО6 сумму в размере 3794145 рублей 41 копейку.

В последующем, стороной истца заявленные требования были уточнены, из числа ответчиков истец посчитал необходимым исключить Миронова А.В., указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от (дата обезличена) решение Железнодорожного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) было изменено в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ФГКУ УВО в пользу ФИО6 и штрафа, а именно - с ФГКУ УВО взыскано: 872925 рублей 48 копеек, в том числе: ущерб в сумме 842925 рублей 48 копеек и штраф в размере 30000 рублей.

Учитывая, что ФГКУ УВО ФИО6 была возмещена сумма ущерба в общем размере 2618020 рублей 48 копеек, сторона истца просила суд взыскать с ответчиков Афоничкина А.А., Филимонова А.А. и Корягина И.М., в порядке регресса (обратного требования), в его пользу в указанной сумме в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, Яшкин Н.А., заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в иске, с учетом сделанных уточнений. Представитель истца пояснил, что причинение ущерба истцу было обусловлено неисполнением ответчиками своих должностных обязанностей, повлекшим совершение хищения имущества ФИО6, ущерб от которого был возмещен истцом. Указывает, что ответчики должны нести полную материальную ответственность, в связи с умышленным причинением ущерба, как это предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации и их ответственность должна быть солидарной.

Ответчики Филимонов А.А., Корягин И.М. и Афоничкин А.А., а также их представитель адвокат Черняев А.А., в суде иск не признали, указав, что ответчики надлежащим образом исполняли должностные обязанности, согласно доведенным до ним руководящим указаниям. Кроме того, сторона ответчиков заявила о применении судом срока исковой давности, пропущенного истцом без уважительных причин.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Миронов А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных пояснениях полагал заявленные истцом требования необоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу нормы статьи 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, за причиненный ущерб, как это установлено статьей 241 ТК РФ, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из части 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1);

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2);

умышленного причинения ущерба (пункт 3);

причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 4);

причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5);

причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6);

разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 7);

причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 8).

Статьей 248 ТК РФ закреплено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям пункта 15, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При разрешении спора по настоящему делу, судом было установлено, что (дата обезличена) между ФИО6 и ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» заключен договор № на возмездное оказание услуг по контролю за состоянием средств сигнализации, установленных в квартирах, других помещениях с личным имуществом граждан и техническому обслуживанию средств сигнализации, по условиям которого объект охраны расположен по адресу: (адрес обезличен).

В период действия данного договора, а именно с 05.05. по (дата обезличена) из вышеуказанного жилого помещения, находившегося под охраной, произошла кража имущества, принадлежащего истцам.

(дата обезличена) по факту хищения имущества истцов возбуждено уголовное дело, потерпевшими по которому признаны ФИО6 и ФИО9

Указанным решением установлено и в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не доказывается вновь, что (дата обезличена) в 01.31 на ПЦО (номер обезличен) УВО по (адрес обезличен) поступил сигнал «тревога» с квартиры ФИО6, расположенной по вышеуказанному адресу : (адрес обезличен) для осмотра которой дежурный ГОСДНП Корягин И.М. направил наряд ГЗ (номер обезличен) в составе старшего полицейского 1 взвода 2 роты батальона полиции (по обслуживанию Заводского и (адрес обезличен)) УВО по (адрес обезличен) Афоничкина А.А., полицейского 1 взвода 2 роты батальона полиции (по обслуживанию Заводского и (адрес обезличен)) Филимонова А.А. и полицейского (водителя) 1 взвода 2 роты батальона полиции (по обслуживанию Заводского и (адрес обезличен)) УВО по (адрес обезличен) Миронова А.В.

Согласно данному решению, из заключения служебной проверки от (дата обезличена) следует, что к Корягину И.М., Афоничкину А.А. и Филимонову А.А. за ненадлежащее выполнение требований подпункта «б» пункта 97.2 (группа задержания производит тщательный осмотр периметра, уязвимых мест (двери, окна, люки, крыши, чердачные, подвальные и смежные с охраняемым объектом помещения) и прилегающей территории Приказа России от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении Наставления по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны полиции», выразившемся в некачественном осмотре уязвимых мест и прилегающей территории охраняемой квартиры, было применено дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

Также, к дисциплинарной ответственности, согласно данного заключения служебной проверки, по факту совершенного из квартиры ФИО6, находящейся под охраной, хищения имущества были привлечены и иные лица: старший инспектор группы организации службы батальона полиции УВО по (адрес обезличен) ФИО10 за ненадлежащее выполнение требований пункта 5 Инструкции дежурного офицера по батальону полиции УВО по (адрес обезличен), утвержденной (дата обезличена) начальником УВО по (адрес обезличен) (дежурный офицер по батальону обязан при неисправности охранной сигнализации или невзятия объектов, квартиры и МХИГ под охрану совместно с дежурным ГОСДНП принять меры к восстановлению работоспособности технических средств охраны, направив для этого резервную группу с дежурным электромонтером ОПС филиала ФГУП « Охрана» Росгвардии на объекты (квартиры МХИГ) для выяснения причин невзятия (срабатывания), при невозможности исправления технических средств охраны, за счет передислокации постов и маршрутов обеспечить надежную охрану объектов); начальник ПЦО (номер обезличен) УВО по (адрес обезличен) ФИО11 за нарушение пункта 25 Должностного регламента (должностной инструкции); командир роты 2 батальона полиции (по обслуживанию Заводского и (адрес обезличен)) УВО по (адрес обезличен) ФИО12 за нарушение п. 37 должностного регламента (должностной инструкции); заместитель командира батальона полиции (по (по обслуживанию Заводского и (адрес обезличен)) УВО по (адрес обезличен) ФИО13 за нарушение п.п. 36.1 и 36.3 должностного регламента (должностной инструкции); командира батальона полиции (по обслуживанию Заводского и (адрес обезличен)) УВО по (адрес обезличен) ФИО14 за нарушение пункта 41.1 должностного регламента ( должностной инструкции).

Приказом от (дата обезличена) (номер обезличен) ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» «О наказании сотрудников УВО по (адрес обезличен) ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» вышеуказанные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, решением суда был установлен факт ненадлежащего осмотра охраняемого объекта квартиры ФИО6, уязвимых мест и прилегающей территории сотрудниками ФГКУ «УВО Росгвардии России по Орловской области».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ответчик Корягин И.М. согласно контракту о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации от (дата обезличена) с (дата обезличена) был назначен на должность дежурного группы обеспечения служебной деятельности нарядов полиции 2 роды батальона полиции (по обслуживанию Заводского и (адрес обезличен)ов) УВО по (адрес обезличен) - ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области».

(дата обезличена) приказом (номер обезличен) л/с Корягин И.М. был уволен со службы в войсках национальной гвардии.

Ответчик Афоничкин А.А. проходил службу в войсках национальной гвардии в должности старшего полицейского 1 взвода 2 роты батальона полиции (по обслуживанию Заводского и (адрес обезличен)ов) УВО по (адрес обезличен) - ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области», с (дата обезличена) (приказ (номер обезличен)л/с от (дата обезличена)), что подтверждается контрактом о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации от (дата обезличена).

Ответчик Филимонов А.А. в настоящее время проходит службу в должности полицейского (водителя) 1 взвода 2 роты батальона полиции (по обслуживанию Заводского и (адрес обезличен)ов) УВО по (адрес обезличен) - ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области», что подтверждается выпиской из приказа (номер обезличен) л/с от (дата обезличена). Ранее и на период рассматриваемых событий, Филимонов А.А. проходил службу в должности полицейского 1 взвода 2 роты батальона полиции (по обслуживанию Заводского и (адрес обезличен)ов) УВО по (адрес обезличен) - ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области», что подтверждается контрактом о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации от (дата обезличена).

Согласно пунктам 3, 4 и 5 должностного регламента (должностной инструкции) дежурного группы обеспечения служебной деятельности нарядов полиции (далее - ГОСДНП) 2 роты батальона полиции (по обслуживанию Заводского и (адрес обезличен)ов) УВО по (адрес обезличен) — филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области», утвержденной (дата обезличена), Корягин И.М., являясь дежурным ГОСДНП обязан был знать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные правовые акты МВД России, регламентирующие вопросы охраны имущества физических и юридических лиц, во время дежурства являлся прямым начальником нарядов полиции, организует работу нарядов полиции, несет ответственность за безусловное и точное выполнение ими своих обязанностей.

Пунктом 19 должностного регламента установлено, что Корягин И.Н. при неисправности охранной сигнализации или невзятии объектов, квартир и других мест хранения имущества граждан (далее - МХИГ) под охрану обязан принять меры к восстановлению работоспособности технических средств охраны, при невозможности исправления технических средств охраны, за счет передислокации постов и маршрутов обеспечить надежную охрану объектов, квартир и других МХИГ.

В соответствии с пунктами 57-58 должностного регламента Корягин И.М. несет персональную ответственность за обеспечение надежной охраны объектов, в том числе с помощью ТСО (технических средств охраны) подключенных на ПЦО (пульт централизованной охраны), а также за работу групп задержания (далее – ГЗ).

Наставлением по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны полиции (СП ВОП), утвержденного приказом МВД России от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее - Наставление) предусмотрено, что во время несения службы сотруднику СП ВОП запрещается покидать без разрешения дежурного ГОСДНП охраняемый объект, из которого поступило тревожное сообщение, до полного выяснения его причины (подпункт 24.7.), дежурный ГОСДНП при поступлении сигналов «тревога» с охраняемых объектов направляет ГЗ для проверки причин срабатывания средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации (подпункт 53.3.), ГЗ в рамках несения службы осуществляется перезакрытие не взявшихся под централизованное наблюдение охраняемых объектов либо их охрана до выяснения причин срабатывания ТСО (подпункт 85.3.), Сотрудники ГЗ экипируются средствами индивидуальной бронезащиты по прибытии на охраняемый объект для проверки причин срабатывания ТСО (подпункт 92.2.), ГЗ запрещается без разрешения дежурного ГОСДНП покидать охраняемый объект до выяснения причин срабатывания ТСО, прибытия заказчика или его уполномоченного представителя, перезакрытая и сдачи объекта под охрану ПЦН ВОП.

Согласно пункту 12.1. должностного регламента (должностной инструкции) старшего полицейского 1 взвода 2 роты батальона полиции (по обслуживанию Заводского и (адрес обезличен)ов) УВО по (адрес обезличен) — филиала ФГКУ УВО, утвержденного (дата обезличена), Афоничкин А.А., при несении службы обязан производить тщательный осмотр охраняемых объектов с учетом их расположения, характеристик, наличия уязвимых мест. Согласно пунктов 44 и 45 должностного регламента, Афоничкин А.А. по прибытии к охраняемому объекту, обязан был произвести тщательный осмотр периметра, уязвимых мест (двери, окна, люки, крыши, чердачные, подвальные и смежные с охраняемым объектом помещения) и прилегающей территории, наружным осмотром или другим способом определить места проникновения на охраняемый объект. Согласно п. 49 должностного регламента Афоничкин А.А. несет ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных обязанностей.

Аналогичные обязанности и ответственность предусмотрены должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского 1 взвода 2 роты батальона полиции (по ообслуживанию Заводского и (адрес обезличен)ов) УВО по (адрес обезличен) — филиала ФГКУ УВО Филимонова А.А, утвержденного 10.11.2016г.

Кроме того, согласно пункту 23 Наставления, сотруднику СП ВОП при несении службы необходимо знать требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, правовых актов МВД России по вопросам охраны имущества и (или) объектов и руководствоваться ими (подпункт «а» пункта 23.1), особенности охраняемых объектов, возможные места проникновения на них (подпункт «б» пункта 23.1), наиболее вероятные места противоправного посягательства на охраняемое имущество (подпункт «г» пункта 23.1); обеспечивать охрану имущества и (или) объектов в соответствии с требованиями правовых актов МВД России, регламентирующих организацию охраны имущества и (или) объектов (пункт 23.3).

Согласно пунктам 85.2. и 85.3. Наставления ГЗ в рамках несения службы реализуются следующие задачи: предупреждение краж и иных противоправных посягательств на охраняемых объектах, перезакрытие не взявшихся под централизованное наблюдение охраняемых объектов либо их охрана до выяснения причин срабатывания ТСО.

Пунктом 97 Наставления предусмотрено, что по прибытии ГЗ к охраняемому объекту, сотрудники ГЗ производят тщательный осмотр периметра, уязвимых мест (двери, окна, люки, крыши, чердачные, подвальные и смежные с охраняемым объектом помещения) и прилегающей территории (подпункт «б» пункта 97.2); при следовании к квартире производят тщательный осмотр лестничных пролетов, подвальных и чердачных помещений, наружным осмотром или другими способами определяют места проникновения в квартиру (подпункт «в» пункта 97.2).

Таким образом, Афоничкин А.А. и Филимонов А.А. допустили нарушение пунктов 12.1., 44, 45 своих должностных регламентов (должностных инструкций), пунктов 23.1, 23.3., 85.2., 85.3., 97.2 Наставления, выразившееся в непроведении тщательного осмотра периметра охраняемой квартиры ФИО6, также прилегающей территори, что в свою очередь послужило причиной совершения хищения имущества ФИО6 и ФИО9, так как проникновение в квартиру ФИО6 совершено именно с правой стороны забора и тыльной стороны квартиры.

Факт ненадлежащего исполнения ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» своих обязательств в период действия указанного договора, установлен вступившим в законную силу (дата обезличена) решением Железнодорожного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области», Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о защите прав потребителей.

(дата обезличена) решением Железнодорожного районного суда (адрес обезличен) по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области», Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о защите прав потребителей, был частично удовлетворен иск ФИО6, с истца в пользу ФИО6 было взыскано в счет возмещения ущерба 1655095 рублей, а также 30000 рублей штрафа. Решение вступило в законную силу (дата обезличена).

(дата обезличена) истец платежным поручением (номер обезличен) перечислил ФИО6 денежные средства в размере 1685095 рублей в счет возмещения ущерба по указанному выше решению.

(дата обезличена) определением Железнодорожного районного суда (адрес обезличен) с истца в пользу ФИО6 были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, которые (дата обезличена) платежным поручением (номер обезличен) были перечислены ФИО6

(дата обезличена) решением Железнодорожного районного суда (адрес обезличен) был частично удовлетворен иск ФИО9 и ФИО6 к истцу о защите прав потребителей, с истца в пользу ФИО9 было взыскано: ущерб в сумме 1834687 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50000 рублей; в пользу ФИО6 взыскано: ущерб в сумме 1999050 рублей 41 копейка, штраф в размере 50000 рублей.

(дата обезличена) платежным поручением (номер обезличен) в пользу ФИО6 истцом было произведено перечисление в качестве частичного возмещения ущерб и штраф по решению суда от (дата обезличена) в размере 798188 рублей 88 копеек, а (дата обезличена) платежным поручением (номер обезличен) в пользу ФИО6 истцом была перечислена оставшаяся сумма ущерба по решению Железнодорожного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) в размере 1250861 рубль 53 копейки.

(дата обезличена) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда решение Железнодорожного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) было изменено в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» в пользу ФИО6 и ФИО9 и штрафа. Апелляционным определением было постановлено взыскать с истца в пользу ФИО6 ущерб в сумме 842925 рублей 48 копеек и штраф в размере 30 000 рублей, в пользу ФИО16 ущерб в сумме 613508 рублей 90 копеек и штраф в размере 30000 рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю-истцу.

Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от (дата обезличена) N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В данном случае, предусмотренный действующим законодательством перечень случаев полной материальной ответственность (статьи 242 и 243 ТК РФ) не содержит оснований для применения такой ответственности к спорным правоотношениям по настоящему делу в отношении ответчиков, в связи с чем на Корягина И.М., Филимонова А.А. и Афоничкина А.А. может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб только в пределах среднего месячного заработка, как это установлено статьей 241 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что среднемесячная заработная плата ответчиков на период рассматриваемых событий (с 05.05. по (дата обезличена)), рассчитанная за 12 месяцев предшествующих им, составляла: Корягина И.М. 48027 рублей 83 копейки, Филимонова А.А. 22153 рубля 67 копеек, Афоничкина А.А. 30230 рублей 48 копеек.

Вместе с тем, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске стороной истца установленного трудовым законодательством срока исковой давности для возмещения ответчиками причиненного истцу ущерба.

Так, в соответствии с частью 2 статьей 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 52 (ред. от (дата обезличена)) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абзац 2 пункта 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.)

Таким образом, специальной нормой закона и судебными разъяснениями по ее применению закреплено право работодателя на заявление иска в порядке регресса в годичный срок с момента выплаты истцом третьим лицам сумм ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчиков.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что возмещение третьим лицам ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» производилось: (дата обезличена) в размере 1685095 рублей; (дата обезличена) в размере 60000 рублей судебных издержек; (дата обезличена) в размере 798188 рублей 88 копеек; (дата обезличена) в размере 1250861 рубль 53 копейки.

Таким образом, право на возмещение ущерба работниками-ответчиками работодателю-истцу в порядке регресса, осуществляемого в пределах среднего месячного заработка ответчика Корягина И.М. в размер 48027 рублей 83 копейки, ответчика Филимонова А.А. в размере 22153 рубля 67 копеек и ответчика Афоничкина А.А. в размере 30230 рублей 48 копеек - возникло (дата обезличена), после частичного возмещения истцом (дата обезличена) ущерба в размере 1685095 рублей, а значит срок исковой давности для предъявления иска истек (дата обезличена).

Учитывая изложенное, а также факт заявления иска по настоящему делу (дата обезличена), суд приходит к выводу, что стороной истца без уважительных причин был пропущен установленный законом срок исковой давности для заявления иска. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду представлено не было, ходатайств о его восстановлении представителем истца не заявлялось.

То обстоятельство, что истцом осуществлялись последующие платежи третьим лицам в возмещение ущерба (дата обезличена), (дата обезличена), а также (дата обезличена), по убеждению суда, не может повлечь возникновения у истца права на взыскание ущерба по истечение срока исковой давности, исходя из указанных возмещений.

Суд считает, что возмещение ущерба ответчиками могло производиться исключительно в пределах их среднего месячного заработка. Поэтому, в связи с тем, что сумма, возмещенная истцом третьим лицам (дата обезличена) превышает средний месячный заработок ответчиков, с истечением срока исковой давности для обращения в суд по первому платежу и при условии внесения истцом последующих платежей, основания для исчисления срока исковой давности заново, от даты каждого из последующих платежей, отсутствуют.

По мнению суда, периодическое возмещение ущерба работодателем третьим лицам, при условии истечения срока исковой давности для предъявления работодателем к работникам иска о возмещении ущерба в порядке регресса в пределах среднего месячного заработка по первому платежу, препятствует дальнейшему взысканию ущерба притом, что срок исковой давности по последующим платежам не истек.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области» к Корягину Игорю Михайловичу, Филимонову Александру Андреевичу, Афоничкину Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного работниками работодателю в порядке регресса, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 10.11.2021.

Судья: