Решение от 13.04.2023 по делу № 33-46268/2023 от 04.10.2023

77RS0021-02-2022-017573-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года                                                                              адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием представителей истца фио, фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/2023 по исковому заявлению Шурубей Валерии Алексеевны к ООО «Компании ТЕЗ ТУР», ООО «Гамма - Трэвел» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец  Шурубей В.А. обратилась в Пресненский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «Компании ТЕЗ ТУР», ООО «Гамма-Трэвел» о защите прав потребителя, в обосновании которого указала следующее.

03 декабря 2021 года между ООО «Гамма-Трэвел» и Шурубей В.А. заключен договор оказания услуг по бронированию, оплате, получению и передаче выездных документов для осуществления туристической поездки в порядке и условиях, изложенных в договоре, исполнителем является туроператор ООО «Компания ТЭЗ ТУР».

Направление путешествия Москва-Болгария София-Москва, период с 20.02.2022 по 27.02.2022 г.

В соответствии с п.2.2.1. в организацию поездки входят: авиабилеты, проживание в отеле, питание в отеле в течение 7 дней. Цена договора составила сумма

26.02.2022 года получена информация о невозможности вылета в Москву 27.02.2022 г. по причине отмены рейсов.

Истец обратилась к туроператору, которым было предложено приобрести билеты самостоятельно или обратиться в консульство за помощью.

Истец приобрела билеты на ближайшую возможную дату вылета 03.03.2022 г., стоимость билетов составила сумма

В ожидании рейса в период с 27.02.2022 г. по 03.03.2022 г. истец с семьей была вынуждена проживать и питаться в отеле за свой счет, сумма, затраченная на проживание составила сумма

27.02.2022 г. турагентом от имени заказчика подано заявление о возврате денежных средств, было сообщено, что рассмотрение вопроса о возврате денежных средств рассматривается месяц, однако, на момент подачи иска в суд ответа не последовало.

17.06.2022 г. истец направила претензию в адрес ответчиков о возврате денежных средств, на момент подачи иска денежные средства не возвращены, ответа не представлено.

В связи с указанным, истец обратилась в суд и, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ООО «Компании ТЕЗ ТУР» в свою пользу стоимость авиабилетов в размере сумма, стоимость проживания в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представители истца фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в иске по доводам письменных возражений.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду того, что ООО «Компания ТЕЗ ТУР» гражданско-правовых отношений с истцами не имело, не получало от истцов денежные средства, условия путешествия истцом согласованы в рамочном договоре между ООО «Гамма-Трэвел» и ООО «Компания ТЕЗ ТУР», по мнению представителя, ответчик не несет ответственности за изменение времени отправления рейсов и не несет ответственности по возмещению денежных затрат клиента, ответственность за нарушение или ненадлежащее исполнение условий договора воздушной перевозки пассажира и багажа несет авиационный перевозчик, доказательств, подтверждающих расходы истца, последним не представлено, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, виновных действий со стороны ответчика нет, в связи с чем требование о компенсации морального вреда и штрафа необоснованно, ответчик свои обязательства по возврату стоимости туристского продукта не исполнил ввиду обстоятельств непреодолимой силы, ввиду чего просит освободить его от ответственности в виде штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Ответчик ООО «Гамма-Трэвел» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении требований в ООО «Гамма-Трэвел», так как ООО «Гамма-Трэвел» денежные средства в счет оплаты забронированных туруслуг перечислило в полном объеме ООО «Компания ТЕЗ ТУР».

Третье лицо ИФНС № 46 адрес в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и третьего лица, не сообщивших об уважительности причин неявки в суд.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, 03.12.2021 года между ООО «Гамма-Трэвел» (далее – исполнитель) и фио, фио, фио, фио (далее – клиент) заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию клиента за вознаграждение бронировать, оплатить, получить и передать клиенту выездные документы (ваучера, авиабилеты, страховки) для осуществления туристической поездки.

Весь комплекс туристических услуг перечислен в договоре. В организацию поездки входит:

-          авиабилеты по маршруту Москва-София-Москва. а/к Bulgaria Air

- проживание в отеле MARIA ANTOANETA RESIDENCE 4* Банско (период с 20.02.2022 по 27.02.2022).Тип номера «DBL+2 CHD «One Bedroom Suite with Kitchen. Питание в отеле «HB», срок проживания в отеле 7 ночей.

- трансфер (перевозка наземным транспортом) 

- визовая поддержка

- медицинская страховка, страховка от невыезда

Цена договора составила сумма

Оплата за указанный тур произведена истцом в полном объеме.

26.02.2022 года истцом получена информация о невозможности вылета в Москву 27.02.2022 г. по причине отмены рейсов.

На официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта распространена информация о том, что в связи с недружественными решениями авиационных властей Болгарии с 26.02.2022 года с 15 часов 00 минут по московскому времени для авиаперевозчиков указанных государств и/или зарегистрированных в них вводятся ограничения на выполнение полетов в пункты на адрес, включая транзитные полеты через воздушное пространство Российской Федерации.

Истец обратилась к туроператору, которым было предложено приобрести билеты самостоятельно или обратиться в консульство за помощью, что не оспорено ответчиком.

Истцом приобретены авиабилеты Turkish Airlines Sofia-Istanbul-Moskow, общая стоимость которых составила сумма

В ожидании рейса в период с 27.02.2022 г. по 03.03.2022 г. истец с семьей была вынуждена проживать и питаться в отеле за свой счет, сумма, затраченная на проживание составила сумма, что подтверждается справками по операциям ПАО Сбербанк.

17.06.2022 г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении денежных средств, затраченных на покупку билетов и проживание в отеле с 27.02.2022 по 03.03.2022 г., которая оставлена без удовлетворения.

Оплаченные истцом денежные средства до настоящего времени ответчиками истцу не возращены.

Принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, регулирование отношений, возникающих при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определение порядка рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации определены Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. 

В силу ст. 6 Закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.9 вышеуказанного Закона, Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

        Статьей 14 Закона установлено, что под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности"). В связи с этим судам предложено обратить внимание на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки (пункт 50).

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика ООО «Компания ТЭЗ ТУР», действующим законодательном ответственность за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта возложена на туроператора.

ООО «Гамма-Трэвел» представлены платежные поручения об оплате забронированных туруслуг, подтверждающие перечисление  ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в размере сумма

Оценивая представленные доказательства в совокупности с доводами сторон,  суд исходит из того, что обязательства по оплате тура истцом были исполнены в срок, и в полном объеме, однако ответчиком ООО «Компания ТЕЗ ТУР» принятые на себя обязательства по договору о реализации туристского продукта исполнены не были, выезд истца и ее семьи из места пребывания не состоялся по независящим от нее обстоятельствам, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что со стороны данного ответчика услуги по реализации туристского продукта исполнены не надлежащим образом, и, учитывая то, что на претензию истца с требованием о возмещении убытков в размере стоимости оплаченных ей авиабилетов и расходов на проживание, ответчик не ответил, суд взыскивает с ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» денежные средства, потраченные истцом на авиабилеты в размере сумма, стоимость проживания в отеле в размере сумма

Довод ответчика о том, что он не несет ответственность за нарушение или ненадлежащее исполнение условий договора воздушной перевозки пассажира, суд признает несостоятельным ввиду следующего.

Как усматривается из ст. 1 Закона туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ст. 9 Закона по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Таким образом, туристский продукт предоставляется в комплексе услуг, что и предусмотрено в договоре: перевозка Москва-София-Москва, проживание в отеле, трансфер, питание, ответственность за ненадлежащие оказание все услуг в комплексе возложена на туроператора, в том числе и перевозки туристов.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу указанной нормы, обязанность представить доказательства невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы возложено на лицо, которое обязательство не исполнило (в данном случае ответчик ООО «Компания ТЕЗ ТУР»). Вместе с тем, ответчиком доказательств данному факту не представлено, при таких обстоятельствах доводы ответчика являются не состоятельными.

В соответствии со п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки с 28.06.2022 г. по 12.08.2022 г. составляет 45 дней.

223264,40х3%х45 дн.=301406,94

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в своих возражениях просил о снижении размера данной неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие нарушения сроков устранения недостатков жилого помещения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере сумма суд считает несоразмерной, поскольку заявленная сумма не соответствует причиненным истцу негативным последствиям.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере сумма По указанным обстоятельствам требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежат.

Разрешая иск в части требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил, о чем непосредственно свидетельствует сам факт наличия спорных правоотношений, на основании вышеизложенного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность штрафных санкций и причиненных негативных последствий, заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и снизить размер штрафа до сумма.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, однако, учитывая обстоятельства дела, его категорию, длительность нахождения дела в производстве суда, учитывая требования разумности, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Истцом при рассмотрении настоящего дела также были понесены почтовые расходы в размере сумма и нотариальные расходы в размере сумма, данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина по основаниям ст. 103 ГПК РФ в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░», ░░░ 7709297570 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░», ░░░ 7709297570  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░