Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14756/2020 от 10.06.2020

    Судья: Савинова М.Н.                                                       Дело № 33-14756/2020

(2-409/212)                                                              50RS0026-01-2011-007039-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                            29 июня 2020 г.

        Судья Московского областного суда Матета А.И., рассмотрел единолично дело по исковому заявлению *** к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА Люберцы», ***, ГУП МО БТИ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконной регистрации права собственности, договора купли-продажи, перехода права собственности,

        по частной жалобе *** на определение Люберецкого городского суда Московской области от 9 августа 2019 года об отказе в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствами,

установил:

Решением Люберецкого городского суда от 19 января 2012 года по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований *** к ООО «ВЕСТА Люберцы», ***, ГУП МО БТИ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконной регистрации права собственности *** на гараж с погребом по адресу: <данные изъяты>, строение 26, ПГСК <данные изъяты>, гараж <данные изъяты>, о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между *** и ООО «ВЕСТА Люберцы», о признании недействительным перехода права собственности ООО «ВЕСТА Люберцы» было отказано.

Решение суда вступило в законную силу 17.05.2012 г.

Заявитель *** обратилась в суд с заявлением пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на обстоятельства и документы, имеющиеся в материалах дела, исследованные судом, на аналогичные обстоятельства истец ссылалась при подаче 17.04.2013 г. заявления о пересмотре решения суда от 19 января 2012 по вновь отрывшимся обстоятельствам, по которому судом вынесено определение от 03.06.2013 г., вступившее в законную силу 29.07.2013 г.

           Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 9 августа 2019 года *** отказано в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

        В частной жалобе *** поставлен вопрос об отмене обжалуемого определения суда постановленного как незаконного и необоснованного в связи с чем просит об отмене данного определения.

В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии к производству заявления *** о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствами, судья исходил из тождественности вновь поданного заявления и ранее рассмотренного 17.04.2013 г. заявления о пересмотре решения суда от 19 января 2012 по вновь отрывшимся обстоятельствам, по которому судом вынесено определение от 03.06.2013 г., вступившее в законную силу 29.07.2013 г.

Вместе с тем судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как разъяснено в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции, с учетом положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия заявления, представления суд назначает время и место судебного заседания и извещает об этом участвующих в деле лиц. Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу положений статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для его проведения.

В соответствии со статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает указанные заявление, представление в судебном заседании, исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

Согласно части 1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные определения, принятые при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, могут удовлетворять требования заявителя (отменяя судебные акты, принятые по этому делу) или отказывать в их удовлетворении.

Между тем, при рассмотрении заявления *** о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в следующем.

       Как видно из материалов дела, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению лица, участвующие в деле, в том числе и заявитель, о рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не извещались, судебного заседания не назначалось.

            При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствами на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение Люберецкого городского суда Московской области от 9 августа 2019 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

           Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 9 августа 2019 года - отменить, частную жалобу *** - удовлетворить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.

    Судья