Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2015 (12-1223/2014;) от 18.12.2014

Мировой судья Спиридонова И.С. №12А-49/2015-30

Судебный участок № 10 г.Петрозаводска РК

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Хорина Е. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 05 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Хорина Е. Г., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводск Республики Карелия от 05 ноября 2014 года Хорин Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде <данные изъяты> по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, в ГИБДД не сообщил.

С постановлением мирового судьи не согласен Хорин Е.Г., в жалобе на постановление просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что о дате и времени рассмотрения дела в суде он действительно узнал заблаговременно, однако вечером ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. он поскользнулся в ванной и «сорвал» спину, из-за острой боли в спине не мог свободно передвигаться. Так как в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были праздничными днями, то он не мог вызвать врача. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вызвал врача по телефону, позвонив на судебный участок мирового судьи и сообщив о невозможности по объективной причине явиться в судебное заседание, высказав просьбу об отложении рассмотрения дела, так как вину он не признает. Вместе с тем, мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку доказательств, подтверждающих его (Хорина) временную нетрудоспособность, он физически представить не мог, терапевт на этот период времени еще не подъехал и не оформил листок нетрудоспособности. Считает, что таким образом было нарушено его право на защиту, данное обстоятельство не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления, указав, что изначально его копия была направлена по неверному адресу, в связи с чем постановление получено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Хорин Е.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Потерпевшая Сизова А.А. в судебном заседании полагала жалобу необоснованной, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что в день ДТП ее не было на месте аварии, была уже ночь и она спала дома, когда позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили ей, что Хорин Е.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, врезался в заднюю часть ее автомашины <данные изъяты>, после чего покинул место ДТП. На автостанции было выявлено множество скрытых повреждений автомобиля, предварительная оценка ущерба составила <данные изъяты> рублей. Сотрудники группы розыска ГИБДД нашли Хорина Е.Г., преследовав его. Выяснилось, что он задел еще несколько других автомобилей, проехав по пешеходному тротуару.

Заслушав потерпевшую, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ст. 30.3 КоАП РФ, принимая во внимание, что копия обжалуемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, судья считает, что срок для обжалования не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Установлено, что Хорин Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, в ГИБДД не сообщил.

Указанные обстоятельства, а также виновность Хорина Е.Г. в совершенном правонарушении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства Хорина Е.Г.; схемой дорожно-транспортного происшествия; справкой ГИБДД о ДТП; письменными объяснениями Сизовой А.А., Хорина Е.Г., Ж.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

С учетом требований, предъявляемых к протоколу об административном правонарушении ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный в отношении Хорина Е.Г. протокол существенных недостатков не имеет.

Правовая квалификация содеянного Хориным Е.Г. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - правильная. Доказательства, уличающие Хорина Е.Г. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

С учетом вышеизложенного, постановление о привлечении Хорина Е.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено правомерно, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы Хорина Е.Г. о том, что дело было рассмотрено в период его временной нетрудоспособности, при этом ходатайство об отложении судебного заседания было не объективно отклонено мировым судьей, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и в его удовлетворении обоснованно было отказано.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом следует учесть, что вопрос об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

О времени и месте рассмотрения дела Хорин Е.Г. был извещен надлежащим образом, что не отрицает и сам податель жалобы.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, заявленное Хориным Е.Г. в связи с болезнью, было оставлено мировым судьей без удовлетворения, поскольку Хорин Е.Г. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы и не представил каких-либо доказательств о невозможности своего участия в рассмотрении дела в связи с имеющимся у него заболеванием.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Хорина Е.Г., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Приобщение к рассматриваемой жалобе двух листков нетрудоспособности, из которых следует, что Хорин Е.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку мировому судье не были представлены доказательства нахождения его на лечении. Данный документ сам по себе не свидетельствует о невозможности Хорина Е.Г. участия в судебном заседании. Несмотря на сообщение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности Хорина Е.Г. участвовать в судебном заседании, нахождение на лечении не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

При этом, Хорин Е.Г., ссылаясь в своей жалобе на рассмотрение административного дела мировым судьей в его отсутствие, не приводит каких-либо юридически значимых доводов о том, что его личное участие могло отразиться на исходе дела, как и не указывает каких-либо обстоятельств, которые повлияли бы на правильность выводов суда о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Кроме того, Хорин Е.Г. вправе был направить в суд своего представителя для защиты своих интересов, однако этим правом воспользоваться не пожелал, в суд второй инстанции не явился, помощью защитника не воспользовался.

Таким образом, несмотря на отсутствие правонарушителя в судебном заседании, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При указанных выше обстоятельствах оснований для вывода о том, что права Хорина Е.Г. на защиту были нарушены, не имеется.

Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи в минимальных пределах. Данные о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, вопреки доводам представителя заявителя, отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 05 ноября 2014 года является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 05 ноября 2014 года в отношении Хорина Е. Г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья О.В. Кайгородова