Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2012 ~ М-520/2012 от 21.11.2012

Дело № 2-508/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

гор. Кемь                                                                                                       11 декабря 2012 года

Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                         Рысьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина В.В. к Габидуллиной Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

         В Кемский городской суд с названными исковыми требованиями к Габидуллиной Н.Н. обратился Дудин В.В. по тем основаниям, что является ответственным квартиросъемщиком <адрес> в <адрес>, которая находится в муниципальной собственности у администрации Рабочеостровского сельского поселения. С Габидуллиной Н.Н. он проживал с ноября 2008 года по декабрь 2010 года в указанной квартире. Совместное проживание с ответчицей невозможно поскольку она не является членом семьи нанимателя и на протяжении длительного времени по указанному адресу не проживает. Она убыла на постоянное место жительства по адресу: <адрес>. Квартира однокомнатная, общей площадью 28,2 кв. м., поэтому разменять ее невозможно. Просит признать Габидуллину Н.Н. утратившей право пользования указанной квартирой.

         Истец Дудин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что он расстался с Габидуллиной Н.Н. примерно в декабре 2010 года по семейным обстоятельствам, он выгонял ее, она сначала не уходила, а потом ушла. Сейчас она снимает квартиру. После ее ухода он проживал в квартире один примерно год. Вещи ответчицы оставались в квартире и она могла их забрать. В 2012 году в квартире никто не жил и в октябре 2012 года она сгорела. Он в 2012 году не препятствовал возвращению Габидуллиной Н.Н. в квартиру. Он проживает с О. с 2012 года. В спорной квартире проживал его брат, но когда, он не помнит. Габидуллина подходила к нему, просила, чтобы он пустил ее в квартиру, но он не пускал. Квартплату у него высчитывали из зарплаты. Замок на двери он менял, но ключи у Габидуллиной Н.Н. были. Один раз Габидуллина Н.Н. заплатила за квартиру.

         Ответчик Габидуллина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что с Дудиным В.В. жили с 2005 года, затем ему предоставили спорную квартиру и с декабря 2008 года они стали жить в ней, жили семьей, вели совместное хозяйство. С истцом они расстались в июле 2010 года, так как он постоянно бил ее. Она убежала с ребенком из дома ночевать к Т., а когда на утро вернулась домой, то на двери уже висел другой замок. В квартиру ее не пустили мать и брат Дудина В.В.. Через пару недель истец открыл ей дверь, она забрала свои вещи и вещи ребенка. С декабря 2010 года - января 2011 года истец стал проживать с О.. С 2011 года в спорной квартире проживал брат Дудина - З.Г.. Она подходила к Дудину, просила его пусть жить в квартиру, но он ее не пустил. Она снимает квартиру у своей тети по адресу: <адрес>. В октябре 2012 года квартира сгорела, жилья в собственности у нее нет. Однажды Дудину сказал ей, что по квартире есть задолженность за воду - <данные изъяты> рублей, и она отдала ему половину суммы, остальное не платила, так как не жила там.

         Представитель 3-го лица - администрации Рабочеостровского сельского поселения в судебное заседание не явился, однако от ведущего специалиста администрации Верещагиной Л.Д. поступила телефонограмма, в которой она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.

           Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.

           Суд, заслушав стороны, свидетелей О., Т., Х., изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

           Судом установлено, что спорная <адрес> РК находится в собственности Рабочеостровского сельского поселения, что подтверждается пунктом 107 Перечня муниципального имущества Кемского муниципального района, передаваемого в муниципальную собственность Рабочеостровского сельского поселения Закона Республики Карелия от 15 декабря 2007 горда № 1147-ЗРК «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Кемского муниципального района». Указанная квартира предоставлена истцу Дудину В.В. на состав семьи из одного человека, что подтверждается Протоколом № 8 заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации Рабочеостровского сельского поселения от 28 августа 2008 года. Постановлением Главы Рабочеостровского сельского поселения от 03 сентября 2008 года № 26 указанный протокол утвержден и постановлено выдать договора социального найма гражданам, получившим жилую площадь. С истцом Дудиным В.В. администрацией Рабочеостровского сельского поселения 01 сентября 2008 года заключен Типовой договор социального найма жилого помещения № 9, в соответствии с пунктом 1 которого наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование однокомнатную квартиру общей площадью 28,2 кв. м. по адресу: <адрес>. В соответствии со справкой о регистрации № 62, выданной ООО «Рабочеостровское жилищное хозяйство» ответчик Габидуллина Н.Н. зарегистрирована в спорной квартире с 19 ноября 2008 года по настоящее время.

           Судом установлено, что регистрация ответчика Дудиной Н.Н. в спорной квартире произведена на основании заявлений Дудина В.В. и Габидуллиной Н.Н. главе администрации Рабочеостровского сельского поселения Ильиной З.И. от 06 ноября 2008 года, в которых заявители просили зарегистрировать Габидуллину Н.Н. в спорной квартире в связи с тем, что Габидуллина Н.Н. и Дудин В.В. проживают вместе и ведут совместное хозяйство. Заявления согласованы с Главой Рабочеостровского сельского поселения Ильиной З.И., о чем на заявлениях имеется соответствующая надпись. Изложенное подтверждается копиями заявлений, которые предоставлены суду администрацией Рабочеостровского сельского поселения.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1,3 ЖК РФ). Данный принцип предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

           В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

           В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 ст. 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).

           Из пункта 26 названного Постановления Пленума ВС РФ № 14 следует, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Из разъяснений, данных в пункте 32 названного Постановления Пленума ВС РФ № 14 следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

           Судом установлено, что: ответчик Габидлуллина Н.Н. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя; ответчик с истцом - нанимателем вели общее хозяйство и в течение более полутора лет - с декабря 2008 года по июль 2010 года проживали в спорном жилом помещении. Ответчик не имеет жилья в собственности, не приобрела права пользования иным жилым помещением, так как проживает в съемной квартире. Ответчиком Габидуллиной Н.Н. не утрачено право пользования спорным жилым помещением, поскольку она вселена истцом - нанимателем в спорное жилое помещение с соблюдением условий, предусмотренных ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, так как имелось письменное согласие наймодателя на ее вселение. Кроме того, судом установлено, что ответчик была вынуждена покинуть спорное жилое помещение в связи с конфликтной ситуацией, сложившейся с ее сожителем - истцом Дудиным В.В., ответчик имела намерение вернуться в спорное жилье, но не имела такой возможности, так как истец сменил замки и не пускал ее в квартиру с июля 2010 года, а затем в спорной квартире до осени 2012 года проживал брат истца, что также не позволяло ответчику с малолетним ребенком проживать в спорной квартире. То есть, установлено, что истцом создавались препятствия в пользовании ответчиком спорным жилым помещением.

           Изложенное подтверждается приведенными выше письменными доказательствами, которые были изучены в судебном заседании: Типовым договором социального найма жилого помещения № 9, справкой о регистрации № 62, выданной ООО «Рабочеостровское жилищное хозяйство», копиями заявлений Дудина В.В. и Габидуллиной Н.Н. главе Рабочеостровского сельского поселения, а также показаниями истца, ответчика и свидетелей: Т., которая пояснила, что летом 2010 года Габидуллина Н.Н. ушла от Дудина В.В., так как он ревновал и бил ее. Габидуллина Н.Н. убежала из дома, ночевала у нее, а когда пошла обратно, то ее не пустили родители Дудина. Они с ней ходили в квартиру, но там были новые замки. Габидуллина Н.Н. хотела проживать в этой квартире, но там стал жить брат Дудина - З., поэтому ответчик стала снимать квартиру у своей тети, где и живет до сих пор. З. жил в квартире с сожительницей с 2011 года по осень 2012 года. Габидуллина Н.Н. ходила к Дудину и просила, чтобы он пустил ее в квартиру, но ее не пустил; Х., которая пояснила, что в спорной квартире Габидуллина перестала жить с июля 2010 года из-за конфликтных отношений с истцом. Она пыталась вернуться в жилье. Однажды они пришли с Габидуллиной Н.Н. к дому, чтобы забрать вещи, но зайти в квартиру не смогли, так как висел другой замок. Потом Габидуллина Н.Н. не могла попасть в квартиру, так как в ней стал проживать брат Дудина с сожительницей. Сейчас Габидуллина снимает квартиру на <адрес>.

           Свидетель со стороны истца О. не опровергла показаний свидетелей Т. и Х. в той части, что истец препятствовал проживанию Габидуллиной Н.Н. в спорной квартире, поскольку при ней разговоров по поводу проживания в спорной квартире между истцом и ответчиком не было.

           Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает, что отсутствие ответчика Габидуллиной Н.Н. в спорной квартире является временным и не лишающим ее права пользования жилым помещением. На основании изложенного суд не находит оснований для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением в соответствии с положениями части 3 ст. 83 ЖК РФ, поэтому отказывает в иске.

           В суде установлено, подтверждается истцом и не отрицается ответчиком, что в период не проживания в спорной квартире ответчик не оплачивала коммунальные услуги, но один раз оплатила половину стоимости задолженности по водоснабжению. Данное обстоятельство, с учетом приведенных норм Жилищного кодекса РФ не является основанием для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением. Истец имеет право на предъявление иска к ответчику о возмещении расходов, понесенных им по оплате коммунальных услуг в той части, которую должна была оплачивать ответчик Габидуллина Н.Н..

На основании изложенного, руководствуясь ст.. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                   р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Дудина В.В. к Габидуллиной Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                  В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 14 декабря 2012 года.