Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2013 от 18.07.2013

Дело № 2-663/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2013 года      г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Каштановой И.В.

при секретаре Темарцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении по адресу (Адрес) гражданское дело по иску Камшукова А.В. к ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Камшуков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области», указывая, что (Дата) между ним о ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области был заключен договор займа (Номер), по условиям которого, ему был предоставлен целевой заем на сумму 2 000 000 рублей сроком на 190 месяцев на приобретение жилого помещения - трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: (Адрес). Возврат займа и уплата процентов за его пользование осуществляется им за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого ему как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным Законом от 20.08.2004г. №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». До заключения данного договора и выдачи заемных средств ОАО «АИК Пензенской области» обязал его оплатить 2% от суммы займа, а именно 40 000 рублей 00 копеек за оформление пакета документов по программе «Военная Ипотека». При этом сам договор займа не содержит условий об уплате денежных средств за услугу оформление пакета документов по программе «Военная Ипотека». Полагает, что предоставление займа напрямую ставилось в зависимость от оплаты данной услуги, а в случае неуплаты указанной суммы, в выдаче денежных средств отказывалось, что подтверждается ответчиком в письме (Номер) от (Дата). Между тем, как указал истец, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Кроме того, ОАО «АИК Пензенской области» нарушил ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку им не была доведена информация о содержании услуги, ее потребительских свойствах, цене, условиях предоставления, вследствие чего он не обладал достоверной информацией об услуге. Считает, что оформление пакета документов по программе «Военная ипотека» по своей правовой сущности является публичным договором в связи с чем цена за данную услугу должна быть одинаковой для всех, кто обращается к ответчику для заключения договора займа на приобретение жилья. Однако ОАО «АИК Пензенской области» в нарушении п.2 ст.426 ГК РФ установило для каждого потребителя услуги разную цену договора, которая зависела напрямую от суммы займа - 2%, в связи с чем, данное условие публичного договора, как не соответствующее закону, ничтожно. ОАО «АИК Пензенской области» в условия договора займа включило п.4.1.8, по условиям которого он обязан не позднее 3 рабочих дней, начиная с даты подписания договора займа, застраховать в страховой компании, письменно согласованной с займодавцем, за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) на срок действия вышеуказанного договора займа, где по условиям в качестве первого выгодоприобретателя будет указан ответчик. В связи с этим, (Дата) года, он застраховал за свой счет данные имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) договор страхования (Номер) на сумму 6 600 рублей, а (Дата) на сумму 6894 рубля. Данный пункт договора противоречит п.2 ст.935 ГК РФ, ст.31 ФЗ от 16.07.1998 года №2102-ФЗ «Об ипотеке», ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылаясь на положения ст.ст. 12,15,168,180,395,426,807,809,935,1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 10, 13, 15, 16, 17 Закона РФ от 07.02.1993г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1, 3,п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28. 06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец Камшуков А.В. просил взыскать с ОАО «АИК Пензенской области» сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7975 рублей из расчета за 1079 дней по ставке 8,25 % годовых; просил признать недействительным п.4.1.8 договора займа (Номер) от (Дата) в части обязательного страхования за свой счет имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) и применить последствия недействительности ничтожной части сделки; признать недействительным договор страхования (Номер) от (Дата) в части страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование); взыскать убытки, связанные с оплатой обязательного страхования за свой счет имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и /или/ болезни (заболевания) (личное страхование) в размере 13 494 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, привлечь ОАО «АИК Пензенской области» к ответственности в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что (Дата) между ним и СОАО ВСК было подписано дополнительное соглашение к договору страхования об исключении из предмета договора и объектов страхования имущественных интересов страхователя, истец просил исключить из просительной части требований пункт 4 о признании недействительным договора страхования от (Дата) в части страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни, здоровью. В остальной части исковые требования остались прежними.

Истец Камшуков А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Камшукова Л.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования Камшукова А.В. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. В обоснование иска ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать с ОАО «АИК Пензенской области» в пользу истца сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 40 000 рублей, уплаченных им за оформление пакета документов по программе «Военная ипотека»; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7975 рублей; признать недействительным п.4.1.8 договора займа (Номер) от (Дата) в части обязательного страхования за свой счет имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) и применить последствия недействительности ничтожной части сделки; взыскать убытки, связанные с оплатой обязательного страхования за свой счет имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и /или/ болезни (заболевания) (личное страхование) в размере 13 494 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области Абузов А.Ф., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, пояснив, что ОАО «АИК Пензенской области» не является кредитной организацией, лицевых счетов заемщиков не ведет. Плата истцом в размере 40 000 руб. была осуществлена за оказание услуги по оформлению пакета документов, которая предшествует выдаче займа и производится с целью его получения. Оформление документов и выдача займа -это два различных действия. Так, в рамках оказания услуги по оформлению пакета документов агентство произвело: консультирование истца о порядке его действий как участника накопительной системы при получении займа по продукту «Военная ипотека», о необходимом перечне документов, которые необходимо представить, их предварительное рассмотрение на предмет соответствия действующему законодательству, непосредственную подготовку документов (договора займа, договора целевого жилищного займа с ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», информационный расчет, закладная, договор купли-продажи объекта недвижимости, акт приема-передачи объекта недвижимости), контроль за подписанием указанных выше документов, разъяснение порядка действий при сдаче документов в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, а также в банке, направление и контроль за подписанием документов ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих». За оказание данной услуги Камшуковым А.В. была произведена оплата в размере 2% от суммы займа, в соответствии с утвержденными (Дата). приказом директора «АИК Пензенской области», тарифами. Тарифы агентства доводятся до сведения заемщиков до заключения договора займа на устной консультации сотрудником агентства, так же они размещены на информационном стенде агентства и на странице Интернет-сайта агентства. Результатом оказания данной услуги явилось получение займа истцом, как от агентства, так и от MО РФ в лице ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих». Договор займа с истцом был заключен на добровольных началах, заемщик действовал в своих интересах и по своему усмотрению; относительно природы сделки не заблуждался, тарифы, установленные ОАО «АИК Пензенской области» -не оспаривал, претензий до осуществления всех платежей не направлял. ОАО «АИЖК Пензенской области», являясь агентом ОАО «AИЖК» предоставило данный заем по стандартам ОАО «АИЖК» с последующей его продажей в пользу данного ОАО, т.е. с уступкой прав требования по договору займа, включая получение процентов. Кроме оплаты услуг за оформление пакета документов ОАО «АИК Пензенской области» не имело иного дохода с данной сделки. Услуга, которая была оказана истцу, ему не была навязана. Не соответствует действительности утверждение истца о том, что если бы он отказался внести плату за оказываемую услугу, то ему было отказано в выдаче займа. Истец при заключении договора займа располагал полной информацией о предложенной ему услуге, располагал возможностью обратиться в иные кредитные организации участвующие в данной программе. Оплата услуги за оформление пакета документов по данной программе не зависела от факта получения целевого жилищного займа, что подтверждается самим договором займа. Представитель ответчика полагал, что на взаимоотношения ОАО «АИК Пензенской области» и Камшуковым А.В. в указанной части не могут распространяться положения ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку истец является не потребителем, а субъектом, реализующим свое право на обеспечение жильем за счет бюджетных средств. Согласно законодательству средства целевого жилищного займа могу быть использованы участником НИС для оплаты расходов, связанных c оформлением сделки по приобретению жилого помещения или оформления кредитного договора. Оплата работ и услуг производится за счет средств целевого жилищного займа после регистрации договора купли-продажи жилого помещения.

Доказательств того, что Камшуков А.В. обратился в установленном законом порядке в уполномоченный орган за возмещением расходов, истец не представил, как и не представил отказ уполномоченного органа в выплате ему данных расходов. С требованием о признании недействительными условий договора займа в части заключения договора личного и имущественного страхования так же не согласен, т.к. договором, заключенным на добровольных началах с Камшуковым А.В. определены следующие способы обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств: ипотека квартиры; личное страхование заемщика; имущественное страхование. Действительно ГК РФ определяет, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина по закону, однако при заключении гражданином договора законодательство не запрещает заимодавцу включить в договор займа такую обязанность. Страхование жизни и трудоспособности заемщика входит в стандартную процедуру получения ипотечного кредита. Закрепление данного положения в постановлении Правительства РФ является подтверждением обоснованности и целесообразности наличия страхования, как одной из обеспечительных мер в условиях кредитного договора, и подтверждением невозможности     трактовки     данных положений кредитного договора как навязанной услуги в контексте ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Заключая договор займа, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему агентством денежные средства и уплатить проценты. Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата займа, в связи с чем, полагают, что условие об обязанности заемщика застраховать жизнь и потерю трудоспособности не ущемляет прав заемщика в выборе условий личного страхования. Заемщик имеет возможность выбрать из всего разнообразия кредитных и страховых продуктов, существующих на рынке, именно тот вариант, который его устраивает, может выбрать подходящие ему условия, либо отказаться от заключения кредитного договора в данной кредитной организации. Наличие такого способа обеспечения обязательства как личное страхование позволило выдать заем Камшукову А.В. именно под ту процентную ставку, которая предусмотрена договором. Заемщик сам выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из условия страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, то есть заем был бы выдан заемщиком и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по займу была бы установлена более высокая процентная ставка, при этом разница между ставками не является дискриминационной. Кроме того, условия кредитного договора согласно положениям ТК РФ и самого кредитного договору могут быть изменены по соглашению сторон. Однако Камшуков А.В. не обращался с предложением внести изменения в договор займа. Истец располагал полной информацией и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Истцом не представлено доказательств отсутствия свободы выбора по смыслу пункта 2 статьи 16 «Закона о защите прав потребителей», принуждения к заключению договора, либо наличия у истца тяжелых обстоятельств, которые вынудили его действовать вопреки своей воле при заключении договора займа с агентством на указанных выше условиях. Непосредственно услуга по страхованию была оказана истцу страховой компанией. Истец, при заключении договора займа не говорил, что он застрахован как военнослужащий. При заключении договора займа Камшуков А.В. мог застраховать свою жизнь и здоровье в любой страховой компании, письменно согласованной с ОАО «АИК Пензенской области». На период заключения договора займа истцу устно было предложено на выбор несколько страховых компаний аккредитованных в ОАО «АИЖК» (СОАО «ВСК», Уралсиб, Росгосстрах). Список аккредитованных компаний был так же размещен на сайте агентства. Вероятно, истец выбрал СОАО «ВСК», т.к. данная страховая компания территориально находятся ближе к агентству ИЖК. То есть, у истца был выбор страховых компаний и СОАО «ВСК» ему не было навязано. Кроме того, согласно письма ФГКУ «Росвоенипотека» истец был уведомлен об отмене обязательства по осуществлению личного страхования письмом от (Дата) года, в котором говорится о том, что «в случае расторжения договора личного страхования или исключения положений о страховании жизни и потери трудоспособности из комбинированного договора внесение изменений в договор займа не требуется», и разъяснялся порядок дальнейших действия Камшукова А.В. В (Дата) Камшуков А.В. обращался в ОАО «АИК Пензенской области» с претензией по поводу возврата ему платы за оформление пакета документов и осуществленных им страховых выплат за личное страхование, в удовлетворении претензии ему было отказано, поскольку требования на нормах закона не основаны. В связи с изложенными доводами, представитель ответчика, просил в удовлетворении заявленных исковых требований Камшукову А.В. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» Д.Д.Н, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требований не признала, ссылалась на письменный    отзыв на иск. Пояснила, что Камшуков А.В. обратился в (Дата) в ОАО «ВСК» с просьбой заключить договор добровольного страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни. Договор с Камшуковым А.В. заключался добровольно, без принуждения. Компанией не возлагалась обязанность на истца страховаться именно по данным видам страхования и именно в их компании. У истца была возможность страховаться в любой другой компании на его усмотрение, либо не страховаться совсем. Полагая, что законных оснований для удовлетворения исковых требований истца нет, просила в иске ему отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, свидетеля М.О.В, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В силу ст. ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать свои требования и возражения по иску и представить этому доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Камшуков А.В. является участником накопительно-ипотечной     системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Отношения     по     жилищному     обеспечению     военнослужащих с использованием накопительно-ипотечной системы регулируются Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и приятыми в его исполнение подзаконными нормативными актами. Истец является участником накопительно-ипотечной системы и изъявил желание улучшить свои жилищные условия с использованием средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, что предполагает наличие особенностей кредитования.

(Дата) между истцом и ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» был заключен договор займа (Номер) (копия имеется в деле), по условиям которого Камшукову А.В. был предоставлен целевой заем на приобретение квартиры в размере 2 000 000 рублей сроком на 190 месяцев.

В соответствии с п. 1.4 договора целевой жилищный заем предоставляется участнику НИС (накопительно-ипотечной системы) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» №117-ФЗ от 20.08.2004 г. и постановлением Правительства РФ «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» №800 от 22.12.2005 г.

Согласно п. 1.6 договора, заем предоставляется для целевого использования - приобретения в собственность Камшукова А.В. квартиры по адресу: (Адрес).

В ч. 1 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из положения ч.ч.1, 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность); а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе судебного заседания на основании пояснений представителя истца, представителя ОАО «АИК Пензенской области», свидетеля М.О.В было установлено, что до заключения договора займа Камшуков А.В. оплатил в ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» 40 000 рублей за оформление пакета документов по программе «Военная ипотека» в соответствии с тарифами ОАО «АИЖК» на платные услуги населению, предоставляемые данным ответчиком, утвержденными приказом генерального директора ОАО «АИК Пензенской области» (Номер) от (Дата) г.

Согласно указанным тарифам, оформление пакета документов для предоставления ипотечного займа (стандарты АИЖК) составляет 2% от суммы займа. Данный тариф, как элемент публичного договора, устанавливается одинаковым в отношении каждого потребителя, поэтому не может подлежать индивидуальному согласованию. При этом установление одинакового для всех потребителей услуги тарифа, по мнению суда, не противоречит положениям ч. 2 ст. 426 ГК РФ.

Факт оплаты оспариваемой денежной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (Номер) от (Дата)

Из имеющегося в материалах настоящего дела Устава ОАО «Агентство ипотечного кредитования (Адрес)» следует, что основными целями деятельности данного ответчика являются обеспечение жильем на территории Пензенской области граждан РФ на основе использования механизмов ипотечного жилищного кредитования, содействие увеличению инвестиций в жилищное строительство (п. 3.1.).

Предметом деятельности ОАО «АИК Пензенской области» являются предоставление гражданам займов, в том числе, обеспеченных залогом, недвижимости (ипотекой), на приобретение жилья; покупка и продажа закладных; разработка и использование новых форм и методов ипотечного, жилищного кредитования; оказание консалтинговых услуг и иных услуг, а так же услуг по оформлению, сопровождению, и обслуживанию ипотечных сделок за плату; предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом; осуществление иной, не запрещенной действующим законодательством деятельности, способствующей развитию ипотечного жилищного кредитования и формированию рынка жилья.

П. 3.3. Устава установлено, что деятельность общества не ограничивается вышеназванными видами. Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных действующим законодательством и Уставом. Общество осуществляет любые виды внешнеэкономической деятельности, не противоречащие действующему законодательству.

В соответствии с п. 6.2 договора займа (Номер) от (Дата) на заемщике лежит обязанность по оплате всех издержек, связанных с государственной регистрацией договора купли-продажи в соответствии с изложенными в нем условиями, все издержки, связанные с государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры и совершением необходимых действий в отношении закладной, а так же с выдачей закладной, включая, но не ограничиваясь уплатой государственной пошлины за регистрацию тарифа за удостоверение необходимых доверенностей и копий документов.

Судом установлено, что при выдаче истцу займа ОАО «АИК Пензенской области» проводило работу по юридическому сопровождению сделки по выдаче займа, а именно, данный ответчик оказывал услуги по консультации по заключению договора займа для его получения, предоставлении необходимых документов, провел анализ документов заемщика (Камшукова А.В.), изготовил ряд документов (договор займа, договор целевого жилищного займа с ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», информационный расчет, закладную, договор купли-продажи объекта недвижимости; акт приема передачи-объекта недвижимости). Данные обстоятельства подтвердила свидетель М.О.В, бывший работник ОАО АИЖК, которая занималась оформлением указанного пакета документов по данному истцу. Кроме того, ОАО «АИК Пензенской области» осуществило контроль за подписанием указанных выше документов, произвело разъяснение порядка действий при их сдаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ОАО «АИК Пензенской области» Камшукову А.В. была фактически оказана возмездная услуга, которую он и оплатил. Ее результатом явилось фактическое получение займа истцом, как от ответчика, так и от ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Истец был предварительно осведомлен о необходимости оплаты данной услуги, что следует из представленного им порядка действий участника НИС при получении займа по программе «Военная ипотека». Доказательств того, что полная и подробная информация по данному виду услуги ему не была предоставлена истцом не представлено.

Об уплате суммы за оформление пакета документов истцу была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, в которой указано основание платежа, т.е. сделка исполнена, из чего следует, что соглашение между истцом и ответчиком по данному платежу было достигнуто. Фактические действия Камшукова А.В. по оплате оказанной услуги свидетельствуют о его добровольном волеизъявлении и согласии на ее оказание. Сам истец, изъявив желание улучшить свои жилищные условия по программе кредитования «Военная ипотека» при наличии иных кредитных продуктов, фактически выразил согласие с условиями этой программы. Довод истца о том, что он не был ознакомлен с тарифами ответчика, с тем, за что взимается им 2% от суммы займа являются несостоятельными, поскольку, квитанция выданная истцу содержит указание на основание оплаты, что безусловно свидетельствует об осведомленности истца о виде услуги.

Так же суд учитывает то обстоятельство, что оплата данной услуги была произведена до заключения договора займа, каких-либо претензий по поводу взимания данной суммы истец не предъявлял ни до, ни после ее оплаты, что свидетельствует о его согласии с оказанием ему услуги по оформлению пакета документов и о том, что данная услуга не была ему навязана.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взимание ОАО «АИК Пензенской области» платы за оформление документов по программе «Военная ипотека» не противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей», в том числе и тех, на которые ссылается Камшуков А.В. в иске.     

Довод истца о том, что оформление пакета документов фактически не является услугой, а является частью процедуры получения займа, которую ответчик обязан выполнять безвозмездно, суд считает ошибочным. Из приведенных в обоснование своей позиции положений Постановления Правительства РФ от 11.01.2000 г. № 28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации (совместно с «Концепцией развития системы ипотечного жилищного кредитования в РФ») следует, что стандартная процедура получения ипотечного кредита состоит из нескольких этапов, включающих в себя предварительное одобрение заемщика, его андеррайтинг, подбор квартиры, оценку жилья, заключение договора купли-продажи, проведение расчетов с продавцом жилого помещения. Однако ни из указанных правовых документов, ни из каких-либо иных положений действующего законодательства не следует, что займодавец обязан производить данные действия и оформлять документы для получения займа безвозмездно.

Наоборот, возможность взимания данной платы, вытекает из положений Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ. Согласно, положениям части 9 статьи 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником НИС, в том числе, и для оплаты расходов, связанных с оформлением кредитного договора (договора займа), в том числе удостоверенного закладной, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа), оплату услуг по подбору и оформлению жилого помещения или жилых помещений.

Довод истца о том, что ОАО «АИК Пензенской области» в ответе на претензию фактически признало, что без оплаты 2% заем ему не был выдан суд находит несостоятельным, поскольку из данного ответа указанный вывод не следует, а ответчик ссылается лишь на то, что выдача займа не может быть осуществлена без оформления соответствующих документов.

Таким образом, поскольку истец при заключении договора займа располагал полной информацией о предложенной ему услуге, был вправе обратиться в иные кредитные организации, уплата Камшуковым А.В. оспариваемой денежной суммы не связана с фактом получения (либо отказом в выдаче) кредита, что подтверждается порядком и условиями оформления займа по программе «Военная ипотека», выданными истцу ответчиком, а так же договором займа (Номер), заключенным между истцом и ОАО «АИК Пензенской области», услуга ему была фактически оказана, то исковые требования Камшукова А.В. о взыскании с ОАО «АИК Пензенской области» денежных средств в размере 40 000 рублей, процентов за пользование данной суммой в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует оставить без удовлетворения.

Приведенные истцом и его представителем в обоснование своих требований доводы, суд находит неверными, свидетельствующими о неверном толковании норм закона «О защите прав потребителей» и положений заключенного договора займа.

Камшуковым А.В. по настоящему иску так же заявлено требование о незаконности возложения на него договором займа обязанности по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (Личное страхование), поскольку он уже является застрахованным лицом по статусу военнослужащего. Кроме того, как указал истец, услуга по заключению договора страхования была навязана ему ответчиком, и без заключения данного договора он не имел возможности получить заем.

Указанные требования истца о признании недействительным п.4.1.8 договора займа (Номер) от (Дата) в части включения в него условий обязательного страхования заемщиком за свой счет имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обеспечивается, помимо указанных в ней способов, предусмотренными законом или договором.

Из системного толкования данных норм, в совокупности с положениями ст. 421 ГК РФ, следует, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности и обязанность застраховать свою жизнь и здоровье может возникнуть у гражданина в силу договора. В связи с указанным, суд полагает, что в договорах займа может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указана организация, выдавшая заем.

Вместе с тем, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. В силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует, из оспариваемого договора займа (п. 4.1.8), заемщик обязуется в течение трех рабочих дней, считая с даты подписания договора, застраховать в страховой компании, письменно согласованной с займодавцем за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни Камшукова А.В. на срок действия договора, заключив договор страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан Займодавец.

П. 5.4. данного договора займа предусмотрено, что при невыполнении обязательств по обеспечению страхования согласно п. 4.1.8 договора, заемщик в течение 7 календарных дней с даты получения им соответствующего требования возмещает займодавцу все расходы, понесенные последним в случае внесения за заемщика страховых взносов, в соответствии с п. 4.1.10.1 и 4.1.10.2 договора. В соответствии с п.5.5 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательства, указанного в п. 5.4 настоящего договора займодавец вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения денежных обязательств удостоверенных Договором.

Из анализа приведенных условий договора займа следует, что у Камшукова А.В. не было возможности заключить договор займа без заключения договора страхования, доказательством чего являются вышеприведенные положения п. 5.5. договора займа.

Таким образом, поскольку личное страхование Камшукова А.В. фактически является условием получения займа, без исполнения которого заемщик не приобретает право на получение необходимых ему денежных средств, то данные действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания Камшукову А.В. несправедливых условий договора.

Доказательств того, что Камшуков А.В. мог получить заем, не застраховав свои жизнь и здоровье, ОАО «АИЖК Пензенской области» не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик нарушил право истца в заключении договора путем навязывания обязательств по страхованию. Данные условия договора займа, изложенные в п. 4.1.8 являются незаконными и свидетельствуют в силу ст. 10 ГК Российской Федерации о злоупотреблении правом со стороны ответчика по отношению к истцу, как к более экономически слабой стороне договора. Указанное свидетельствует о ничтожности п. 4.1.8 договора займа (Номер) от (Дата) в части обязательного страхования за свой счет имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (Личное страхование), как противоречащего закону. В связи с чем, в силу ст. 166 ГК РФ данный пункт является недействительным независимо от признания его таковым.

В связи с изложенными доводами, требования истца о взыскании расходов по страхованию с ответчика ОАО «АИК Пензенской области», а не с ОАО «ВСК» правомерны. Договор страхования жизни и здоровья истец заключил с ОАО «ВСК», которое данную обязанность на Камшукова А.В. не возлагал, услугу по страхованию ему не навязывал, убытков не причинял, инициатива заключения данного договора по отношению к страховой компании исходила от ответчика. В настоящее время договор в части страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью истца за период с (Дата) по (Дата) а так же с (Дата). по (Дата). исполнен, ОАО «ВСК» оказало услугу по страхованию в полном объеме.

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. В связи с чем истец не вправе требовать с ОАО «ВСК» исполненного по сделке. Согласно дополнительного соглашения, заключенного (Дата) между истцом и ОАО «ВСК», договор страхования (Номер) от (Дата) в части страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование был отменен.

Таким образом, понесенные истцом расходы по осуществлению платы за оформление страхования в сумме 13 934 руб., как установлено судом навязанной ему услуги, - подлежит взысканию с ответчика, как с лица, ответственного за причинение убытков по ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №71 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя Камшукова А.В. судом установлен – в виде включения в условия договора займа п. 4.1.8, который признан судом недействительным, с учетом обстоятельств дела, характера нравственных страданий и неудобств причиненных истцу, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно имеющегося в материалах настоящего дела ответа ОАО «АИК Пензенской области» было установлено, что Камшуков А.В. обратился к данному ответчику с претензией, однако требования Камшукова А.В. не были удовлетворены ответчиком, на момент вынесения решения они так же не удовлетворены.

На основании изложенного, с ОАО «АИК Пензенской области подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7067 руб.00 коп. в пользу потребителя Камшукова А.В.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета ЗАТО г.Заречный Пензенской области в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камшукова А.В. к ОАО «Агентство ипотечного кредитования (Адрес)» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.1.8 договора займа (Номер) от (Дата) в части обязанности заемщика застраховать за свой счет в компании письменно согласованной с займодавцем имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

Взыскать с ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» в пользу Камшукова А.В. убытки, понесенные в связи с оплатой обязательного страхования за свой счет имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в размере 13 934 рубля, взыскать компенсацию морального вреда 200 рублей, взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 7067 рублей, а всего взыскать с ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» в пользу Камшукова А.В. 21 201(двадцать одна тысяча двести один) рубль.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» государственную пошлину в доход бюджета ЗАТО г.Заречный Пензенской области в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Зареченский городской суд Пензенской области.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2013года.

Судья-