Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-377/2013 от 18.10.2013

Дело № 12-377/13

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 октября 2013 года г. Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Останин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу государственного инспектора г.Томска и Томского района Томской области по использованию земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Рукавишникова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 27.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 27.09.2013 ООО «Мегаполис» было освобождено от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, судом было постановлено ограничиться устным замечанием в адрес ООО «Мегаполис».

Не согласившись с постановлением мирового судьи, государственный инспектор г.Томска и Томского района Томской области по использованию земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Рукавишников А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что основания для освобождения ООО «Мегаполис» от административной ответственности в связи с малозначительностью отсутствуют, поскольку Общество с даты государственной регистрации права на земельный участок не принимало и не принимает мер к устранению выявленного правонарушения и не осуществляет необходимых действий, направленных на получение условно разрешенного вида использования земельного участка – для размещения крупного торгового комплекса. Пренебрежительное отношение ООО «Мегаполис» к установленному публичному порядку предоставления земельных участков нарушает охраняемые законом общественные отношения.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Зенкова Ю.А., действующая на основании доверенности № 75 от 04.09.2013, сроком на один год, доводы жалобы посчитала необоснованными, пояснила, что ООО «Мегаполис» в течение года предпринимало меры для устранения выявленного правонарушения. Кроме того, в настоящий момент срок для привлечения ООО «Мегаполис» к административной ответственности истек.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Мурсалимов Р.А., действующий на основании доверенности № 36 от 21.10.2013 сроком до 31.12.2013, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

03 сентября 2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в адрес ООО «Мегаполис» было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, выраженного в использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> с установленным видом разрешенного использования: для эксплуатации производственных зданий и сооружений - не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а именно для размещения и эксплуатации крупного торгового комплекса. Указанным предписанием Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области обязало ООО «Мегаполис» в срок до 03.02.2013 устранить допущенное нарушение.

07 февраля 2013 года заместителем главного государственного инспектора г.Томска и томского района Томской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области было рассмотрено ходатайство ООО «Мегаполис» о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства. Учитывая, что ООО «Мегаполис» 07.02.2013 был подан необходимый пакет документов, для внесения изменений вида разрешенного использования земельного участка и срок внесения изменений был определен до 11.03.2013, вышеуказанное ходатайство было удовлетворено, срок для устранения нарушений был продлен до 07.07.2013.

04 июля 2013 года ООО «Мегаполис» вновь обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с ходатайством о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства до декабря 2013, однако, определением заместителя главного государственного инспектора г.Томска и Томского района Томской области в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

22 июля 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области была проведена проверка исполнения ООО «Мегаполис» предписания от 03.09.2012, в ходе которой было выявлено, что в установленный срок выявленные нарушения устранены не были. Документы, подтверждающие внесение ООО «Мегаполис» изменений в государственный кадастр недвижимости в части изменения целевого назначения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> с установленного на фактически используемый, предоставлены не были.

Действия ООО «Мегаполис» правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Мегаполис» правонарушения подтверждается вышеперечисленными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 05.08.2013; предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 03.09.2012; актом проверки исполнения предписания от 22.07.2013; фототаблицей к нему; техническим паспортом нежилого здания (строения) по адресу: <адрес обезличен>, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях ООО «Мегаполис» состава правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировой судья ошибочно пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, сославшись на то обстоятельство, что на день составления протокола – 05 августа 2013 года ООО «Мегаполис» устранило имеющиеся нарушения законодательства.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.21 постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении руководителя юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, тот факт, что ООО «Мегаполис» предоставлялось достаточно времени для выполнения законных требований заместителя главного государственного инспектора г.Томска и Томской области по использованию и охране земель и устранения нарушений законодательства в области землепользования и градостроительства, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения, совершенного ООО «Мегаполис» малозначительным.

Тот факт, что на момент составления протокола общество устранило нарушения законодательства нельзя признать в качестве обстоятельства, свидетельствующего о малозначительности совершенного деяния, поскольку на 07.07.2013 правонарушение было уже окончено.

На основании изложенного, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 27.09.2013 подлежит отмене.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 03.09.2012 установлен с учетом продления до 07.07.2013.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ООО «Мегаполис» к административной ответственности по ч. 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 08 июля 2013 года и истек 08 октября 2013 года.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного выше, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 27.09.2013, вынесенное в отношении ООО «Мегаполис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 27.09.2013 отменить, а производство по делу - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: В.А. Останин