Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2024/2011 ~ М-1343/2011 от 22.03.2011

№2-2024/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Юшкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пшеничникова А.Е. к Пантюхину Д.В. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Пшеничников А.Е. обратился в суд с иском к Пантюхину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 261550 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5555 рублей. Требования мотивировал тем, что ответчик получил у него в долг <дата> 250000 рублей. Срок возврата займа не был установлен. 8 ноября 2010 года истец обратился к ответчику с требованием возвратить сумму займа в срок до 8 декабря 2010 года. Ответчик обязательство в части возврата в установленный срок заемных средств, уплате причитающихся процентов в общей сумме 11550 рублей (рассчитаны по 18 марта 2011 года) не исполнил. За уклонение от возврата денежных средств истцу ответчик должен уплатить проценты в порядке ст.395 ГК РФ с 9 декабря 2010 года по 18 марта 2011 года по ставке 8 процентов годовых, из расчета 55 рублей в день, в общей сумме 5555 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика сумму в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины в размере 5871 руб.05 коп.

В судебном заседании Пшеничников А.Е. исковые требования поддержал. Пояснил, что в подтверждение займа ответчик составил расписку, представленную в дело. В этой расписке неправильно указано отчество истца как «Сергеевич». Эту ошибку истец заметил уже после оформления ответчиком расписки и передачи денег. Отказался от представления дополнительных доказательств о заключении с ответчиком договора займа.

Пантюхин Д.В. иск не признал. Пояснил, что денежные средства у истца не получал. Представленное в дело расписка составлена им, но не для истца, а для другого лица, с которым были отношения, не связанные с займом. Не может представить суду ФИО12, с которым вступал в отношения, т.к. не знает его местопребывание.

Выслушав мнение явившихся участников, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом определены юридически значимые обстоятельства и распределено бремя их доказывания.

Истцу надлежало доказать наличие денежного обязательства со стороны ответчика и его размер в денежном выражении, подлежащий взысканию, в том числе заключение договора займа на условиях, указанных в иске, истечение установленного в договоре срока возврата займа либо предъявление ответчику требования о возврате займа и истечение тридцати дней со дня предъявления такого требования, период пользования ответчиком денежными средствами истца, размер процентов за пользование займом и чужими денежными средствами.

Ответчик должен был представить доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательства перед истцом.

Согласно п.2 ст.309 ГК РФ обязательство может возникать из договора.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ссылаясь на наличие обязательства, возникшего из договорных отношений с ответчиком, Пшеничников А.Е. представил расписку о получении Пантюхиным Д.В. 250000 рублей.

Вместе с тем из содержания этой расписки нельзя установить наличие договорных отношений между сторонами, поскольку кредитором в ней указан не истец, а иное лицо – ФИО1. Другие данные кредитора (кроме фамилии, имени, отчества), позволяющие идентифицировать его с истцом как одно лицо, в расписке не приведены.

От представления дополнительных доказательств в этой части Пшеничников А.Е. отказался.

Ответчик факт составления расписки в подтверждение получения денег у истца отрицает.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Пшеничников А.Е. не доказал факт заключения с Пантюхиным Д.В. договора займа.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Т.к. истцом не доказан факт заключения с ответчиком договора займа, иск не может быть удовлетворен.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы ответчика на оплату госпошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении иска Пшеничникова А.Е. к Пантюхину Д.В. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.

Решение отпечатано и подписано судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

-

-

-