Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1074/2016 ~ М-1154/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-1074/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                                      11 мая 2016 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Калашниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ООО «Коммерческий Долговой Центр» к Андрияшкиной О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Андрияшкиной О.А., указав, что между Куваниной М.В. и ОАО «Промсвязьбанк» 10.04.2008 г. заключен кредитный договор на покупку транспортного средства №, кредит на сумму 507 700 руб., в обеспечение исполнения обязательств по данному договору между Куваниной М.В. и банком заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому в залог был предоставлен автомобиль марки OPEL CORSA, год выпуска - 2008, цвет - красный, VIN - №. Куванина М.В. должным образом свои обязательства перед банком не исполняла, что послужило поводом для обращения в суд. 29.12.2010 г. Люберецким городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с Куваниной М.В. задолженности по кредитному договору и государственной пошлины. 26.10.2011 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым банк уступил ООО "Коммерческий Долговой Центр" свои права требования по договору кредита, заключенному ранее между Куваниной М.В. и банком. 02.10.2012 г. Люберецким городским судом Московской области вынесено определение о замене взыскателя в рамках гражданского дела №. Также 30.09.2015 г. восстановлен срок для предъявления исполнительного документа в отношении Куваниной М.В. для принудительного исполнения. Куванина М.В., в нарушение положений договора о залоге, а также действующего законодательства о залоге, без уведомления банка произвела отчуждение заложенного автомобиля, новым собственником стала Андрияшкина О.А. На сегодняшний день Куванина М.В. никаких действий, направленных на погашение задолженности, не предпринимает, решение суда до настоящего момента не исполнено. Залоговое имущество по-прежнему является предметом спора. Также, согласно дополнительному соглашению № 3 договора уступки права требования (цессии), права требования включают в себя, кроме всего прочего, права требования по договорам, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств, а также право получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Согласно сайту auto.ru средняя рыночная стоимость на автомобиль OPEL CORSA, год выпуска 2008, составляет 315 000 руб. На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль OPEL CORSA, год выпуска - 2008, цвет - красный, VIN - №, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 315 000 руб.; взыскать с ответчицы сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ООО «Коммерческий Долговой Центр», будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Ответчица Андрияшкина О.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком. Автомобиль OPEL CORSA был приобретен ею у ФИО3 (<адрес>) 13.05.2014 г. Она не знала и не могла знать о существовании у прежнего собственника залога на автомобиль, сведений о залоге в ПТС не имелось, также, перед тем как приобрести автомобиль, она обратилась с продавцом в ГИБДД, никакого запрета или ареста не было. Автомобиль в настоящее ею продан другому лицу на основании договора купли продажи от 20.02. 2016 г. Расчет за проданный автомобиль между нею и покупателем произведен в полном объеме, в этой части стороны договора купли продажи претензий не имеют. Может автомобиль OPEL CORSA не снят с учета с нее и по настоящее время, о чем она не знает, но по действующим нормам закона снятие осуществляет новый владелец транспортного средства. Просила признать ее ненадлежащим ответчиком по исковым требованиями истца и в заявленном иске отказать. Даже при вынесении решения оно будет неисполнимым, так как право распоряжения, владения автомобилем она утеряла ввиду его отчуждения в установленном законом порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Куванина М.В., будучи извещенной надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, в письменных возражениях на иск указала, что с исковыми требованиями не согласна. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 24.02.2016 г. определение Люберецкого городского суда МО от 30.09.2015 г. отменено, и в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению о взыскании с Куваниной М.В. в пользу ООО «Коммерческий долговой центр» суммы задолженности по кредитному договору отказано. Как указано в данном определении, 29.12.2010 г. Люберецкий городской суд МО вынес решение, которым с Карасевой (Куваниной) М.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу 24.01.2011 г., следовательно, с указанной даты (24.01.2011 г.) следует считать 3-годичный срок на предъявление исполнительного листа, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у ООО «Коммерческий долговой центр» уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Договором о залоге транспортного средства № от 10.04.2008 г. обеспечивалось обязательство кредитора по кредитному договору (дополнительное требование). Требование об обращении взыскания на предмет залога является дополнительным, а в силу ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям истекает с истечением срока исковой давности по главному требованию. Соответственно, срок исковой давности по заявленным ООО «Коммерческий долговой центр», «Промсвязьбанк» требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество истек. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности не представлено. Как указано в исковом заявлении, средняя рыночная стоимость на автомобиль Опель Корса, 2008 года выпуска, согласно сайту auto.ru составляет 315 000 руб. Считает, что для установления цены именно спорного автомобиля в зависимости от его характеристик, целесообразно проводить оценочную экспертизу. Кроме того, договор уступки права требования ничтожен, в силу того что ООО «Коммерческий долговой центр» не вправе без надлежаще оформленной лицензии обращаться с вышеуказанными требованиями в суд. Исходя из вышеизложенного, ссылаясь на ст. ст. 196, 199, 200, 201, 207 ГК РФ, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Промсвязьбанк», будучи извещенным надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, письменно указав, что 26.10.2011 г. право требования задолженности, присужденной судом по кредитному договору, и обеспечительных обязательств (обращения взыскания на предмет залога) уступлено ООО «Коммерческий Долговой Центр» на основании договора уступки права требования (цессии) №. Против исковых требований не возражал, согласен на обращение взыскания на заложенное имущество ответчика в пользу истца с правом определения начальной продажной цены.

К участию в деле в качестве третьего лица судом был привлечен Илюков Э.П., который будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения ответчицы Андрияшкиной О.А. явившейся в заседание суда, дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчицы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.04.2008 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Куваниной М.В. был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства №, в соответствии с которым Куваниной М.В. были предоставлены денежные средства в размере 507 700 руб. на срок по 10.04.2012 г. со взиманием за пользование кредитом 13% годовых.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств стороны заключили договор залога автотранспортного средства №, предметом залога по которому является автомобиль марки OPEL CORSA, год выпуска - 2008, цвет - красный, VIN - №.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29.12.2010 г. с Карасевой (Куваниной) М.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана сумма просроченной задолженности по кредитному договору № от 10.04.2008 г. в размере 499498,66 руб., сумма задолженности по процентам в размере 104093,38 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9235,92 руб., а всего 612827,96 руб.

Решение суда вступило в законную силу 24.01.2011 г.

26.10.2011 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» был заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором (п.2.1.). Права требования - уступаемые цессионарию по настоящему договору права (требования), принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, в том числе включающие в себя: право требования возврата основного долга по кредитам; право требования уплаты процентов за пользование кредитами; право требования уплаты комиссии, предусмотренной условиями кредитных договоров; право требования уплаты неустоек, предусмотренных условиями кредитных договоров; право требования возврата иных платежей должников в пользу цедента по кредитным договорам; право требования уплаты судебных расходов (при наличии таковых), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должников из кредитных договоров (при наличии таковых).

Согласно приложению к договору под номером 89 значится Куванина М.В. по кредитному договору № от 10.04.2008 г.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 02.10.2012 г. произведена замена стороны в исполнительном производстве: взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» его правопреемником - ООО «Коммерческий Долговой Центр», возбужденном на основании исполнительного листа №, выданного Люберецким городским судом Московской области по гражданскому делу № по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Карасевой (Куваниной) М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора

Согласно ст. 346 ГК РФ (в ред. закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений):

1. Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.2. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как предусмотрено ст. 348 ГК РФ (в ред. закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (ст. 353 Гражданского кодекса РФ в ред. закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (в ред. закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ (в ред. закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в ред. закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

ООО «Коммерческий Долговой Центр», обращаясь с иском к Андрияшкиной О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, основывал свои исковые требования на том обстоятельстве, что ответчица Андрияшкина О.А. в настоящее время является собственницей автомобиля OPEL CORSA, год выпуска - 2008, цвет - красный, VIN - № - предмета договора залога № от 10.04.2008 г.

Действительно, согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Пензенской области от 13.04.2016 г. № по состоянию на 11.04.2016 г. собственником автомобиля OPEL CORSA, год выпуска - 2008, цвет - красный, VIN - № является Андрияшкина О.А.

Вместе с тем, проверяя довод Андрияшкиной О.А. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судом также установлено, что 20.02.2016 г. между Андрияшкиной О.А. и Илюковым Э.П. заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата №.

Данное обстоятельство подтверждено копиями: вышеуказанного договора купли-продажи; договора на оказание услуг по заключению договора купли-продажи от 20.02.2016 г., заключенного между Андрияшкиной О.А. и Илюковым Э.П., с одной стороны, и ООО «Центр авторегистрации правоохранительных органов» (г.Казань), с другой стороны; паспорта транспортного средства с отметкой о переходе права собственности от Андрияшкиной О.А. к Илюкову Э.П.

В судебном заседании ответчица Андрияшкина О.А. также поясняла, что 20.02.2016 г. спорный автомобиль ею продан Илюкову Э.П., вследствие чего она не является надлежащим ответчиком по делу.

Из изложенного следует, что в настоящее время Андрияшкина О.А. не является собственником автомобиля OPEL CORSA, год выпуска - 2008, цвет - красный, VIN - №, на который истец требует обратить взыскание.

Факт сохранения регистрации спорного транспортного средства за Андрияшкиной О.А. в УГИБДД УМВД России по Пензенской области не ставит под сомнение указанную сделку, поскольку, государственная регистрация автомототранспортных средств имеет сугубо административное предназначение, на возникновение или прекращение права собственности не влияет.

Кроме того, в соответствии с п.5 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 (ред. от 13.02.2015) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Таким образом, обязанность по снятию транспортных средств с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения собственника (владельца) лежит на собственнике транспортного средства, каковым Андрияшкина О.А. в настоящее время не является.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не заявлялось о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего. Поскольку сам суд не может осуществить данное процессуальное действие самостоятельно, исковые требования ООО «Коммерческий Долговой Центр» к Андрияшкиной О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат оставлению без удовлетворения в связи с тем, что предъявленные к ответчице требования об обращении взыскания на принадлежащее ей имущество необоснованны, поскольку она в настоящее время не является собственником имущества, на которое требуется обратить взыскание.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.02.2016 г. отменено определение Люберецкого городского суда Московской области от 30.09.2015 г., отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению о взыскании с Карасевой (Куваниной) М.В. в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» суммы задолженности по кредитному договору.

Частью 1 статьи 207 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч.2 ст.207 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, пропуск исковой давности и пропуск срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению уравнены законодателем, исходя из того, что в обоих случаях должны наступать одинаковые последствия применительно к дополнительным требованиям; в обоих случаях невозможность принудительного осуществления основного требования будет означать невозможность принудительного осуществления дополнительного требования.

Третье лицо Куванина М.В. в письменных возражениях заявила о применении срока исковой давности по заявленному истцом требованию на том основании, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию - о взыскании суммы задолженности по кредитному договору истек, а, следовательно, истек и срок исковой давности по дополнительному требованию - об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не представлено.

Суд, соглашаясь с позицией третьего лица по делу, признает срок исковой давности по заявленному истцом требованию истекшим, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество является дополнительным требованием по отношению к требованию о взыскании задолженности по кредитному договору (решение Люберецкого городского суда Московской области от 29.12.2010 г., которым взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.04.2008 г.), то истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании денежной суммы (определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.02.2016 г., которым, как указано выше, отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению о взыскании с Карасевой (Куваниной) М.В. в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» суммы задолженности по кредитному договору) означает истечение срока исковой давности и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 2 ст. 207 ГК РФ), что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ООО «Коммерческий Долговой Центр», которым ходатайство о восстановлении срока исковой давности в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Поскольку в удовлетворении предъявленных требований об обращении взыскания на имущество отказано, следовательно, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коммерческий Долговой Центр» к Андрияшкиной О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2016 года.