Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2016 (2-2437/2015;) ~ М-3796/2015 от 24.11.2015

Дело № 2-60/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2016 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шимолина Е.М. к Трифонову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шимолин Е.М. обратился в суд с иском к Трифонову В.А. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что 17.01.2015ответчик совершил преступление, угнав принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, в результате которого был причинен материальный ущерб. Размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. и складывается из стоимости похищенного автомобиля и стоимости проведенного исследования. Кроме этого, ответчиком был причинен моральный вред, так как автомобиль являлся необходимым средством передвижения для семьи истца, в которой проживает несовершеннолетняя дочь –инвалид, нуждающаяся в частных поездках в медицинские учреждения. Кроме этого место работы истца находится далеко от дома, куда целесообразно добираться на автомобиле. В связи с отсутствием автомобиля, пользуясь рейсовым автобусом, он не успевает вовремя добираться до работы, вследствие чего теряет заработок. Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст.ст.151, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

Ответчик Трифонов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, о причинах своей неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Трифонова В.А.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства признается обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается приговором Советского районного суда г. Томска от 19.06.2015, вступившим в законную силу, что в период времени с 22.00 часов <дата обезличена> до 11.00 часов <дата обезличена>, находясь у <адрес обезличен>, подошел к припаркованному возле указанного дома автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Шимолину Е.М., стоимостью <данные изъяты> руб., и реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение указанного автомобиля и последующей его разукомплектации для продажи, тайно, при помощи имеющейся у него отвертки, открыл замок передней пассажирской двери, проник в его салон и завел двигатель, после чего в продолжение своего преступного корыстного умысла, доехал на похищенном автомобиле до гаража № 11 по <адрес обезличен>, в помещении которого тайно, умышленно, с корыстной целью с данного автомобиля похитил капот, передние крылья, передние двери и передние сиденья, входящие в стоимость похищенного автомобиля. После чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Шимолину Е.М. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором Советского районного суда г. Томска от 19.06.2015 Трифонов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. кражи – тайного хищения чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что противоправными виновными действиями ответчика Трифонова В.А. истцу причинен ущерб, а потому у истца Шимолина Е.М. возникло право на получение возмещения понесенного им материального ущерба.

Справкой специалиста ООО «Томская независимая оценочная компания» от 13.11.2015 установлено, что средняя стоимость автомобиля <данные изъяты> в технически исправном состоянии в стандартной комплектации составляет <данные изъяты> руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым исходить из средней стоимости автомобиля, установленной справкой специалиста от 13.11.2015 для аналогичного похищенному у истца автомобилю 2002 года выпуска.

Каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил, о проведении другой оценки не заявлял.

Принимая во внимание, что размер ущерба ответчиком не опровергнут, оснований не доверять выводам оценщика, изложенным в отчете от 13.11.2015, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 15 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Трифонова В.А. расходов на проведение исследования об определении размера материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства, в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования Шимолина Е.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Из пояснений истца следует, что в результате преступных действий ответчика он был лишен привычного способа передвижения из дома до места работы, что отразилось на графике его работы и материальном благополучии семьи, кроме этого хищение принадлежащего истцу автомобиля стало серьезным препятствием для доставки несовершеннолетней дочери-инвалида до медицинских учреждений. Указанные обстоятельства как указывает истец, причиняют ему нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По правовому смыслу вышеприведенных положений гражданского законодательства перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим.

Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, компенсация вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шимолина Е.М. в связи с тем, что законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного в результате тайного хищения чужого имущества, т.е. вследствие действий, нарушающих имущественные права гражданина, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истец не доказал.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шимолина Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Трифонова В.А. в пользу Шимолина Е.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Трифонова В.А. в доход бюджета МО «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Лысых