Решение по делу № 2-3670/2021 ~ М-683/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-3670/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    07 июня 2021 года                                                                                         г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

        в лице председательствующего судьи                                                      Федоровой Ю.Ю.,

    при секретаре судебного заседания                                                        Поповой А.Н.,

    с участием ответчика                                                                            Кузнецова В.Н.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился с исковым заявлением в суд, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 60 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 006 руб.. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corona, г/н №, под управлением ФИО1 и Subaru Legacy г/н №, принадлежащего ФИО6, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 60 200 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в указанном размере. Поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у страховщика возникло право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу о взыскании суммы в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения, а также страховой полис, в который был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Toyota Corona, г/н №.

    Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст. 1 указанного Закона страховым случаем признается «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Статья 16 Закона закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corona, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Subaru Legacy г/н №, под управлением ФИО6 (л.д. 8).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Subaru Legacy г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля Toyota Corona, г/н № в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании заявления о страховом случае, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения 60 200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Как следует из искового заявления, поскольку ответчик ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Corona, г/н №, у ПАО СК «Росгосстрах», выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.

Как следует из представленной стороной истца копии страхового полиса серии ХХХ №, собственником транспортного средства Тойота Корона Премио является ФИО3, период действия договора страхования автогражданской ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Вместе с тем, данные обстоятельства опровергаются представленным ответчиком в материалы дела оригиналом страхового полиса серии ОСАГО серии ХХХ №, согласно которому собственником транспортного средства Тойота Корона Премио является ФИО4, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдан на не ограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 53).

Кроме того, по запросу суда из ГУ МВД России по <адрес> представлена карточка транспортного средства Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства является ФИО4.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении                 ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством лицом, не включенным в полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований вышеназванных положений гражданского процессуального законодательства РФ истец должен доказать, что ФИО1 не был вписан в полис по ОСАГО.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ страховая компания таковых доказательств не предоставила.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло правовых оснований регрессного требования к ответчику, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в силу положений ст. 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 006 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.06.2021.

    Председательствующий судья (подпись)                                             Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-3670/2021 (УИД 54RS0006-01-2021-001277-15) Ленинского районного суда г. Новосибирска.