Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1879/2017 ~ М-1592/2017 от 19.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года             г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов Железнодорожного районного суда <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета регистрационных действий на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП <адрес> УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи им был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства серии <адрес>. На момент приобретения, автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 5545 №, карточкой учета транспортного средства, выданной МОТН ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление о запрете регистрационных действий на указанное автотранспортное средство. При обращении в ГИБДД с заявлением о постановке транспортного средства на учет, было отказано по причине наложения запрета регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным в отношении ФИО5, который владел транспортным средством до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства. В связи с указанными обстоятельствами, в ОСП <адрес> была подана жалоба на отмену постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства, марки <данные изъяты> выпуска, <данные изъяты> №, государственный регистрационный номер <данные изъяты> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД транспортное средство принадлежит должнику ФИО5 и с регистрационного учета не снималось, в удовлетворении жалобы отказано. Указанный отказ полагает незаконным, поскольку он нарушает его права, в связи с тем, что указанный автомобиль не принадлежит ФИО5, отказ судебного пристава-исполнителя основан на ошибочных и устаревших сведениях. В связи с чем, просит суд признать незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета регистрационных действий на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> снять запрет регистрационных действий с автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>; взыскать с ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при принятии административного искового заявления к производству, к участию в процессе в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старший судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО6, в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО7

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве на имя суда, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие /л.д. 24/.

В судебное заседание административный ответчик УФССП России по <адрес> не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебное заседание административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО6 не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве на имя суда, просила рассмотреть дело в отсутствие старшего судебного пристава-исполнителя /л.д. 166/.

В судебное заседание заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО7 не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве на имя суда, просила рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя /л.д. 167/.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 года № 22-ФЗ с 15.09.2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства РФ, предметом регулирования которого, согласно ст. 1, является порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № к ФИО8, ФИО9, <данные изъяты>, ФИО5, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество /л.д. 160-163/.

В рамках исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заложенное имущество, в виде четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было передано на торги /л.д. 139-140/.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом в силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, является обеспечительной мерой и не относится к мерам принудительного исполнения.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи заключенным между ФИО11 и ФИО1, административным истцом был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет бежевый /л.д. 11/.

Согласно сведениям, представленным ФИО1, на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был наложен запрет на регистрационные действия, на основании документа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/.

ДД.ММ.ГГГГ административным истом в адрес ОСП <адрес> была подана жалоба, с требованием о снятии запрета регистрационных действий с автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № /л.д. 42-43/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля /л.д. 40-41/.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии указанным, административный истец обязан доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца действиями (бездействием) административного ответчика.

Из письменного отзыва представителя ОСП <адрес> следует, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № не выносилось и в МРЭО ГИБДД не направлялось, согласно сведениям из базы данных указанные действия были произведены судебными приставами <адрес> /л.д. 164-165/.

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ОСП железнодорожного района <адрес> не нарушали законных прав и интересов ФИО1, поскольку постановление о наложении запрета на регистрационные действия автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № не выносилось, в связи с чем, постановление старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, вынесено в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий. В связи с чем, исковые требование в части признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворения жалобы, признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета регистрационных действий на автомобиль марки <данные изъяты>, обязании судебного пристава-исполнителя <адрес> снять запрет регистрационных действий удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений прав административного истца, исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к отделу судебных приставов Железнодорожного районного суда <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета регистрационных действий на автомобиль, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                     <данные изъяты>                В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>