Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2013 от 18.11.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2013 года Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Котовой М.А.

при секретаре Баимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-10/13 по апелляционной жалобе Келюх Г.М. на решение мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 30 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Райжилкомхоз Сызранского района» к Келюх Г.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

    Муниципальное унитарное предприятие «Райжилкомхоз Сызранского района» обратилось в суд с иском к Келюх Г.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

    Решением мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 30 сентября 2013 года исковые требования муниципального унитарного предприятия «Райжилкомхоз Сызранского района» были удовлетворены, с Келюх Г.М. в пользу муниципального унитарного предприятия (МУП) «Райжилкомхоз Сызранского района» в счет погашения задолженности за тепло за период с 1 января 2012 года по 31 июля 2013 года было взыскано 30666 рублей 92 копейки. Кроме того, с Келюх Г.М. в пользу муниципального унитарного предприятия (МУП) «Райжилкомхоз Сызранского района» была взыскана государственная пошлина в размере 1120 рублей.

    В апелляционной жалобе ответчик Келюх Г.М. указывает, что решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, просит его отменить (изменить) в связи с тем, что при рассмотрении дела мировой судья не учел, что она является инвалидом 2 группы и является получателем в соответствии с законом Самарской области «О мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых отдельным категориям граждан, проживающих в Самарской области». Истец не доказал, что тариф на поставку тепла в 2012 году составил 39,81, а с июля 2012 года был 42,08. В протоколе общего собрания собственников помещений в школьных многоквартирных домах от 30.10.2012 г. указано, что согласны граждане с оплатой на 6 месяцев в отопительный сезон, а не на 12 месяцев, то, что граждане не согласны были с этим, в протоколе нигде не отражено, несмотря на то, что в решении указано, что об этом говорила представитель истца. Кроме того, в решении суда указано, что представитель истца пояснила, что отопительный сезон по протоколу 7 месяцев. Судья сослался в решении на то, что согласно действующего законодательства РФ взимание оплаты услуг по центральному отоплению производится в равных долях. Но согласно законодательства в равных долях на год взыскивается только лишь в случае, если собственники не примут решение на общем собрании, они приняли решение о взыскании оплаты в отопительный сезон. МУП «Райжилкомхоз» должен был при начислении оплаты за предыдущие периоды ставить потребителей в известность, хотя этого сделано не было, поэтому потребители думали, что это двойной тариф. Суд взыскал с неё госпошлину, несмотря на то, что она является инвалидом 2 группы.

    В судебном заседании ответчик Келюх Г.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, сославшись на вышеизложенное и дополнила, что договор между нею и РЖКХ на оказание коммунальных услуг не заключался, полагает, что оплачивать за тепло она должна только в отопительный период, а не ежемесячно в течение года. Не отрицает тот факт, что тепло, которое поставляет ЖКХ ею потреблялось. Просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, отказав МУП РЖКХ Сызранского района в иске.

Представитель ответчика Келюх Г.М.- Стасиолик С.С., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика Келюх Г.М., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Келюх Г.М. поддержал и дополнил, что по нормативу, установленному на отопительный сезон, нельзя взимать плату равномерно в течение всего года, без применения коэффициента периодичности платежа.

    Представитель истца Колоскова Н.В., действующая на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы Келюх Г.М. не согласилась и пояснила, что в жилой дом, расположенный в <адрес>, где проживает ответчик, с января 2012 года МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» поставляет тепловую энергию всем жильцам, заключив ними договора на предоставление им коммунальных услуг, в том числе отопления. Ответчик Келюх Г.М. свой экземпляр договора, который ей был выдан для ознакомления не подписала, забрала его для ознакомления и не вернула. Тепло в квартиру Келюх Г.М. в течение отопительного сезона поставлялось. В октябре 2012 года на общем собрании, которое проводилось с участием представителей администрации сельского поселения Старая Рачейка и МУП «Райжилкомхоз», и на котором присутствовала Келюх Г.М., жильцам, являющимся собственниками помещений школьных многоквартирных домов, было предложено оплачивать отопление только за период отопительного сезона. Такого решения принято не было, поскольку сумма ежемесячной оплаты только за отопительный сезон была очень высокой, поэтому начисления за отопление рассчитывались исходя из 12 месяцев равными долями. С января 2012 года по июнь 2012 года тариф на тепло составлял 39 рублей 81 копейка за 1 кв.м., с июля 2012 года по июнь 2013 года был установлен тариф 42 рубля 08 копеек за 1 кв.м., с июля 2013 года тариф был 37 рублей 41 копейка за 1 кв.м. С учетом данных тарифов было произведено начисление за поставку тепловой энергии за период с января 2012 года по апрель 2012 года, с разбивкой данной суммы на 12 месяцев, то есть квитанции по оплате услуг за отопление, направлялись жителям и в летние месяцы, а не только в отопительный сезон. В 2013 году начисления за тепло производились за текущий месяц 2013 года и долги за летние месяцы 2012 года, т.е. в квитанции за 2013 год была включена и сумма доначислений за 2012 год с учетом установленного тарифа. Таким образом, за период с 01 января 2012 года по 31 июля 2013 года у ответчика Келюх Г.М. образовалась задолженность по оплате за отопление в сумме 30666 рублей 92 копейки. В адрес Келюх Г.М. направлялись предупреждения в декабре 2012 года и в апреле 2013 года о необходимости погашения задолженности за тепло, однако до настоящего времени долг ответчиком не оплачен. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Келюх Г.М. без удовлетворения.

    Заслушав ответчика Келюх Г.М., представителей сторон, свидетеля Ш. Е.В., проверив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 30 сентября 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы Келюх Г.М. не имеется по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

    Согласно ст.ст. 155, 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и оплачивать коммунальные слуги.

    Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества собственникам жилых помещений рассчитывается на основании ставок, утвержденных органами местного самоуправления.

    Плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

    Из п.п.6,7,8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правил…) следует, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9,10,11,12 Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее-конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставление коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенных на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

    Договор, содержащий положения о предоставление коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

    Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

    Исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п.п.9,10 Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с п.п.14,15,16,17 Правил.

    Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» установлено, что нормативы потребления коммунальных услуг определяются в расчете на месяц потребления соответствующего коммунального ресурса (п.5). Подпунктом е) пункта 7. и п. 19 определена формула, согласно которой определяется норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях (Гкал в месяц на 1 кв.м общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома).

    Согласно действующего законодательства РФ взимание оплаты за услуги по центральному отоплению производится в равных долях в течении года.

    В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

    При этом, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с пунктом 2 данной статьи гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии с п.5 договора № на предоставление коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, который составлен муниципальным унитарным предприятием «Райжилкомхоз» и который был выдан для ознакомления Келюх Г.М. и не был ею подписан указано, что расчетный период устанавливается равным календарному месяцу. В пункте 6 договора указано, что размер платы рассчитывается по тарифам, установленным для МУП РЖКХ в порядке, определенным законодательством РФ либо исходя из показаний индивидуальных приборов учета (л.д.30).

    При рассмотрении данного дела мировой судья установил, что Келюх Г.М. является собственником квартиры <адрес>

    МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» предоставил Келюх Г.М. коммунальную услугу - отопление в период отопительного сезона 2012 -2013 годов. Келюх Г.М. оплачивала данную потребленную услугу не в полном объеме, хотя потребляла данную услугу без подписания договора на предоставление коммунальных услуг, что не оспаривалось ответчиком Келюх Г.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

    Задолженность за теплоснабжение за период с января 2012 года по июль 2013 года составляет 30666 рублей 92 копейки, что подтверждается справкой о задолженности, представленной МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» (л.д.8) и копиями квитанций, представленных ответчиком (л.д. 22-28).

    В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Доводы ответчика Келюх Г.М. о том, что мировой судья при рассмотрении дела должен был проверить факты несения ею расходов по оплате всех коммунальных услуг, а не только услуги за отопление, поскольку она является инвалидом 2 группы и получает социальную льготу не могут служить основанием для отмены решения, поскольку данные доводы противоречат закону. Как видно из материалов дела, исковые требования были заявлены муниципальным унитарным предприятием «Райжилкомхоз Сызранского района» только в части взыскания с Келюх Г.М. задолженности за отопление, поэтому в данном случае мировой судья не мог выйти за рамки предъявленных истцом требований, и рассмотрел спор только в части взыскания задолженности за теплоснабжение.

    Мировой судья при рассмотрении исковых требований МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку размер платы за отопление был рассчитан истцом исходя из тарифов на тепловую энергию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а поэтому доводы ответчика Келюх Г.М. в апелляционной жалобе о том, что истцом не доказан тот факт, что тариф на поставку тепла в 2012 году составил 39,81, а с июля 2012 года был 42,08 противоречат материалам дела.

    Доводы ответчика Келюх Г.М. о том, что начисления производились по двойному тарифу не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку представитель истца пояснил, что тарифы начислений двойными не были, а сумма оплаты, указанной в квитанции доначислялась с учетом задолженности за летние месяцы, поскольку первоначально планировалось, что оплата за тепло будет взиматься только за отопительный период, а поскольку такого решения на общем собрании не было, оплату стали взимать пропорционально ежемесячно в течение всего календарного года.

    Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы ответчика Келюх Г.М. в той части, что она не должна производить оплату теплоснабжения в летний период, поскольку согласно действующего законодательства РФ, взимание оплаты за услуги по центральному отоплению производится в равных долях в течении года, если иное не указано в договоре.

    Поскольку между сторонами не заключался договор, который предусматривал бы условия оплаты за отопление по фактическому предоставлению услуги, следовательно, оплата должна была производиться ежемесячно в равных долях в течении года.

    Доводы ответчика Келюх Г.М., приведенные в жалобе о том, что на общем собрании в октябре 2013 года жильцами было принято решение об оплате за отопление только в отопительный сезон опровергаются показаниями свидетеля Ш. Е.В., которая была допрошена в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и которая пояснила, что работает начальником абонентского отдела МУП РЖКХ. 30 октября 2012 года она присутствовала на общем собрании жильцов являющихся собственниками помещений в школьных многоквартирных домах и сама лично приводила пример размера начислений при обсуждении вопроса по оплате за тепло- равными частями в течение года либо только за отопительный сезон. Сначала жильцы говорили о том, что будут оплачивать за тепло только за период отопительного сезона, а когда они получили квитанции, то было решено оплачивать за тепло в течение года, поскольку суммы начислений за тепло были большими. Никакого решения о том, что оплата жильцами будет производится только за отопительный период принято не было. Как следует из протокола общего собрания жильцов являющихся собственниками помещений в школьных многоквартирных домах от 30 октября 2012 года, на собрании не было принято решение об оплате за тепло только в отопительный сезон (л.д.96-97).

    Доводы ответчика Келюх Г.М. о том, что мировой судья необоснованно взыскал с неё госпошлину при рассмотрении дела, так как она является инвалидом 2 группы, противоречат действующему законодательству.

    Так, в статье 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

    Как видно из материалов дела истец при подаче заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 1120 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

    Исковые требования были удовлетворены в полном объеме,

    Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что она должна как инвалид 2 группы освобождаться от уплаты госпошлины (фактически ссылка на подп.1 п.2 ст.333.36 НК РФ по которому истцы инвалиды 1 и 2 групп освобождаются от оплаты госпошлины) не состоятельна и основана на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего порядок распределения судебных расходов.

     В данном случае с ответчика Келюх Г.М. взыскивается не государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, а судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела по его иску. Исковые требования истца удовлетворены, что является основанием для применения ст. 98 ГПК РФ.

    Освобождение истцов инвалидов 1 и 2 групп от уплаты государственной пошлины на основании подп.1 п.2 ст.333.36 НК РФ не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

    Поскольку в силу подп.1 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации инвалиды 1 и 2 группы, выступающие в качестве истцов по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождены только от уплаты государственной пошлины, но не освобождены от бремени судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ, оснований для несогласия с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика Келюх Г.М. в пользу уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления истца не имеется.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Келюх Г.М. не могут быть приняты во внимание по вышеприведенным мотивам, обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 30 сентября 2013 года, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Келюх Г.М., которая не содержит, предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции- оставлению без изменения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Келюх Г.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

            Судья-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2013 года.

             Судья-