Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21899/2018 от 12.07.2018

Судья: Архипова Л.Н.                                  дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Шипиловой Т.А., Новикова А.В.,

    при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 августа 2018 года апелляционную жалобу ООО «Внешпромбанк» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «САРДАНА», Кузнецову К. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя ООО «Внешпромбанка»в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»-Селянина Е.В.,

установила:

ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «САРДАНА», Кузнецову К.П. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности 321 780 569,13 руб., из которых: задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции Дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, в редакции Дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, в редакции Дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 298 780 382,01 руб., задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции Дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 23 000 187,12 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре залога от <данные изъяты> а именно: товар на складе на общую сумму 222 300 000 руб. и заложенное имущество, указанное в договоре залога от <данные изъяты> а именно: товар на складе на общую сумму 17 280 000 руб. по адресу: РФ, <данные изъяты>. Установить в качестве способа реализации заложенного имущества реализацию с публичных торгов. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины 60000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Внешпромбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Обязанности конкурсного управляющего возложена на ГК «Агентство по страхованию вкладов». <данные изъяты> между ООО «Внешпромбанк» и ООО «САРДАНА» был заключен кредитный договор №<данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 190 000 000 руб., срок возврата – <данные изъяты>, процентная ставка неоднократно изменялась дополнительными соглашениями.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность заемщика по указанному договору составляет 298 780 382,01 руб., из которой: просроченный основной долг 190 000 000 руб., просроченные проценты 52 385 199,27 руб., проценты на просроченный основной долг 15 075 409,84 руб., пени на просроченный основной долг 25 080 000 руб., штраф 30% от суммы неуплаченных процентов 16 239 772,90 руб. Задолженность на настоящее время не погашена.

В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор с поручителем Кузнецовым К.П. от <данные изъяты>, а также договор залога на сумму 222 300 000 руб.

<данные изъяты> между ООО «Внешпромбанк» и ООО «САРДАНА» был заключен кредитный договор №<данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 14 895 000 руб., срок возврата – <данные изъяты>, процентная ставка неоднократно изменялась дополнительными соглашениями.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность заемщика по указанному договору составляет 23 000 187,12 руб., из которой: просроченный основной долг 14 895 000 руб., просроченные проценты 3 281 241,73 руб., проценты на просроченный основной долг 1 441 477,87 руб., пени на просроченный основной долг 2 398 095 руб., штраф 30% от суммы неуплаченных процентов 984 372,52 руб. Задолженность на настоящее время не погашена.

В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор с поручителем Кузнецовым К.П. от <данные изъяты>, а также договор залога на сумму 17 280 000 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал.

Представитель ООО «САРДАНА» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Кузнецов К.П. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании от 01.08.2017г. заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, оспаривая свою подпись в договоре поручительства от 07.10.2014г.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «САРДАНА» в пользу ООО «Внешпромбанк» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 298 780 382,01 руб., задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 23 000 187,12 руб., расходы по оплате госпошлины 60000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «САРДАНА» имущество, указанное в договоре залога от <данные изъяты> а именно: товар на складе на общую сумму 222 300 000 руб. по адресу: РФ, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 222 300 000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «САРДАНА» имущество, указанное в договоре залога от <данные изъяты> а именно: товар на складе на общую сумму 17 280 000 руб. по адресу: РФ, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 17 280 000 руб.

В удовлетворении иска к Кузнецову К.П. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Внешпромбанк» обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь его незаконность и необоснованность.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, <данные изъяты> между ООО «Внешпромбанк» и ООО «САРДАНА» был заключен кредитный договор №<данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 190 000 000 руб., срок возврата – <данные изъяты> под 16% годовых. <данные изъяты> между сторонами было заключено Дополнительное соглашение<данные изъяты>, согласно которому процентная ставка по кредиту изменена на 22% годовых. Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> изменен график оплаты процентов за пользование кредитом. Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> срок возврата займа изменен на <данные изъяты>.

В целях обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, <данные изъяты> между ООО «Внешпромбанк» и Кузнецовым К.П. был заключен договор поручительства.

Также по вышеуказанному кредитному договору, между ООО «Внешпромбанк» и ООО «САРДАНА» был заключен договор залога от <данные изъяты> о передаче в залог в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> товар на складе на общую сумму 222 300 000 руб. по адресу: РФ, <данные изъяты>.

Истец выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме.

Обязательства, предусмотренные условиями Кредитного договора, заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Из представленного в материалы дела расчета следует, что сумма задолженности ООО «САРДАНА» по кредитному договору составляет 298 780 382,01 руб., из которой: просроченный основной долг 190 000 000 руб., просроченные проценты 52 385 199,27 руб., проценты на просроченный основной долг 15 075 409,84 руб., пени на просроченный основной долг 25 080 000 руб., штраф 30% от суммы неуплаченных процентов 16 239 772,90 руб.

Также <данные изъяты> между ООО «Внешпромбанк» и ООО «САРДАНА» был заключен кредитный договор №UR356/14 от <данные изъяты> на сумму 14 895 000 руб., срок возврата – <данные изъяты>, под 16% годовых. Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> изменена процентная ставка годовых на 22%. <данные изъяты> Дополнительным соглашением <данные изъяты> изменен график оплаты процентов за пользование кредитом.

В целях обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, <данные изъяты> между ООО «Внешпромбанк» и Кузнецовым К.П. был заключен договор поручительства.

<данные изъяты> между ООО «Внешпромбанк» и ООО «САРДАНА» был заключен договор залога о передаче в залог в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> товара на складе на общую сумму 17 280 000 руб. по адресу: РФ, <данные изъяты>.

Банк обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Обязательства по кредитному договору заемщик не исполнял, задолженность заемщика по указанному договору составляет 23 000 187,12 руб., из которой: просроченный основной долг 14 895 000 руб., просроченные проценты 3 281 241,73 руб., проценты на просроченный основной долг 1 441 477,87 руб., пени на просроченный основной долг 2 398 095 руб., штраф 30% от суммы неуплаченных процентов 984 372,52 руб.

<данные изъяты> в связи с невыполнением заемщиком условий указанных кредитных договоров, в адрес заемщика и поручителя истцом направлены претензии для досудебного урегулирования спора.

Для проверки доводов ответчика Кузнецова К.П. о подделке его подписи на договоре поручительства от <данные изъяты>, судом первой инстанции назначено проведение почерковедческой экспертизы, по результатам проведения которой, было установлено, что подпись, которая расположена в договоре поручительства от <данные изъяты>, заключенном между ООО «Внешпромбанк» и Кузнецовым К.П., в строке «Поручитель», выполнена не Кузнецовым К.П., а иным лицом.

С учетом заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, что Кузнецов К.П. не подписывал договор поручительства, данный договор не соответствует требованиям закона, в связи с чем является недействительной сделкой, соответственно отсутствуют основания для взыскания с Кузнецова К.П., как с поручителя задолженности ООО «САРДАНА» по кредитному договору от <данные изъяты>.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитная задолженность подлежит взысканию с ООО "САРДАНА».

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности и проценты по кредиту ответчиком не погашены, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО «САРДАНА» задолженности по кредитному договору №UR174/14 от <данные изъяты> в редакции Дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, в редакции Дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, в редакции Дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 298 780 382,01 руб., задолженность по кредитному договору №UR356/14 от <данные изъяты> в редакции Дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 23 000 187,12 руб.

    В соответствии с положениями ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.2 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога от <данные изъяты>: товар на складе на общую сумму 222 300 000 руб. по адресу: РФ, <данные изъяты>. Установил в качестве способа реализации заложенного имущества реализацию с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость на предмет залога 222 300 000 руб.

Суд также обратил взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога от <данные изъяты>, а именно: товар на складе на общую сумму 17 280 000 руб. по адресу: РФ, <данные изъяты>. Установил в качестве способа реализации заложенного имущества реализацию с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость на предмет залога 17 280 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с проведенной по делу судебной экспертизой, полагая, что экспертиза проведена не государственным учреждение, не проверена квалификация эксперта.

По указанным в жалобе доводам, судебное решение, по мнению судебной коллегии, не подлежит отмене, поскольку данное учреждение вправе проводить судебную экспертизу, квалификация эксперта подтверждена документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено полно и ясно, в связи с чем у суда не возникли сомнения в правильности сделанных экспертом выводов.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Внешпромбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи