Решения по делу № 2-2813/2014 ~ М-2191/2014 от 08.08.2014

Дело № 2- 2813/2014                                  ....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2014 года

    Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи             Ильиной Н.В.,

при секретаре                             Куликовой И.И.,

с участием представителя истца по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года) Журавлева Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Козлова Ю. В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки (штрафа) за задержку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Ю.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании штрафа за задержку выплаты страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что в период с .... по .... год проходил службу в органах внутренних дел в УМВД России по г. Владимиру. В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пункту 3 части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья). ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность третьей группы в результате заболевания, полученного в период прохождения службы.

В связи с тем, что его жизнь и здоровье на момент установления инвалидности были застрахованы в ЗАО «МАКС» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого было необоснованно отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер страховой выплаты составляет .... руб. Однако в его пользу была взыскана сумма в размере .... руб., исходя из размера исковых требований. Взысканная судом сумма ему выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО «МАКС» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере .... рублей и штраф за просрочку выплаты суммы .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взысканная судом сумма в размере ..... выплачена ему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в его пользу взыскан штраф за необоснованную задержку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный от суммы всего страхового возмещения.

    Полагает, что со страховщика в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона №52-ФЗ подлежит взысканию штраф в размере 1%

за задержку выплаты оставшейся суммы страхового возмещения .... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 278 дней.

Истец Козлов Ю.В. просит взыскать с ЗАО «МАКС» штраф за необоснованную задержку страховой выплаты в размере .....

В судебное заседание истец Козлов Ю.В. не явился, извещался судом надлежащим образом. Его представитель Журавлев Д.А. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил об отложении дела. В отзыве на иск требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений указал, что решение суда о взыскании страховой суммы в размере .... руб. ответчиком исполнено в полном объеме. Истец не обращался в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате ему страхового возмещения до направления исполнительного листа, выданного судом ДД.ММ.ГГГГ. В случае принятия решения об удовлетворении иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца Козлова Ю.В. и представителя ответчика ЗАО «МАКС».

    Выслушав доводы представителя истца Журавлева Д.А., исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона РФ от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 165-ФЗ) выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истец Козлов Ю.В. проходил службу в органах внутренних дел РФ. ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности .... (по <адрес>) УВД по г. Владимиру в звании .... по пункту «з» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья) на основании приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

ДД.ММ.ГГГГ Козлову Ю.В. установлена инвалидность третьей группы в результате заболевания, полученного в период прохождения службы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Козлова Ю.В. о взыскание страхового возмещения, установлено, что истец Козлов Ю.В. являлся застрахованным лицом на случай установления инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы в соответствии с государственным контрактом № на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников Управления внутренних дел по Владимирской области и городских районных управлений и отделов внутренних дел по Владимирской области, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области и ЗАО «МАКС», и договором № на оказание услуг по обязательному страхованию жизни и здоровья сотрудников Управления внутренних дел по городу Владимира, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между УВД по г. Владимиру и филиалом ЗАО «МАКС» в г. Владимире. При этом судебная коллегия пришла к выводу, что размер страховой выплаты, который подлежал выплате истцу ЗАО «МАКС», составляет .... рублей. Однако в пользу Козлова Ю.В. с ЗАО «МАКС» судебная коллегия взыскала страховую выплату в сумме .... руб., исходя из размера заявленных истцом исковых требований (л.д.5-8).    Страховая сумма в размере ..... выплачена истцу ЗАО «МАКС» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

    Также установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО «МАКС» в пользу Козлова Ю.В. довзыскано страховое возмещение в размере .... штраф в размере .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременной выплатой суммы .... (л.д.9-11).

    Взысканная судом общая сумма страхового возмещения и штрафа в размере ..... перечислена истцу Козлову Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № (л.д.12).

    Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Козлова Ю.В. с ЗАО «МАКС» взыскан штраф за необоснованную задержку страхового возмещения в размере ..... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный от суммы всего страхового возмещения .... (л.д.37-39).

    Истец Козлов Ю.В. просит взыскать штраф за задержку страховщиком выплаты оставшейся части страховой суммы .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ.

    Согласно указанной норме, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ как в настоящей редакции, так и в период спорных правоотношений, обязанность уплаты неустойки (штрафа) возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения. В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат или о размере страховых выплат, то есть по существу обязательства, что и имело место в рассматриваемом случае, документом, необходимым для принятия решения о страховой выплате, является вступившее в законную силу решение суда, поскольку именно с этого момента страховщику становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, поскольку специальным законом ФЗ-52 установлен 15-дневный срок для выплаты страхового возмещения, решение суда о взыскании страхового возмещения в размере .... вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ДД.ММ.ГГГГ являлось последним днем для добровольного исполнения обязательства ЗАО «МАКС» перед Козловым Ю.В. для выплаты страховой суммы, взысканной судебным решением. Между тем указанная сумма была перечислена ЗАО «МАКС» на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой в 77 дней.

В таком случае размер неустойки (штрафа) за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит ....

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    Ответчик ЗАО «МАКС» заявил о снижении размера неустойки, в обоснование которого указал, что страховая сумма в размере 737 500 руб. истцу полностью выплачена, при этом Козлов Ю.В. не обращался в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, взысканного судом в размере 237 500 руб., а направил исполнительный лист, который ему выдан судом ДД.ММ.ГГГГ. В короткий срок страховое возмещение истцу перечислено на его расчетный счет.

Исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, принимая во внимание, что восстановление прав истца осуществлено посредством взыскания и выплаты ответчиком полностью суммы страхового возмещения в размере ....., учитывая при этом короткий срок задержки страховой выплаты, а также произведенное ранее взыскание в пользу истца неустойки решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ....., из которой ответчиком фактически выплачена сумма в размере ....., суд полагает признать, что подлежащая уплате неустойка в размере ..... явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем считает разумным уменьшить размер неустойки до .....

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Козлова Ю.В. подлежит взысканию неустойка (штраф) за задержку выплаты страхового возмещения в размере .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

    В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     С ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Козлова Ю. В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки (штрафа) за задержку выплаты страхового возмещения - удовлетворить частично.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Козлова Ю. В. неустойку (штраф) за задержку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

    В удовлетворении остальной части требований - отказать.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья .... Н.В.Ильина

....

....

....

....