Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2021 (2-5316/2020;) ~ М-4533/2020 от 22.10.2020

Дело № 2-691/2021

54RS0007-01-2020-005773-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2021 года                                                                                    город Новосибирск

    Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                                Барейша И.В.,

с участием прокурора                               Парыгиной И.В.,

при секретаре                                                                                           Кузнецовой Ю.С.,

при помощнике судьи                                                                             Горькой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зудина Игоря Владимировича к ООО «Файбер Трейд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Зудин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Файбер Трейд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований истец указал, что он работал в ООО «Файбер Трейд» ОГРН 1105404003407, ИНН 5404409077 в должности заместителя директора по стратегическому развитию с окладом 110 000 рублей с /дата/ до /дата/, что подтверждается трудовым договором № от /дата/ и вкладышем в трудовую книжку ВТ-1 №, оформленным ООО «ФТ».

22.07.2020 г. истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации. Основанием для сокращения является приказ директора ООО «ФТ» № ОД-39 от 22.07.2020 г.

Истец уволен с занимаемой должности на основании приказа работодателя от 24.09.2020 г., на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников.

С даты заключения трудового договора истец был глубоко интегрирован в организационную структуру работодателя - выполнял большое количество различных задач, активно участвовал в деятельности ООО «ФТ», с января 2020г. до 08.04.2020г. по поручению директора истец исполнял обязанности исполнительного директора (без оформления в соответствии со ст.60.2, 151 ТК РФ).

24.01.2020 г. истцом в числе всех сотрудников компании было получено письмо от директора по персоналу Черненко Е. «об изменении структуры заработной платы», а фактически о необходимости подписать дополнительное соглашение б/н от 13.12.2019г. об уменьшении оклада со 110 000 рублей до 80 000 рублей.

Истец посчитал такое принудительное и необоснованное уменьшение его зарплаты работодателем почти на 30% неприемлемым и отказался от подписания указанного дополнительного соглашения.

Ввиду неоднократного принуждения истца к подписанию дополнительного соглашения и недовольства его отказом развился конфликт с работодателем.

С 07.04.2020 г. за исключением двух ранее выданных поручений по получению трех заключений от Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» и Министерства промышленности и торговли РФ с целью дальнейшего присвоения продукции компании статуса «Продукции российского происхождения» и добавления ее в единый государственный реестр радиоэлектронной продукции, работа истца состояла из предоставления директору объяснительных и ответов на приказы по должностным обязанностям, а также ежедневных и еженедельных отчетов о проделанной работе, еженедельных планов работы в соответствии с уведомлением исх. № 15/160-04-2020 от 15.04.2020г. и Приказом директора №ОД-12 от 29.04.2020г.

Кроме того, работодатель стал оказывать на истца давление (многочисленные приказы по выяснению трудовой функции, ежедневные отчеты, отсутствие ответов на запросы истца, связанные с выполнением трудовой функции, и т.д.), а также неоднократно пытался сформировать документы для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В приказе директора ООО «ФТ» № ОД-39 от 22.07.2020г. указано, что в связи с необходимостью оптимизации расходов, рационализации производства, системы управления и развития ООО «ФТ» исключается из штатного расписания одна должность - заместитель директора по развитию - структурное подразделение дирекция.

22.09.2020 г. в адрес ООО «ФТ» вх. № 22/161-09-2020 истцом было направлено письмо с возражениями на счет обоснованности предстоящего сокращения и предложением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

В ответ работодатель издал приказ № ОД-49 от 22.09.2020г. об исправлении в приказе о сокращении № ОД-39 от 22.07.2020г. ошибки и указании наименования структурного подразделения «управление» вместо «дирекция», что по-прежнему не соответствует условиям заключенного трудового договора.

Письмом от 22.09.2020г. истец сообщил ООО «ФТ» о том, что считает, что работодатель злоупотребил своим правом изменять структуру и штатное расписание, целенаправленно сокращая работника, отстаивающего свои трудовые права и требующего от работодателя исполнения своих трудовых обязанностей, так как, в частности, сокращение истца не основывается на экономической целесообразности.

При увольнении истцу было выплачено выходное пособие за один месяц, т.е. произведена оплата среднемесячного заработка до 24.10.2020г. Согласно справке ООО «ФТ» от 06.10.2020г. среднемесячный заработок составляет 135 985, 13 рублей.

    На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными приказы о сокращении штата и увольнении, восстановить Зудина Игоря Владимировича на работе в ООО «Файбер Трейд» в должности заместитель директора по стратегическому развитию, взыскать с ООО «Файбер Трейд» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 25.12.2020 г. по дату вынесения решения суда из расчета 135 985, 13 рублей в месяц, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей и почтовые расходы в сумме 202,24 рублей.

    В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали, пояснили, что фактически процедура сокращения являлась мнимой, отсутствовала экономическая целесообразность сокращения штата работников организации, работодателем была нарушена процедура увольнения, предусмотренная законом при сокращении штата работников организации, истцу не были предложены все вакантные должности, которые имелись в организации.

    Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    При этом суд исходит из следующего.

Как следует из ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Положениями ст.81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст.81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что на основании трудового договора от /дата/ № истец Зудин И.В. работал в ООО «Файбер Трейд» в должности заместителя директора по стратегическому развитию (л.д. 11-14).

Должностной оклад по трудовому договору составляет 110 000 рублей в месяц.

Согласно сведениям трудовой книжки Зудин И.В. принят на должность заместителя директора по стратегическому развитию с 30.08.2019 года на основании приказа от 30.08.2019 года №32 (л.д. 15).

Работодатель направил истцу дополнительное соглашение от 13.12.2019 года к трудовому соглашению от 30.08.2019 года №97-2019, в соответствии с которым работник Зудин И.В. переводится с 01.01.2020 года на должность заместителя директора по стратегическому развитию в Дирекции, оклад устанавливается в размере 80 000 рублей (л.д. 23). Как следует из самого дополнительного соглашения, и пояснений истца данное соглашение истцом не подписано. Данный факт также ответчиком не оспорен.

15.04.2020 года истцу вручено уведомление от ООО «ФТ» о предоставлении отчета о проделанной истцом работе за период с 01.10.2019 по 15.04.2020 года работе.

17.04.2020 года истец предоставил отчет о проделанной работе за период с 01.10.2019 по 15.04.2020 года (л.д. 19 -21).

Приказом от 29.04.2020 года № од-12 установлен порядок и сроки регулярной отчетности о продленной работе работниками, в том числе Зудиным И.В. (л.д. 25). Данные отчеты были предоставлены истцом 22.04.2020 года, 20.07.2020 года (л.д. 70,71).

На основании приказа от 22.07.2020 года №од-39 о сокращении штата и внесений изменений в штатное расписание, с 25.09.2020 года исключается из штатного расписания ООО «ФТ» должность заместителя директора по стратегическому развитию в дирекции (л.д. 17).

В соответствии с приказом от 22.09.2020 года №од-49 внесены изменения в приказ от 22.07.2020 года №од-39 о сокращении штата и внесений изменений в штатное расписание в связи с технической ошибкой и изложено в следующей редакции «должность заместителя директора по стратегическому развитию в управлении» (л.д. 36).

22.07.2020 года работодателем - ООО «ФТ» в адрес истца направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штаба работников организации.

Согласно указанному уведомлению, в связи с необходимостью оптимизации расходов, рационализации производства, системы управления и развития ООО «ФТ» и на основании приказа    директора ООО «ФТ» от 22.07.2020 года № ОД-39 проводится процедура сокращения штата работников. Должность заместителя директора по стратегическому развитию, которую занимает истец будет сокращена с 25.09.2020 года. Кроме того истцу в уведомлении предлагается вакантная должность монтажника РЭА с заработной платой в размере 33 000 рублей (л.д. 16).

Одновременно работодателем указано на то, что в случае если в период    до 24.09.2020 года в организации появятся иные вакантные должности или работа, соответствующая квалификации истца, или вакантные должности или нижеоплачиваемая работа, которую он может выполнять с учетом состояния здоровья, работодатель предложит такие должности или работу, а также представлен список вакантных должностей: директор по НИОКР, директор по контролю качества, ведущий инженер-программист, младший инженер-программист, инженер-программист, инженер-электроник, инженер по патентной и изобретательной работе.

Уведомлением работодателя от 31.08.2020 года о вакантных должностях в организации,    истец был уведомлен о том, что в ООО «ФБ» вакантны следующие должности: директор по НИОКР, директор по контролю качества, ведущий инженер-программист, младший инженер-программист, инженер-программист, инженер-электроник, инженер по патентной и изобретательной работе, инженер по качеству, юрисконсульт. Одновременно истцу сообщено о том, что работодатель не может истцу предложить указанные должности, так как его квалификация им не соответствует. Однако истец уведомляется    о том, что он может пройти проверку своих знаний, квалификации и опыта на соответствие указанным должностям. О намерении пройти такую проверку работодатель просит известить истца в письменной форме.

Кроме того в уведомлении от 31.08.2020 года истцу повторно предложена вакантная должность сборщика-монтажника (л.д. 37).

В уведомлении от 03.09.2020 года истцу    сообщено о наличии вакантных должностей из 16 позиций, а также сообщено, что данные вакансии ему не могут быть предложены, так как квалификация истца им не соответствует. Истцу была предложена должность сборщика-монтажника (л.д. 38).

Аналогичное уведомление    вручено истцу работодателем 14.09.2020 года (л.д. 39).

На основании приказа от 24.09.2020 года №128-л/с, истец уволен с должности заместителя директора по стратегическому развитию, в связи с сокращением штата работников п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 15).

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.             Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается исследованными доказательствами. Работодатель на основании приказа от 22.07.2020 года инициировал процедуру сокращения штата работников, а именно, с 25.09.2020 года подлежала исключению из штатного расписания должность заместителя директора по стратегическому развитию, которую занимал истец. Основанием для проведения процедуры сокращения штата работодателем указано: необходимость оптимизации расходов, рационализация производства, системы управления и развития ООО «ФТ».

Конституционным Судом РФ выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

С учетом изложенного, суд приходит о том, что работодатель вправе был принять решение о сокращении штата работников, а именно, исключения из штатного расписания должности истца.

    В тоже время,      проверяя законность    процедуры увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что работодателем при проведении процедуры сокращения штата работников организации не были выполнены требования закона о необходимости    предложить работнику имеющиеся в организации вакантные должности.

Обязанность работодателя предлагать все вакансии означает, в том числе, необходимость предлагать все вакантные должности, имеющиеся как в день предупреждения работника о предстоящем увольнении, так и освобождающиеся в течение периода с момента предупреждения по день увольнения включительно, то есть предложение вакантных должностей работнику должно осуществляться неоднократно - по мере их образования. При этом в течение срока предупреждения об увольнении работник, подлежащий сокращению, имеет право на первоочередное предложение образовавшегося вакантного места по сравнению с другими претендентами. Несоблюдение этого правила свидетельствует о том, что работодатель ненадлежащим образом выполняет возложенную на него частью 3 ст. 81 ТК РФ обязанность.

Так,    судом установлено, что истцу в уведомлении от 03.09.2020 года и от 14.09.2020 года работодателем было сообщено о наличии вакантных должностей, наряду с иными, менеджер по персоналу и менеджер по развитию персонала соответственно, которые как указано работодателем    не могли быть предложены истцу, так как его квалификация    им не соответствует.

В судебном заседании представители ответчика не оспаривали, что в спорный      период времени в компанию требовался соответствующий работник, в связи с чем, в том числе, размещалось объявление в сети «интернет». Однако фактически должность    менеджера по развитию персонала в    период проведения процедуры сокращения в штатное расписание еще включена не была.

В объявлении о вакантной должности на сайте в сети «интернет» https://novosibirsk.hh.ru/vacancy/38969684 перечислены требования к кандидату на должность менеджера по развитию персонала: высшее образование (профиль не важен), важен опыт работы от 3-х лет в сфере HR и в подборе узкоспециализированных профессионалов и КДП, также выстраивание системы развития персонала, знание в поиске и оценке персонала, работа в 1С и ТК РФ, обладание высокими коммуникативными навыками, наличие организаторских способностей, ответственность, работа в режиме многозадачности и т.п.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что истцу не могла быть предложена данная должность, поскольку она не была включена в штатное расписание, а соответственно, не могла расцениваться как вакантная. При этом суд исходит из фактических обстоятельств дела, а именно, работодатель    в уведомлении    от    03.09.2020 года и от 14.09.2020 года указывает на данную должность как на вакантную. Более того в судебном заседании представители ответчика не оспаривали, что работодатель подыскивал работника на данную должность, в связи с чем, в частности было размещено объявление в    сети «Интернет».    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцу должна была быть предложена данная    работа в установленном законом порядке. Кроме того суд не принимает доводы представителей ответчика о том, что истец не мог быть принят на данную должность, поскольку не подходил по соответствующим требованиям работодателя, в том числе, у истца не была опыта подготовки научных публикаций.

При этом суд исходит из того, что в объявлении о вакантной должности на сайте в сети «интернет» https://novosibirsk.hh.ru/vacancy/38969684 работодателем не были заявлены    данные требования для кандидата. Более того должностная инструкция менеджера по развитию персонала на дату увольнения истца утверждена работодателем не была. Более того как установлено в судебном заседании 29.09.2020 года (то есть спустя 5 дней после увольнения истца)    на данную должность была принята Руснак В.Н., у которой также нет опыта размещения научных публикаций, что представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Более того,     с учетом пожеланий вновь принимаемого работника, работодателем должность Руснак В.В.     поименована как «старший менеджер по персоналу».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателем при осуществлении процедуры сокращения не была предложена истцу вакансия менеджера по развитию персонала, которую истец     мог занимать.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании незаконным приказа директора ООО «Файбер Трейд» о прекращении трудового договора с работником Зудиным Игорем Владимировичем №с от 24.09.2020 года в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения требований иска о признании незаконным приказа от 22.07.2020 года о сокращении штата, поскольку работодатель вправе был принять решение о сокращении штата работников, а именно, исключения из штатного расписания должности истца, поскольку право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе, вывод суда о признании незаконным приказа директора ООО «Файбер Трейд» о прекращении трудового договора с работником Зудиным Игорем Владимировичем №-л/с от 24.09.2020 года в связи с сокращением штата работников организации, суд считает необходимым восстановить Зудина Игоря Владимировича     на работе в ООО «Файбер Трейд» в должности заместителя директора по стратегическому развитию с 24.09.2020 года.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. По требованию работника суд может вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением, размер этой компенсации определяется судом.

В силу ч. 7 ст. 139 ТК РФ исчисление подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922.

В силу ст.139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из материалов дела следует, что средни    й заработок истца в ООО «Файбер Трейд» за предшествующие увольнению 12 месяцев составлял 136 350, 82 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу, справкой 2 НДФЛ, справкой-расчетом, подготовленной ответчиком. Заработная плата истца за расчетный период составила 1 636 209, 81 рублей, количество рабочих дней в расчетном периоде составило - 244. Таким образом, размер среднедневного заработка истца при пятидневной рабочей неделе составляет 6 705,77 рублей.

Количество дней вынужденного прогула за период с 25.12.2020 года по 19.02.2021 года в соответствии с производственным календарем по пятидневной рабочей неделе составляет 35 рабочих дней. Исходя из изложенного,    сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составляет: 234 701, 95 рублей (с учетом налога на доходы физических лиц).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.           Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени причиненных истцу страданий суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.           Согласно ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе, по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ООО «Файбер Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 147,1 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 202, 24 рублей, которые были понесены истцом в связи с обращением в суд и являются необходимыми и разумными. В части заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, суд,      учитывая, что истцом не представлены акты выполненных работ по договору оказания юридических услуг, разъясняет      истцу право на обращение в суд с соответствующим заявлением в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №-░/░ ░░ 24.09.2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ 2 ░.1 ░░.81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░     ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 24.09.2020 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░    ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 25.12.2020 ░░░░ ░░ 19.02.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 234 701, 95 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 202, 24 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 147,1 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░    ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.03.2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-691/2021, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░