Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2017 (2-7582/2016;) ~ М-6179/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-211/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года      г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Тетериной М.С.,

с участием истца Краснощековой Л.И., ответчика Ридняк М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Краснощековой Л. И. к учредителю негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский гуманитарный институт» Ридняк М. И. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Краснощекова Л.И. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, указывая, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от 11 ноября 2014 года с НОУ ВПО «Уральский гуманитарный институт» в пользу Краснощековой Л.И. взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск в общем размере -СУММА3- и компенсация морального вреда в размере -СУММА5-. На основании судебного акта был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства судебное решение не исполнено. Ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника, имущества в собственности, исполнительный документ ей возвращен актом в порядке ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Невыплатой НОУ ВПО «Уральский гуманитарный институт» взысканных судебным решением денежных сумм, истцу причинен моральный вред. Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст. 123.21, 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с собственника имущества Ридняк М.И. в порядке субсидиарной ответственности с указанным учреждением денежные средства: задолженность по заработной плате в размере -СУММА3-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере -СУММА1-, а также компенсацию за нарушение разумного срока исполнения судебного решения в размере -СУММА6- и компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Заявила о пропуске срока давности по заявленным требованиям на основании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, гражданского дела №2-4917/2014, исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Частью двенадцатой статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение). Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества (п.3 ст. 123.21).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 123.23 ГК РФ частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. Частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

В силу ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» частным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником (гражданином или юридическим лицом) для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно главе 9 Устава (в последней редакции от 2011 года) НОУ ВПО «Уральский гуманитарный институт» является некоммерческой организацией и в соответствии со ст. 123.23 ГК РФ финансируется собственником (учредителем).

Как следует из п. 1.4. Устава учредителем является Ридняк М. И..

В судебном заседании установлено, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от 11 ноября 2014 года с НОУ ВПО «Уральский гуманитарный институт» в пользу Краснощековой Л.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере -СУММА3- и компенсация морального вреда в размере -СУММА5-. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт трудоустройства истца в НОУ ВПО «Уральский гуманитарный институт» и суммы задолженности по заработной плате подтвержден указанным выше судебным решением, доказательств обратного ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнения требования исполнительного документа не исполнены.

Ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление об окончании исполнительного производства и акт о возвращении исполнительного документа взыскателю.

На основании п. 9.7 Устава НОУ ВПО «Уральский гуманитарный институт» учреждение отвечает по своим обязательствам средствами, находящимися в его распоряжении, а также имуществом, учитываемым на отдельном балансе. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет учредитель в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 3 ст. 399 ГК РФ лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения основным должником НОУ ВПО «Уральский гуманитарный институт» обязательств, возникших перед истцом на основании вышеприведенного судебного акта. Таким образом, обязательства, возникшие на основании судебного решения, перед истцом НОУ ВПО «Уральский гуманитарный институт» не исполнены.

Поскольку законом и Уставом НОУ ВПО «Уральский гуманитарный институт» предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества по обязательствам учреждения, учитывая недостаточность средств учреждения, взысканная в судебном порядке задолженность по заработной плате и компенсация морального вреда подлежит взысканию с собственника его имущества Ридняк М.И. - субсидиарного должника.

С учредителя НОУ ВПО «Уральский гуманитарный институт» Ридняк М.И. в пользу Краснощековой Л.И. в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию задолженность в размере -СУММА4-, из расчета: -СУММА3- (задолженность по заработной плате) + -СУММА5- (задолженность по компенсации морального вреда) = -СУММА4-.

Каких-либо встречных расчетов ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика, в том числе на обязанности главного бухгалтера учреждения по начислению и выдаче заработной платы, не может быть принята во внимание и не является основанием для отказа истцу в иске, так как работники не могут нести ответственность за действия работодателя и его учредителя.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, суд считает несостоятельными, поскольку обязательства, возникшие на основании судебного акта перед истцом, должником НОУ ВПО «Уральский гуманитарный институт» не исполнены; истец не находится с ответчиком в трудовых правоотношениях и иск ею заявлен не в рамках трудовых правоотношений, а по правилам, установленным гражданским законодательством, а именно: 399 ГК РФ. Поэтому специальный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, к заявленному истцом требованию о взыскании задолженности по заработной плате, не применим.

В то же время, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец до предъявления требования к субсидиарному должнику - собственнику учреждения предъявила требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами к основному должнику НОУ ВПО «Уральский гуманитарный институт», основания для привлечения Ридняк М.И. к субсидиарной ответственности в этой части отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, …, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, …, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указанные в ней лица вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок только такого судебного постановления, которое предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Краснощековой Л.И. заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного решения в разумный срок. При этом, истец ссылается на длительное неисполнение судебного решения о взыскании в ее пользу долга по заработной плате и компенсации морального вреда с НОУ ВПО «Уральский гуманитарный институт». Однако для предъявления требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должно иметь место неисполнение денежного обязательства со стороны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, то есть неисполнение установленной решением суда обязанности государства уплатить взыскателю определенную денежную сумму; конкретное денежное обязательство, которое подлежало бы исполнению за счет средств бюджетной системы Российской Федерации. Заочное решение Ленинского районного суда <адрес> не предусматривает взыскание из средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета. Поэтому истец не относится к кругу лиц, правомочных в силу статьи 1 Федерального закона требовать присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, положения Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» на названные правоотношения, связанные с исполнением решения Ленинского районного суда <адрес>, которыми взысканы денежные средства с НОУ ВПО «Уральский гуманитарный институт» в пользу Краснощековой Л.И. не распространяются, в связи с чем требование о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда, нарушения ее прав, гарантированных Конституцией РФ, суду не представлено. Сам по себе факт неисполнения денежного обязательства основным должником, безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, поэтому требование Краснощековой Л.И. о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Краснощековой Л. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Учредителя НОУ ВПО «Уральский гуманитарный институт» Ридняк М. И. в пользу Краснощековой Л. И. задолженность в размере -СУММА4-.

В остальной части исковых требований Краснощековой Л. И. отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -      Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2017.