Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1090/2018 ~ М-888/2018 от 08.06.2018

66RS0008-01-2018-001317-23

Дело № 2-1090/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года                   город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Брагиной И.В.,

с участием истца Найденовой Н.В.,

представителя ответчика Правило А.В., действующего на основании доверенности <№> от 10.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденовой Н.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Найденова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 345 900 рублей и расходы на оплату работ по договору об оказании юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.11.2015 в 12:00 часов по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил по ул. Юности у дома №53 произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный номер <№>, под управлением Вовченко Ю.В., <данные изъяты>, регистрационный знак <№> под управлением Лебедева А.В., <данные изъяты>, регистрационный знак <№> под управлением Найденовой Н.В. Виновным в ДТП был признан водитель Вовченко Ю.В. В результате ДТП 01.11.2015 ее автомобиль получил механические повреждения. Ответственность Вовченко Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 24.03.2016 она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 05.04.2016 письмом ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 17.11.2016 Кировским районным судом города Екатеринбурга вынесено решение о взыскании ущерба со страховой компании, причиненного ДТП, штрафа и неустойки на момент подачи искового заявления. Ответчиком добровольно решение суда исполнено, денежные средства поступили на счет после предъявления исполнительного листа н исполнение в обслуживающую кредитную организацию. Полагает, что имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки с 26.07.2016 по 23.12.2016. 19.01.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, но требования не исполнены.

Истец Найденова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Правило А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. В возражениях на исковое заявление указал, что размер неустойки несоразмерен существу нарушенного обязательства, противоречит принципам разумности и справедливости, превышает сумму недоплаты по страховому возмещению. Также не согласны с расчетом неустойки, полагают, что неустойка не может быть более 315 574 рублей 24 копеек. Ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя просил снизить до 1 000 рублей, полагая их завышенными.

Третьи лица Вовченко Ю.В., Лебедев А.В., представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 23.12.2016, по иску Найденовой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда установлено следующее.

01.11.2015по адресу: г.Нижний Тагил в районе дома №53 по ул. Юности произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Вовченко Ю.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лебедева А.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Найденовой Н.В.

Причиной ДТП явились действия водителя Вовченко Ю.В., который нарушил п. 2.1, 2.1.1, 13.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

Истец Найденова Н.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

20.05.2016 ответчиком письмом истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом не были представлены в полном объеме документы.

В связи с чем, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с Экспертным заключением составленным ИП Ивановым М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 230 600 рублей.

Указанным решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Найденовой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 236 516 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, неустойка в сумме 84 425 рублей 76 копеек, штраф в сумме 117 258 рублей, расходы на оплат услуг представителя в размере10 000 рублей.

В настоящем судебном заседании установлено, что решение суда ответчиком было исполнено 03.02.2017, что подтверждается платежным поручением № 156410.

Истец заявляет о взыскании неустойки за период с 26.07.2016 по 23.12.2016.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из положений пунктов "б", "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 24.03.2016, страховое возмещение выплачено ей по решению суда только 03.02.2017.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец произвела расчет неустойки за период с 26.07.2016 (дата подачи искового заявления в Кировский районный суд г.Екатеринбурга) по 23.12.2016 (день вступления решения суда в законную силу) в размере 345 900 рублей. Данный расчет является математически верным и у суда сомнений не вызывает.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, учитывая дискреционные полномочия суда относительно установления соразмерности неустойки последствию нарушения обязательства, действуя в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер санкций, характер возникших между сторонами правоотношений и действия каждой из сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей.

Поскольку решением суда от 17.11.2016 неустойка взыскана в размере 84 425 рублей 76 копеек, то установленный законом лимит неустойки, при взыскании настоящим решением неустойки в размере 150 000 рублей, не превышен.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, о чем представлен договор об оказании юридических услуг и квитанция. Ответчиком заявлено о несоразмерности данных расходов. В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд не была уплачена государственная пошлина, поскольку им были заявлены требования о защите прав потребителя, что в силу закона освобождало его от уплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина составляет 4 200 рубля, и на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░