Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2022 ~ М-56/2022 от 17.01.2022

К делу № 2-334/2022

УИД: 23RS0022-01-2022-000262-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 27 апреля 2022 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Новиковой Н.И.

при секретаре Кикеевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Шиповской Елене Сергеевне, Козининой Ольге Викторовне, Шиховой Надежде Геннадиевне о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

    АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с исковым заявлением к Шиповской Е.С., Козининой О.В., Шиховой Н.Г., согласно которому, просит взыскать с Шиповской Е.С. в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 28 574 рублей 54 копейки и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 931 рубль 04 копейки, взыскать с Козининой О.В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно- материальных ценностей в размере 24 532 рубля 77 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 799 рублей 35 копеек, взыскать с Шиховой Н.Г. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 24 322 рубля 27 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 792 рубля 49 копеек.

    Истец мотивирует свои исковые требования тем, что Шиповская Е.С., Козинина О.В., Шихова Н.Г. осуществляли трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца №1057 расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Пушкина, 150/1. Помимо ответчиков, деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в указанном магазине истца осуществляла Макарова П.О. При приеме на работу с ответчиками, Макаровой П.О. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В период времени с 18 февраля 2021 года по 06 апреля 2021 года в магазине проведено 2 инвентаризации. 18 февраля 2021 года в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача денежных средств в сумме 141 119 рублей 02 копейки. Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из четырех человек (Макарова П.О., Шиповская Е.С., Козинина О.В., Шихова Н.Г.), сумма недостачи, которую обязан возместить истцу каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет: 141119,02/4 = 35 279,76 руб. 06 апреля 2021 года на основании приказа №№ от 02 апреля 2021 года за период работы коллектива с 18 февраля 2021 года по 06 апреля 2021 года в магазине проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача денежных средств в сумме 46 260 рублей 44 копейки. Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из трех человек (Макарова П.О., Шиповская Е.С., Козинина О.В.), сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет: 46 260,44 /3 = 15 420,15 руб. Макарова П.О. сумму материального ущерба возместили в полном объеме. Ответчик Шиповская Е.С. сумму материального ущерба погасила частично в сумме 22 125 рублей 37 копеек. Остаток ущерба непогашенного ответчиком составляет 28 574 рубля 54 копейки. Ответчик Козинина О.В. сумму материального ущерба погасила частично в сумме 26 167 рублей 14 копеек. Остаток ущерба непогашенного ответчиком составляет 24 532 рубля 77 копеек. Ответчик Шихова Н.Г. сумму материального ущерба погасила частично в сумме 10 957 рублей 49 копеек. Остаток ущерба непогашенного ответчиком составляет 24 322 рубля 27 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

    Ответчики Козинина О.В., Шихова Н.Г. дважды уведомлялись о дате и месте судебного заседания по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шиповская Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась судом надлежащим образом по последнему известному суду адресу. Повестки возвратились в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения». Из возвратившихся в суд повесток следует, что место пребывания ответчика неизвестно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поскольку адрес ответчика, указанный в исковом заявлении, адресной справке является последним известным местом жительства ответчика, ответчик надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно приказу № № от 13 апреля 2020 года и трудовому договору № № от 13 апреля 2020года, ответчик Шиповская Е.С. была принята на работу в Акционерное общество фирму «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в качестве товароведа в отдел розничной торговли магазина №1057 г. Кропоткина.

Согласно приказу № № от 14 апреля 2020 года и трудовому договору № № от 14 апреля 2020года, ответчик Козинина О.В. была принята на работу в Акционерное общество фирму «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в качестве продавца продовольственных товаров в отдел розничной торговли магазина №1057 г. Кропоткина.

Согласно приказу № 4213-ЛЦТ от 04 сентября 2019 года ответчик Шихова Н.Г. была принята на работу в Акционерное общество фирму «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в качестве продавца продовольственных товаров в отдел розничной торговли магазина №849 г. Кропоткина. В соответствии с дополнительным соглашением №№ к трудовому договору №№ от 04 сентября 2019 года и приказа №№ от 16 апреля 2020 года о переводе работника на другую работу, Шихова Н.Г. переведена продавцом продовольственных товаров в отдел розничной торговли магазина №1057 г. Кропоткина.

Помимо ответчиков, деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в указанном магазине осуществляла Макарова П.О.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15 апреля 2020 года, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

15 апреля 2020 года ответчики были ознакомлена с должностной инструкцией, согласно которой продавец несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством.

18 февраля 2021 года в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № № от 16 февраля 2021 года за период работы коллектива с 21 октября 2020 года по 18 февраля 2021 года.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода, в магазине составил 869 303 рубля 51 копейку. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1 025 094 рубля 66 копеек. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 1 025 094,66 руб. (расчетный остаток) – 869 303,51 руб. (фактический остаток) =155 791,15 руб. С учетом естественной убыли (14 672,13 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 141 119 рублей 02 копейки, что подтверждается атом документальной ревизии от 25 февраля 2021 года.

06 апреля 2021 года в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № КРО-0001111 от 02 апреля 2021 года за период работы коллектива с 18 февраля 2021 года по 06 апреля 2021 года.

По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 761 286 рублей 20 копеек.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 813 058 рублей 25 копеек. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 813 058,25 рубля (расчетный остаток) – 761 286,20 рублей (фактический остаток) = 51 772 рубля 05 копеек.

С учетом естественной убыли (5511,61 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 46 260 рублей 44 копейки, что подтверждается актом ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств от 13 апреля 2021 года.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

    В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества заключаются с работниками, достигшими 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности.

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

    Должности «продавец», «старший продавец» включены в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества в соответствии с Приложением №1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002г №85.

    В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

    Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен истцом с ответчиками правомерно, в соответствии с требованиями Постановления Министерства труда и социального развития РФ №85.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. При этом обязательно истребование объяснения от работника для установления причины возникновения ущерба.

На основании приказа № 302 от 01 марта 2021 года истцом в связи с выявленной недостачей в магазине назначена комиссия для расследования причин ее возникновения.

По результатам служебного расследования установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от 11 марта 2021 года.

В связи с тем, что руководитель коллектива Макарова П.О., продавцы Шиповская Е.С., Козинина О.В., Шихова Н.Г. работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, поэтому возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: сумма недостачи распределена между членами коллектива, состоящего из 4 человек-141 119,02/4=35 279 рублей 76 копеек. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

На основании приказа № 448 от 15 апреля 2021 года истцом в связи с выявленной недостачей в магазине назначена комиссия для расследования причин ее возникновения.

По результатам служебного расследования установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от 29 апреля 2021 года.

Руководитель коллектива Макарова П.О., продавцы Шиповская Е.С., Козинина О.В. работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, поэтому возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: сумма недостачи распределена между членами коллектива, состоящего из 3 человек-46 260,44/3=15 420 рублей 15 копеек. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Макарова П.О. сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 18 февраля 2021 года и 06 апреля 2021 года возместила в полном объеме в досудебном порядке.

    Ответчик Шиповская Е.С. сумму материального ущерба погасила частично в сумме 22 125 рублей 37 копеек. Остаток ущерба непогашенного ответчиком составляет 28 574 рубля 54 копейки.

    Ответчик Козинина О.В. сумму материального ущерба погасила частично в сумме 26 167 рублей 14 копеек. Остаток ущерба непогашенного ответчиком составляет 24 532 рубля 77 копеек.

    Ответчик Шихова Н.Г. сумму материального ущерба погасила частично в сумме 10 957 рублей 49 копеек. Остаток ущерба непогашенного ответчиком составляет 24 322 рубля 27 копеек.

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчиков отправлено уведомление с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако, ответчик, надлежащим образом проинформированная о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировала и не воспользовалась своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем заявлено требование о возмещении работником ущерба в пределах его среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ), однако в ходе судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, с которыми закон связывает наступление полной материальной ответственности работника, суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, сумма материального ущерба истца, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, ответчиками в полном объеме не возмещена, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Шиповской Елене Сергеевне, Козининой Ольге Викторовне, Шиховой Надежде Геннадиевне, удовлетворить.

    Взыскать с    Шиповской Елены Сергеевны в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 28 574 рублей 54 копейки и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 931 рубль 04 копейки, а всего 29 505 рублей 58 копеек.

    Взыскать с Козининой Ольги Викторовны в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно- материальных ценностей в размере 24 532 рубля 77 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 799 рублей 35 копеек, а всего 25 332 рубля 12 копеек.

    Взыскать с Шиховой Надежды Геннадиевны в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 24 322 рубля 27 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 792 рубля 49 копеек, а всего 25 114 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29 апреля 2022 года.

Председательствующий