Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5510/2018 ~ М-4683/2018 от 13.06.2018

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года.                                              Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                    Лосевой Н.В.

с участием прокурора                                               Самойленко Д.

при секретаре                                                             Гавренкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5510\2018 по исковому заявлению Бугаевой Анастасии Александровны к СНТ «Градостроитель» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов

Установил:

Бугаева А.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к СНТ «Градостроитель» о взыскании расходов на лечение собаки в размере    4759,15 руб,    на свое лечение в размере 1227,32 руб,    компенсации морального вреда в размере    85 000 руб., судебных расходов

Свои требования мотивировала тем, что 17 июня 2015 года около 7 часов утра на перекрестке у дома ответчика № (кадастровый №) АДРЕС на ее собаку по кличке Барон набросились две собаки, принадлежащие ответчику - Тузик (Дружок) и овчарка Марта. В результате нападения собак пострадал ее пес, у него было обильное кровотечение и сильный отек лапы. На следующий день, 18 июня 2015 года она отвезла собаку в ветеринарную клинику. Согласно справке от 26 июня 2015 года из ветеринарной клиники у собаки в результате укусов других собак выявлены следующие повреждения: отек, гиперемия, болезненность в области правого предплечья, множественные сквозные раны, соответствующие укусам, осложненные бактериальной инфекцией, с повреждением кожи и значительным дефектом мышечной ткани, в области головы и уха поверхностные травмы кожи. Она долго лечила пса. В результате чего, ей были причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель СНТ «Градостроитель» в судебное заседание не явился,     о слушании дела извещен, о причинах    неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен и материалами дела подтверждается, что 18 июня 2015 года в ветеринарную клинику «Мовет» для осмотра поступила собака, кобель, палевый метис, 7 лет, под кличкой Барон. При осмотре ветеринарного врача у собаки выявлены повреждения, соответствующие укусам. Со слов владельца травмы были получены в результате нападения на его собаку другого животного.

    По факту нарушения порядка выгула собак, истица обратилась в правоохранительные органы.

Как следует из ответа Территориального отела № 28 территориального

управления Госадмтехнадзора Московской области от 27 октября 2015 года,

направленного в адрес Бугаевой А.А., в рамках полномочий рассмотрены

материалы, поступившие из Успенского отдела полиции КУСП № от 30 июня 2015 года, возбужденного по заявлению о нарушении порядка выгула домашних животных по адресу: АДРЕС

Из представленных материалов полиции, не усматривается событие административного правонарушения, установленного Законом Московской области № 161/2004-03 «0 Государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержание объектов и производства работ на территории Московской области» от 30.11.2004 г. При таких обстоятельствах по заявлению принято решение об отказе в возбуждении административного дела (л.д.13).

Согласно ответу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 28.01.2016 года, направленного Бугаевой А.А., «в материалах, представленных полицией отсутствовали достаточные данные, необходимые для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» (л.д.14-15).

СНТ «Градостроитель» в ответе на обращение истца от 12.07.2015 года сообщает, что на балансе СНТ имущества в виде собаки не числится. ( л.д.16)

Как указывает истица, она на лечение собаки по кличке Барон израсходовала    4759,15 руб., на свое лечение 1227,32 руб

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Доказательств того, что СНТ «Градостроитель»     является собственником собаки, которая причинила вред собаки истца, последним не представлено.

Решением мирового    судьи судебного участка №163 Одинцовского судебного района Московской области от 16.03.2016 года в удовлетворении требований Бугаевой А.А. к Татищеву В.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, отказано.

     Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований о возложения на СНТ «Градостроитель»    ответственности в виде возмещении расходов    на лечение собаки и истца, компенсации морального вреда не имеется, в связи с тем, что истец не представил    доказательств, что напавшая на собаку истца собака принадлежит ответчику; что нападение собаки произошло по вине ответчика, истцом не доказано наличие причинной связи между какими-либо действиями ответчика и ухудшением здоровья, на которое истец указывает в исковом заявлении, при этом истец пояснил, что     ее лечение не было связано     с событиями, произошедшими 17.06.2015 года.

Судом также не было установлено причинение истцу каких-либо моральных либо нравственных страданий действиями ответчика.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                          ░.░.░░░░░░